Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202094
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6119202094.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so
sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, proti
žalovanej B. W., bývajúcej v X., o zaplatenie 846 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde
Rimavská Sobota pod sp. zn. 13Csp/54/2019, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v

Banskej Bystrici z 30. januára 2020 sp. zn. 12CoCsp/6/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 22. októbra 2019 č.

k. 13Csp/54/2019-195 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 523 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 547 Eur od 14.8.2017 do 17.1.2019, s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy544Eur od18.1.2019do13.2.2019,súrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 541 Eur od 14.2.2019 do 10.3.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 538
Eur od 11.3.2019 do 4.4.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 535 Eur od 5.4.2019
do 6.5.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 532 Eur od 7.5.2019 do 3.6.2019,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 529 Eur od 4.6.2019 do 12.7.2019, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 526 Eur od 13.7.2019 do 13.8.2019, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 523 Eur od 14.8.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(I. výrok). Konanie v časti o zaplatenie sumy 99 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99
Eur od 14.8.2017 do zaplatenia zastavil (II. výrok). Žalobu v časti o zaplatenie sumy 224 Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 224 Eur od 14.8.2017 do zaplatenia zamietol (III. výrok). Okresný

súd ďalej určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí služby Komfort uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 13.8.2015 v časti I v bode 1.2 v znení: ,,Zákazník
sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo
výške 847 Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 100 pravidelných splátkach a to v 99
týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 8,39 Eur a poslednú splátku 8,89 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná

v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň
po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena zohľadňuje odplatu pre poskytovateľa za to, že zákazník
bude môcť odovzdávať sumu, ktorá má byť použitá na úhradu splátky spotrebiteľského úveru priamo
v mieste, ktoré mu práve vyhovuje a poskytovateľ zabezpečí prevzatie tejto sumy a zodpovedajúce
úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
suma celkovej odmeny slúži poskytovateľovi na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby,

ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí
vlastnýpríjemposkytovateľa“jepresvojuneprijateľnosťneplatná (IV.výrok).Otrováchprvoinštančnéhokonania rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 29,30 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania (V. výrok).

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. januára 2020 sp. zn.
12CoCsp/6/2020 odvolanie žalovanej odmietol. Odvolací súd konštatoval, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa 30.10.2019. Lehota na podanie odvolania proti rozsudku
podľa § 362 ods. 1 CSP začala žalovanej plynúť podľa § 121 ods. 2 CSP dňom 31.10.2019 a posledný
deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 14.11.2019 (štvrtok), ktorý bol pracovným

dňom. Žalovaná odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie odovzdala na poštovú prepravu dňa
15.11.2019 (č. l. 226 spisu), t. j. po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd preto
uviedol, že odvolanie bolo žalovanou podané po uplynutí zákonom určenej odvolacej lehoty. Odvolací
súd na základe uvedeného konštatoval, že odvolanie žalovanej bolo podané oneskorene, a preto mu
neostávala iná možnosť, ako odvolanie podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“),
prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. f/ CSP. Dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ CSP videla
v tom, že na pojednávaní súd prvej inštancie nesprávne vec posúdil a vyhodnotil, nevykonal dostatočné
dôkazy na spravodlivé rozhodnutie a odvolací súd zamietol odvolanie bez pojednávania. Podľa názoru
žalovanej jej súd odňal právo na spravodlivý proces, pretože bola porušená zásada priamosti, ústnosti,

kontradiktórnosti konania; súd nenariadil pojednávanie a žalovaná sa nemohla vyjadriť na súde; súd
nepodrobil spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti; súd neurčil neprijateľné
podmienky tak, ako mu ukladá medzinárodná zmluva; súd nemal osvedčené, že služby boli poskytnuté;
a súd priznal žalobcovi nedôvodný nárok na úžeru. Žalovaná má za to, že žalobca jej nič neposkytol a
nevznikol mu nárok na požadované plnenie, pričom poprela všetky tvrdenia žalobcu, ktoré neosvedčil

dôkazmi. Taktiež namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie a zmluvu o postúpení považuje za
neplatnú. Žalovaná je ďalej názoru, že odvolací súd bol povinný nariadiť pojednávanie a rozhodnúť
mohol až na základe výsledkov z pojednávania. Tým jej odňal možnosť uplatnenia jej procesných
práv, nakoľko nebol splnený ani jeden zákonný predpoklad § 177 CSP. Na záver žalovaná navrhla, aby
dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a zamietol žalobu v celom rozsahu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že v konaní predložil oznámenie o postúpení
pohľadávky spolu s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie, a tým pádom bola s postúpením
pohľadávky oboznámená. Žalobca má za to, že relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej

pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),

bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a contrario) skúmal, či sú splnené procesné podmienky
dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona
zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na
zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a

poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
429.9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje v
dovolacom konaní povinné zastúpenie dovolateľa advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP s tým, že dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky
dovolacieho konania, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.

10. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich
odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne

poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP).
V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez
ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná napadla dovolaním uznesenie Krajského

súdu v Banskej Bystrici z 30. januára 2020 sp. zn. 12CoCsp/6/2020. Toto rozhodnutie, ktoré podľa
doručenky prevzala 17. marca 2020, obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na
podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§
393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Dovolanie žalovanej z 20. mája 2020 bolo podané
súdu prvej inštancie 1. júna 2020 a spísané bolo G. M., predsedníčkou Občianskeho združenia

Centrum správnej pomoci Bratislava, ktoré združenie zastupovalo žalovanú v základnom konaní.
11.1. Po predložení spisu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o predmetnom
dovolaní žalovanej, dovolací súd 11. januára 2021 spis vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne
predložený. Zistil, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní riadne zastúpená, z dôvodu nepredloženia
osobitnej plnej moci Občianskemu združeniu Centrum správnej pomoci Bratislava pre dovolacie konanie

a preto je potrebné zo strany súdu prvej inštancie ju vyzvať na odstránenie tejto vady dovolania.
11.2. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou z 1. februára 2021 v zmysle prípisu
dovolacieho súdu, zaslal dovolateľke výzvu na predloženie riadnej plnej moci na jej zastupovanie v
dovolacom konaní v lehote 10 dní a zároveň ju poučil, že ak v stanovenej lehote požadované
plnomocenstvo nepredloží, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Predmetná výzva bola dovolateľke

doručená 5. februára 2021. Následne dovolateľka síce zaslala súdu prvej inštancie 15. februára 2021
podanie označené ako ,,Plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní“ z 10. februára 2021
(vystavené až po podaní dovolania), ktorým v tejto veci splnomocnila Občianske združenie
Centrum správnej pomoci Bratislava, so sídlom Silvánska 11, Bratislava, IČO: 51 937 573 na svoje
zastupovanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky, avšak bez akejkoľvek akceptácie zo strany

splnomocnenca, čím dovolateľka napriek výzve súdu, v určenej lehote (ani do rozhodnutia o
dovolaní) označenú vadu dovolania neodstránila.

12. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka v dovolacom konaní nebola zastúpená advokátom, resp.
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1

CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná, a nie sú splnené ani
podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dovolateľky odmietol podľa §
447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho
zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobcu rozhodne súd prvej
inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.