Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6410209955.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej: W. K., nar. X. R. XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, vedenej
podsp.zn.EX12822/10súdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.,Exekútorskýúradsosídlom

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 9Er/988/2010-30 zo dňa 13. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Er/988/2010-30 zo dňa 13. novembra
2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením č. k. 9Er/988/2010-30 zo dňa 13. novembra 2017 exekúciu zastavil a súčasne povolil
odklad do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Rozhodnutie odôvodil tým,
že exekučný súd poveril dňa 18. októbra 2010 poverením č. 5613 035583 * súdneho exekútora
vykonaním exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1 666,89
Eur s príslušenstvom, a to na základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. k. SR 04325/10 zo dňa 2. júna 2010

a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 5. augusta 2010. Povinná dňa 3. októbra
2017 doručila exekučnému súdu podanie označené ako „Návrh na odklad a zastavenie exekúcie“.
Exekučný súd podanie posúdil podľa obsahu ako návrh na odklad exekúcie a návrh na jej zastavenie.
V podanom návrhu povinná uviedla, že rozhodcovská doložka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere, je neplatná, obsah uzavretej zmluvy ako spotrebiteľ nemohla vopred ovplyvniť,
a preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom. Povinná žiadala povoliť

odklad exekúcie až do rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie a následne žiadala exekúciu
zastaviť. Exekučný súd skúmal povahu právneho vzťahu, ktorý medzi oprávneným a povinnou
vznikol na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 3. júla 2009 (ďalej len „Zmluva“). Oprávnený
v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní Zmluvy s povinnou konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, čo mal exekučný súd preukázané s ohľadom na predmet činnosti
dodávateľa, ako aj vzhľadom k tomu, že exekučnému súdu bolo z jeho rozhodovacej činnosti známe,

že oprávnený v obdobných prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne.
Povinná je v Zmluve označená údajmi ako meno, priezvisko, rodné číslo. Zo znenia Zmluvy je
možné dospieť k záveru, že túto tvorí vopred predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako
veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane. Exekučný súd uviedol, že v danej veci nebol
preukázaný jednoznačný záver o nespotrebiteľskom charaktere Zmluvy, a preto logicky nemožno
vyvodiť z uvedeného právneho a skutkového stavu iné závery ako také, že Zmluva má spotrebiteľský

charakter alebo ho môže mať. Je logicky vylúčené, aby tá istá zmluva uzatvorená medzi tými
istými účastníkmi mala pre účely posudzovania neprijateľných podmienok spotrebiteľský a zároveňaj nespotrebiteľský charakter. Pokiaľ by však Zmluva mohla mať spotrebiteľský charakter, a teda
existuje pochybnosť, zákonodarca uvedenú situáciu rieši ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na uvedené exekučný súd dospel k záveru, že na právny vzťah
medzi oprávneným a povinnou je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka,
a preto pri ďalšom právnom posudzovaní predmetného vzťahu exekučný súd vychádzal z uvedených
právnych noriem. Uzavretím Zmluvy zároveň povinná uzavrela aj tzv. rozhodcovskú doložku, ktorá
tvorí súčasť Všeobecných podmienok oprávneného, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Povinná

nemala možnosť podstatným spôsobom obsah Zmluvy ovplyvniť, mohla ju vrátane všeobecných
obchodných podmienok iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka
bola pripravená ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka preto znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Exekučný súd vyhodnotil takého
dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v
danej veci bola založená na neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu
dospel k názoru, že predložený rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný
titul, čo zakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písmeno a) zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). S ohľadom na výsledky

vykonaného dokazovania s poukazom na § 56 odsek 2 Exekučného poriadku exekučný súd povolil aj
odklad exekúcie, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Posúdenie postavenia povinnej zo strany exekučného súdu ako spotrebiteľa odmietol. Zmluvu uzatvoril

oprávnený s povinnou ako s fyzickou osobou - podnikateľom, IČO: 44 426 640. V danom prípade nie
je možné aplikovať ustanovenia zákona na ochranu spotrebiteľa, keďže sa nejedná o spotrebiteľský
vzťah. Zmluva sa posudzuje podľa Obchodného zákonníka, nakoľko bola uzatvorená medzi dvomi
podnikateľskými subjektmi, a teda daný vzťah je obchodnoprávny a nie spotrebiteľský. Povinná osobitne
vyhlásila a toto vyhlásenie v Zmluve aj vlastnoručne podpísala, že finančné prostriedky sú jej poskytnuté

na výkon podnikania. Povinná túto skutočnosť nijakým spôsobom nevyvrátila. Skutočnosť, že Zmluva
má povahu formulárovej (adhéznej) zmluvy, ešte sama o sebe nezakladá predpoklad, že je potrebné
ju považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Povinná iniciovala uzatvorenie Zmluvy a dobrovoľne uvádzala
údaje týkajúce sa jej podnikateľskej činnosti. To, že povinná následne dospela k záveru, že Zmluva je
pre ňu subjektívne nevýhodná, nemôže byť na ujmu oprávneného, ktorý konal v dobrej viere, že povinná

konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z hľadiska určenia statusu povinnej je rozhodujúce, na aký
účel bol úver poskytnutý a nieto, na aký účel povinná poskytnuté peňažné prostriedky skutočne použila.
Oprávnený sa následne vyjadril k výške úroku za poskytnutie finančných prostriedkov, ktorú považuje
za primeranú vzhľadom na skutočnosť, že je nebankovým subjektom a podstupuje podstatne vyššie
riziko než banky. Oprávnený uviedol, že je potrebné prihliadať na jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho

vzťahu s povinnou vstupoval. Odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu považuje oprávnený
za nepreskúmateľné a oprávnenému tak bola odopretá možnosť konať pred súdom. V prípade, ak
by odvolací súd posúdil daný právny vzťah ako spotrebiteľský, oprávnený poukázal na skutočnosť,
že rozhodcovská doložka, na základe ktorej si odvodil rozhodcovský súd právomoc vydať exekučný
titul, je doložkou nevýhradnou, ktorá je formulovaná alternatívne, pričom žalujúca zmluvná strana sa

môže rozhodnúť, či podá žalobu na rozhodcovský alebo všeobecný súd. Vzhľadom na vyššie uvedené
oprávnený žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa
5. augusta 2010 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1 797,89 Eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdomzriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 04325/10 zo dňa 2. júna 2010, ktorý oprávnený predložil
s vyznačenou doložkou právoplatnosti 21. júna 2010 a vykonateľnosti 24. júna 2010. Pohľadávka

oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou
dňa 3. júla 2009. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode
18. obsahujú rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej „všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,
ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z

takto vyplnenie zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ

ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie
uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na
všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy;
ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi

rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“ Exekučný súd následne dňa
18. októbra 2010 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5613 035583 *.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7.Podľa§52ods.1,2,3a4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti musí zmluva
obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Z obsahu predložených listín vyplýva, že v Zmluve je povinná (dlžník) označená aj ako živnostník s
obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m, zapísaný v živnostenskom registri pod č. 680-13474,
ktoré nie sú potrebné na identifikáciu fyzickej osoby, ktorá zmluvu neuzatvára v rámci jej podnikania. Je

pravdou, že označenie zmluvnej strany jednak identifikačnými údajmi pre fyzickú osobu, a teda menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom OP a adresou trvalého pobytu, a jednak údajmi identifikujúcimi
dlžníka ako podnikateľa - obchodné meno, miesto podnikania, IČO, môže vzbudiť pochybnosti o tom,
v akom postavení táto zmluvná strana pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupovala, a či ide alebo nejdeo spotrebiteľský vzťah. Predmetná Zmluva však túto pochybnosť odstraňuje tým, že v jej písomnom
vyhotovení, po označení zmluvnej strany (dlžníka) identifikačnými údajmi pre podnikateľa je dlžníkom
podpísanéosobitnépísomnévyhlásenie,žefinančnéprostriedkysúmuposkytnuténavýkonpodnikania.

Z obsahu takéhoto vyhlásenia nemožno bez ďalších dôkazov, ktoré by túto skutočnosť vyvrátili, dospieť
k inému skutkovému záveru ako takému, že v danom prípade povinná pri uzavretí Zmluvy s oprávneným
konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie Zmluvu nesprávne

vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, aplikujúc ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie
konanie.

13. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne právne posúdil,
keď nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov, v ďalšom konaní bude
jeho úlohou opätovne posúdiť prípustnosť vedenia exekúcie s tým, že súd prvej inštancie prihliadne na
právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala predsedníčka senátu JUDr. Jana Novotná z dôvodu jej
ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.