Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713203453.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky

Ľ.G. Q., C.. S., W.. XX.XX.XXXX, Š.M. I. L., F. T., E. XXX/XX, práv. zast. Mgr. Marošom Ježíkom,
advokátom, AK Poprad, Mnoheľova 17, proti žalovanému: K.. Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, Š. I. L., F. M.
Š. Č.. XXXX, práv. zast. JUDr. Danielou Urdovou, advokátkou, AK Poprad, Ul. 1. Mája 10, v konaní o
vyporiadanie BSM po rozvode manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu pripadajú:

hnuteľné veci:

osobné motorové vozidlo zn. L. L., EČV T.
prívesný vozík
počítač zn. Toshiba
počítač zn. Toshiba
kopírovací stroj zn. Canon iR 2000
farebnú tlačiareň S2 401W
navigáciu do auta

kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG
plazmový televízor zn. Panasonic
kávovar Krups PS Expresso EA 8010
domáce kino zn. Epson EMP-TW 680
fotoaparát zn. Canon EOS 450Dr
úložný box na auto v hodnote
mobilný telefón z. SONY Xperia
nábytok z masívu

sedaciu súpravu rohovú hnedú s taburetmi
sedaciu súpravu s dvoma kreslami
vysokotlakový studenovodný umývací stroj zn. Karcher K5.91MD
priemyselný vysávač zn. Karcher A2654ME
práčku Whirlpool a mrazničku Whirlpool

nehnuteľnosti:

pozemok parc. č. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. L.L. L.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. L. L.,
T. T.. Č.. V. X. XXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.M.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX A. T. E. W. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.M., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U.
XXX Y., V..Ú.. Š.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/X M. M. T. I. U. XX Y., V..Ú.. Š.,

L. L.. Č.. XXXX - C. Z. T. W. T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XXmajetkové práva:
hodnota podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. L. Y. U.V. T. T., E. XXX/XX, K.: XX XXX XXX

všetko v hodnote 234.303,- eur.

Do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu pripadajú:

pasíva:

zostatok úveru v ČSOB a.s. v hodnote 62.623,57 eur
zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 575,- eur

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadajú do
vlastníctva navrhovateľky:

osobné motorové vozidlo zn. L. L., X. T.
počítač zn. Toshiba
navigáciu do auta
pozemok parc. č. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. L.L. L.
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. L. L.

v celkovej hodnote 104.000,- eur.

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadajú do
vlastníctva odporcu:

prívesný vozík
počítač zn. Toshiba
kopírovací stroj zn. Canon iR 2000
farebnú tlačiareň S2 401W

kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG
plazmový televízor zn. Panasonic
kávovar Krups PS Expresso EA 8010
domáce kino zn. Epson EMP-TW 680
fotoaparát zn. Canon EOS 450Dr

úložný box na auto v hodnote
mobilný telefón z. SONY Xperia
nábytok z masívu
sedaciu súpravu rohovú hnedú s taburetmi
sedaciu súpravu s dvoma kreslami

vysokotlakový studenovodný umývací stroj zn. Karcher K5.91MD
priemyselný vysávač zn. Karcher A2654ME
práčku Whirlpool a mrazničku Whirlpool

parc. č. V. X. XXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.,

T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.M.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX A. T. E. W. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.M., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U.
XXX Y., V..Ú.. Š.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/X M. M. T. I. U. XX Y., V..Ú.. Š.M.,
L. L.. Č.. XXXX - C. Z. T. W. T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX

hodnota podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. L. Y. U.V. T. T., E. XXX/XX, K.: XX XXX XXX

v celkovej hodnote 130.303,- eur.

Odporca je povinný uhradiť:
zostatok úveru v ČSOB a.s. v hodnote 62.623,57 eur
zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 575,- eur.Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na úplné vyrovnanie jeho podielu sumu 18.447,78
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume
3.481,54 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 3.547,54
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 14.3.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctva s odporcom po zániku manželstva rozvodom. Uviedla, že
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/197/2012-33 zo dňa 28.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

16.11.2012 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a k dohode účastníkov ohľadom vyporiadania BSM
nedošlo.

2. Navrhovateľka uviedla, že počas manželstva do BSM nadobudli hnuteľné veci - osobné motorové
vozidlo zn. L. L., X. T., prívesný vozík, dva počítače zn. Toshiba, kopírovací stroj zn. Canon iR 2000,

farebnú tlačiareň S2 401W, navigáciu do auta, kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG, plazmový televízor
zn. Panasonic, kávovar Krups PS Expresso EA 8010, domáce kino zn. Epson EMP-TW 680, fotoaparát
zn. Canon EOS 450Dr, úložný box na auto, mobilný telefón z. SONY Xperia, nábytok z masívu, sedaciu
súpravu rohovú hnedú s taburetmi, sedaciu súpravu s dvoma kreslami, vysokotlakový studenovodný
umývací stroj zn. Karcher K5.91MD, priemyselný vysávač zn. Karcher A2654ME, práčku Whirlpool a

mrazničku Whirlpool. Súčasne uviedla, že počas manželstva do BSM nadobudli nehnuteľnosti, a to: T.
T.. Č.. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. L.L. L., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú..
L. L., T. T.. Č.. V. X. XXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y.,
V..Ú.. Š., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX A. T. E. W. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U.
XXX Y., V..Ú.. Š., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/X M. M.U. T. I. U. XX Y., V..Ú.. Š., E. L. L.. Č.. XXXX - C. Z. T. W. T.

T.. Č.. V. Z. XXXX/XX. K majetkovým právam navrhovateľka zaradila hodnotu podnikateľského majetku
podnikateľa K.. Y. Q. L. Y. U. T. T., E. XXX/XX, K.I.: XX XXX XXX a investície do majetku vo výlučnom
vlastníctve odporcu. K spoločným pasívam navrhovateľka zaradila záväzok z titulu úveru v ČSOB a.s.

3. Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že pozemky a stavbu nadobudli účastníci

do BSM v roku 2006 za sumu 36.513,- eur s tým, že na dokončenie stavby boli použité finančné
prostriedky z darov rodičov odporcu v celkovej hodnote 81.075,- eur. K pasívam ďalej odporca uviedol
dlh v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v sume 575,- eur, ktorý sám uhradil po zániku BSM na výzvu. V
prípade podnikateľského majetku mal odporca za to, že sa jedná o nepatrnú hodnotu. Odporca poprel,
že by do BSM parila hodnota rekonštrukčných prác na výlučnom majetku odporcu. K hnuteľným veciam

odporca uviedol, že do BSM patria: plazmový televízor zn. Panasonic v hodnote 580,- eur, osobné
motorové vozidlo zn. L. L. zakúpené so štátnou podporou 200.000,- Sk. Súčasne odporca uviedol, že
jeden počítač zn. Toshiba je v držbe navrhovateľky, rovnako ako navigácia do auta. Zo spoločného bytu
účastníkov ďalej boli odvezené: počítač a 2 ks monitorov, satelitný prijímač, retiazka zo žltého kovu s
príveskom (osobný dar odporcovi), prilba Uvex (osobný dar odporcovi), osobný pas odporcu, ostatné

zariadenie bytu bez bližšej špecifikácie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi
založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli dňa 24.10.1998 manželstvo a toto manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu
v Poprade sp. zn. 15P/197/2012 s právoplatnosťou dňa 16.11.2012 rozvedené. Počas manželstva
účastníci podľa navrhovateľky nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci -
osobné motorové vozidlo zn. L. L., X.Č. T., prívesný vozík, dva počítače zn. Toshiba, kopírovací stroj zn.
Canon iR 2000, farebnú tlačiareň S2 401W, navigáciu do auta, kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG,

plazmový televízor zn. Panasonic, kávovar Krups PS Expresso EA 8010, domáce kino zn. Epson EMP-TW 680, fotoaparát zn. Canon EOS 450Dr, úložný box na auto, mobilný telefón z. SONY Xperia,
nábytok z masívu, sedaciu súpravu rohovú hnedú s taburetmi, sedaciu súpravu s dvoma kreslami,
vysokotlakový studenovodný umývací stroj zn. Karcher K5.91MD, priemyselný vysávač zn. Karcher

A2654ME, práčku Whirlpool a mrazničku Whirlpool. Súčasne uviedla, že počas manželstva do BSM
nadobudli nehnuteľnosti, a to: pozemok parc. č. V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. L. L., T. T.. Č..
V. Z. XXXX/XXX I. T. I. U.Y. XXX Y., V..Ú.. L. L., T. T.. Č.. V. X. XXX/XX M. M. T. I. U.Y. XXX Y., V..Ú.. Š.,
T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX A. T. E. W. I. U. XXX
Y., V..Ú.. Š., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX M. M. T. I. U. XXX Y., V..Ú.. Š.M., T. T.. Č.. V. Z. XXXX/X M. M. T.

I. U. XX Y., V..Ú.. Š., E. L. L.. Č.. XXXX - C. Z. T. W. T. T.. Č.. V. Z. XXXX/XX. K majetkovým právam
navrhovateľka zaradila hodnotu podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. L. Y. U.V. T. T., E. XXX/
XX, K.: XX XXX XXX a investície do majetku vo výlučnom vlastníctve odporcu.

6. Odporca do BSM zaradil tiež počítač a 2 ks monitorov, satelitný prijímač, ostatné zariadenie
bytu bez bližšej špecifikácie. Súčasne odporca namietol, že do BSM nepatria hnuteľné veci

špecifikované navrhovateľkou s výnimkou plazmového televízora zn. Panasonic v hodnote 580,- eur a
osobného motorového vozidla zn. L. L. zakúpeného so štátnou podporou 200.000,- Sk. Dôvod, prečo
navrhovateľkou uvedené veci do BSM nepatri odporca neuviedol. K spoločným pasívam navrhovateľka
zaradila záväzok z titulu úveru v ČSOB a.s. a odporca doplnil záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. Vzhľadom na o, že medzi manželmi nedošlo k dohode o vyporiadaní, podala navrhovateľka návrh

na vyporiadanie BSM prostredníctvom súdu.

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 146 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach

vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

9. Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i

za trvania manželstva.

10. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie

nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti

výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.12. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

14. Podľa § 185 ods. 2 C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

15.Podľa§185ods.3C.s.p.súdajbeznávrhumôževykonaťdôkazynazistenie,čisúsplnenéprocesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

16. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

17. Podľa § 188 ods. 1 C.s.p. súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

18.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 191 ods. 2 C.s.p. vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 209 ods. 1 C.s.p. súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez
toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

21. Podľa § 209 ods. 2 C.s.p. ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov

vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

22. Zo znaleckého posudku Ing. Emílie Hudzíkovej č. 28/2007 súd zistil, že rozostavaná rekreačná
chata v obci Š. s pozemkom mala k 28.4.2007 všeobecnú hodnotu 1.100.000,- Sk (36.513,31 eur).

Zo znaleckého posudku Ing. Emílie Hudzíkovej č. 22/2011 súd zistil, že rekreačná chata v obci Š. s
pozemkom mala k 29.5.2011 všeobecnú hodnotu 119.000,- eur. Zo znaleckého posudku Ing. Emílie
Hudzíkovej č. 48/2013 súd zistil, že rekreačná chata v obci Š. s pozemkom mala k 7.8.2013 všeobecnú
hodnotu 126.000,- eur, z toho pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 110 m2 hodnotu 5.089,70 eur.
Zo znaleckého posudku Ing. Emílie Hudzíkovej č. 55/2013 súd zistil, že pozemok parc. č. XXXX/XXX

U. V..Ú.. L. L. mal k 7.10.2013 všeobecnú hodnotu 47.002,96 eur a pozemok parc. č. XXXX/XXX U.
V..Ú.. L. L. mal k 7.10.2013 všeobecnú hodnotu 49.117,28 eur. Zo znaleckého posudku Ing. Miroslavy
Schindlerovej č. 12/2013 súd zistil, že poľnohspodárska pôda v obci Š.M., E. M. T. T.. XXXX/XX, XXXX/
XX E. XXXX/X Y. V. X.XX.XXXX U. Q. XXX,- X. (T. T.. Č.. XXXX/XX Q. XX,XX X., T. T.. Č.. XXXX/XX
Q. XX,XX X. E. T. T.. Č.. XXXX/X Q. X,XX X.). A. A. T. A., L..C..I.. Č.. XX/XXXX L.H. A. Q. T. K.. Y. Q.,

K.: XXXXXXXX U. L. XX,- X.. Podnikateľskú činnosť odporca ukončil k 30.11.2012, teda bezprostredne
po právoplatnosti rozvodu manželstva. Zostatok úveru v ČSOB a.s. ku dňu zániku BSM predstavoval
sumu 62.623,57 eur.

23. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd s prihliadnutím na výsledky

dokazovania a rešpektujúc zásadu rovného podielu oboch účastníkov na spoločného majetku, rozhodol
o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku (aktív) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd vychádzal z účastníkmi ustáleného rozsahu vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania
v tomto súdnom konaní, avšak neprihliadol na námietku odporcu, že jednotlivé veci do BSM nepatri,
nakoľko k uvedenému vyjadreniu odporcu absentovala primeraná relevantná argumentácia.

24. Pretože súdnym rozhodnutím pripadol do vlastníctva navrhovateľky majetok vyššej hodnoty, súd
súčasne navrhovateľku zaviazal na vyplatenie finančného vyrovnania za podiel odporcu v sume
18.447,78 eur.25. Súd vychádzal z účastníkmi ustáleného rozsahu vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania
v tomto súdnom konaní a pokiaľ sa týka zostatkových cien týchto vecí, súd prihliadol k vyjadreniam

účastníkov k hodnotám vecí a v konaní nenariadil znalecké dokazovanie. Súčasne súd prihliadol na
znalecké posudky predložené v konaní v zmysle ust. § 209 ods. 1 C.s.p.

26. O poplatkovej povinnosti za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa pol. 6b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Výška súdneho poplatku činí 3 % z predmetu

konania, t.j. zo súčtu aktív 7.095,09 eur (vrátane 66,- eur za podaný návrh). Táto poplatková povinnosť
je u oboch účastníkov solidárna, preto súd rozhodol o povinnosti účastníkov uhradiť súdny poplatok
v jednej polovici vymeranej hodnoty každým z nich. Nakoľko zo strany navrhovateľky došlo k úhrade
poplatku v sume 66,- eur za podaný návrh, súd toto zohľadnil pri výpočte zvyšku súdneho poplatku.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.