Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou I.. W. I. v spore žalobcu: M. T., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX E. P.S., G.

XXX/XX, M. D., G. Ž.: P. M. D., D..O..M.., W.: XXXXXXXX, D. D. XXX XX G., Y. XXXX/XX, o zaplatenie
921,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 921,40 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
28.11.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 921,40 eur s 8 % úrokom z
omeškania ročne od 28.11.2018 do zaplatenia a trov konania. Uviedla, že so žalovaným dňa 17.10.2017
podpísala príkaznú zmluvu na sprostredkovanie odškodnenia od dopravného podniku za bolestné a
stratu na zárobku, na ktoré jej vznikol nárok po nehode v dopravnom prostriedku mestskej hromadnej
dopravy v Košiciach, kde mala zlomené rebrá, čo si vyžiadalo hospitalizáciu, aj následnú liečbu v
domácom prostredí. Žalovaný obdržal finančné prostriedky od poisťovne T. riadne vyplatené, čo jej

písomne potvrdil aj s vyčíslením jeho odmeny a presnej sumy, ktorá jej po odpočítaní odmeny prináleží
a s uvedením splatnosti, v ktorej jej uvedené prostriedky poukáže na jej bankový účet. Splatnosť plnenia
bolestného v sume 715,40 € bola dňa 8.10.2018 a splatnosť plnenia za náhradu straty na zárobku v
sume 206,- € bola dňa 28.11.2018. Žalovaný napriek výzvam žalobkyne uvedené sumy jej nevyplatil,
vždy sa na niečo vyhovoril a snažil sa oddialiť lehotu úhrady, preto svoj nárok uplatnila súdnou cestou.
2. Súd žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie zaslal žalovanému, ktorý súdnu zásielku
aj riadne prevzal, avšak k žalobe sa nevyjadril v súdom stanovenej lehote, ani do rozhodnutia súdu.

3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. , vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 7.4.2021 o 8.00 hod. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote (od 29.3.2021 do 7.4.2021), strany sporu ani ich prípadní zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z oznámení o vyplatení náhrady škody adresovaných
žalovaným žalobkyni, z oznámení o poistnom plnení spoločnosti T. G.S., S..D.., E. W. N. adresovaného
žalobkyni a datovaného dňom 25.5.2018 a 8.7.2018, z príkaznej zmluvy, z karty klienta k príkaznej
zmluve, z podacích lístkov, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi

žalobkyňou ako príkazcom a žalovaným ako príkazníkom bola dňa 17.10.2017 uzatvorená v zmysle
§§ 724 - 732 Občianskeho zákonníka Príkazná zmluva (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy v
zmysle jej článku II. bol záväzok príkazníka uskutočniť v mene príkazcu všetky potrebné úkony spojené
s uplatnením nárokov príkazcu na náhradu škody vyplývajúcej zo škodovej udalosti, a to priamo od
škodcu, resp. inej zodpovednej osoby a záväzok príkazcu zaplatiť príkazníkovi dohodnutú odmenu za

podmienok dojednaných v tejto Zmluve. Výška odmeny príkazníka bola v Zmluve dohodnutá na 25 %
+ DPH. Dopravná nehoda, z titulu ktorej si žalobkyňa uplatňuje svoj nárok v rámci súdneho konania, a
ktorý si v zmysle Zmluvy uplatnila prostredníctvom žalovaného, je v Zmluve špecifikovaná. Išlo o nárok
z titulu bolestného a straty na zárobku počas práceneschopnosti.
8. Z Oznámenia o poistnom plnení spoločnosti T. G., S..D.., E. W. N. adresovaného žalobkyni a

datovaného dňom 25.5.2018 súd zistil, že dňa 21.5.2018 poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a
v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov poukázala poistné
plnenie z titulu bolestného vo výške 1 022,- € na účet žalovaného.
9. Z Oznámenia o poistnom plnení spoločnosti T. G., S..D.., E. W. N. adresovaného žalobkyni a
datovaného dňom 8.7.2018 že dňa 12.7.2018 poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a v zmysle

§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov poukázala poistné plnenie z
titulu straty na zárobku počas PN od 14.7.2017 do 6.9.2017 vo výške 294,28 € na účet žalovaného.
10. Žalovaný oznámeniami, ktoré nie sú datované žalobkyni oznámil, že jej obe náhrady, po doručení
prehlásení, ktoré boli súčasťou týchto oznámení, budú vyplatené na účet alebo poštovou poukážkou
do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia, po odpočítaní dohodnutej odmeny, čo v prípade

bolestného predstavovalo sumu 715,40 € ( 1022,- € - 306,60 €, t.j. 25 % + DPH) a v prípade straty na
zárobku sumu 206,- € ( 294,28 € - 88,28 €, t.j. 25 % + DPH). Žalobkyňa podacími lístkami zdokladovala
zaslanie prehlásení žalovanému, a to v dňoch 8.8. a 28.8.2018. Žalovaný v zmysle Zmluvy predmetné
úhrady, ktoré obdržal od poisťovne, po odrátaní dohodnutej odmeny žalobkyni však nevyplatil. Opak
nepreukázal, ani netvrdil, k žalobe, ako už je vyššie uvedené sa vôbec nevyjadril, preto súd nemal v

súlade s § 151 ods. 1 C.s.p. pochybnosti o nespornosti skutkových tvrdení žalobkyne.
11. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

12. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným príkaznúzmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uskutočniť za žalobkyňu všetky potrebné úkony spojené
s uplatnením nárokov vyplývajúcich zo škodovej udalosti, ktorej bola žalobkyňa účastníčkou. V zmluve
boli pri uzatvorení zmluvy vyplnené rôzne údaje, okrem iného aj výška odmeny, ktorá bola v zmluve

uvedená vo výške 25% + DPH. Z výplat realizovaných spoločnosťou T. G.Ň., S..D.., E. W. N. a z úkonov
žalovaného pred uskutočnením jednotlivých výplat je zrejmé, že žalovaný vykonal úkony smerujúce k
uplatneniu nárokov žalobkyne, pričom si vyúčtoval aj dohodnutú odmenu po prijatí plnenia od poisťovne,
avšak plnenie, po odrátaní odmeny žalobkyni nevyplatil. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni plnenie,
ktoré mu bolo vyplatené poisťovňou v prospech žalobkyne. Z jeho strany došlo k bezdôvodnému

obohateniu, keďže nevyplatil žalobkyni prijaté plnenie, teda bezdôvodne sa obohatil z dôvodu, ktorý
odpadol.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.
, § 262 ods. 1
, 2 C.s.p. . Žalobkyňa bola v konaní
úspešná, neúspešná bola len v nepatrnej časti, a to ohľadom výšky úroku z omeškania, kedy jej súd
priznal namiesto uplatneného úroku z omeškania 8 % ročne, zákonný v rozhodnom čase 5 % - ný úrok z
omeškania, a teda jej priznal aj nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).