Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6120225360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti žalovanému: F.,
o zaplatenie 376,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 376,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 376,22 Eur od 30.9.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 376,22 Eur, úrokov z omeškania
a trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. T. T. ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle dodatkov k zmluvám T.8 a T. žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v zmluvách s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 174,22 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 202,00 Eur. Teda pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu

neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavuje sumu 376,22 Eur. Keďže je žalovaný v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy žalobca požaduje aj úrok z omeškania v zákonnej výške a trovy konania.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 20.2.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 31Up/176/2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

7.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 6.11.2020.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach

strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 376,22 Eur s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.11.2020.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise a to žaloba na čl. 4 - 6, dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. T. čl. 9 - 14, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T. čl. 7 -

8 , faktúry čl. 17 - 20, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T. čl. 7a - 7b, dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. T. čl. 7c - 7f, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby čl. 16,
pokus o pokonávku čl. 15, a zistil tento skutkový stav:

12. Strany sporu dňa 22.6.2015 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44

Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, č.., predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb na telefónne číslo XXXXXXXXXX v účastníckom programe Mobilný internet
Štart s vybraným balíkom služieb. Dňa 24.3.2017 bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého došlo k dohode strán sporu o predaji mobilného zariadenia a to
X. 8 4G za zľavnenú cenu 0,50- Eur pri kúpnej cene mobilného zariadenia 125,00,- Eur. Podľa dodatku

k zmluve žalovaný prehlásil, že si je vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú
kúpnu cenu, z tohto dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 79,22- Eur
v prípade ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť
cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby

viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.13. Strany sporu dňa 22.6.2015 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, G., predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v účastníckom programe Kengura 25 eur s vybraným balíkom služieb. Dňa

24.3.2017 bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého došlo k
dohode strán sporu o predaji mobilného zariadenia a to Huawei P9 Lite gold za zľavnenú cenu 0,50-
Eur pri kúpnej cene mobilného zariadenia 280,00,- Eur. Podľa dodatku k zmluve žalovaný prehlásil, že
si je vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu, z tohto dôvodu, že
sa zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 324,78- Eur v prípade ak účastník zmluvy
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

14. Žalobca dňa 20.8.2018 sa pokúsil o pokonávku, kde vyzval žalovaného na úhradu faktúr za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužby, zmluvnejpokuty aurčiljejlehotunaplneniedo 29.9.2018.

15. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 17/ zo dňa

29.3.2018 , splatná dňa 12.4.2018, fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 111,37 Eur; č.
XXXXXXXXXX. /čl. 18/ zo dňa 29.3.2018 splatná dňa 12.4.2018 sumu 15,72 Eur; č.. /čl. 19/ zo dňa
1.5.2018 splatná dňa 15.5.2018 sumu 8,99 Eur, č. XXXXXXXXXX /čl. 20/ zo dňa 1.5.2018 splatná dňa
15.5.2018 sumu 43,66 Eur,

16. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č.

351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na ich základe bola žalovaná povinná platiť žalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca predložením faktúr preukázal,
že mu žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 187,57 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok
žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb v sume 174,22 Eur ( ktorú si uplatnil žalobca žalobou)
uznal ako dôvodnú a zaviazal žalovaného na ich úhradu. Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú

pokutu. Zmluvná pokuta bola stranami záväzkového vzťahu dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti
zo zmluvy, a to najmä uhrádzať poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca preukázal, že žalovaný
túto povinnosť porušil, keď nezaplatil za služby sumu 187,57 Eur ( žalobca požaduje len 174,22 Eur).
Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 324,78 Eur pri zmluve č. T.1 a pri zmluve č. T. predstavovaladohodnutá zmluvná pokuta výšku 79,22 Eur. Žalobca pri zmluve T. požaduje zmluvnú pokutu vo výške
162,39Eur pretoževýškazmluvnejpokutysaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.3.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(13.4.2018) bod 2.5. dodatku k zmluve. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov. Žalobca
pri zmluve A8661108 požaduje zmluvnú pokutu vo výške 39,61 Eur pretože výška zmluvnej pokuty sa
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.3.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.4.2018) bod 2.5. dodatku k zmluve. Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov.

22. Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradených služieb v sume 174,22 Eur a zmluvnej pokuty 202,00
Eur, spolu 376,22 Eur.

23. Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté

služby, ale až odo dňa uplynutia lehoty na dodatočnú úhradu žalovaného dlhu, ktorú žalovanému
poskytol v pokuse o pokonávku do 29.9.2018. Pretože tak žalovaný neurobil, je od 30.9.2018 v
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania zo sumy 376,22 Eur vo výške 5,0 % ročne od 30.9.2018 do jej zaplatenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.