Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516201397.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci navrhovateľky - manželky: N. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X, K. R., t.č. R. XX, E., právne zastúpená JUDr. Jánom Spišákom, advokátom,
so sídlom Idanská 17, Košice, proti manželovi: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, K. R., právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Koman, advokát, so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, o rozvod

manželstva, o odvolaní manželky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C/41/2016-41
zo dňa 16.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie tak, že návrh na prerušenie konania sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) prerušil konanie
vo veci do právoplatného rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 4Ps/5/2016 na súde prvej inštancie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že podaním
doručenýmsúdudňa02.06.2016samanželvyjadrilkpodanémunávrhunarozvodmanželstvaazároveň
podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony a ustanovení opatrovníka navrhovateľke - manželke. Poukázal na skutočnosť, že podal
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manželky, o ktorom sa vedie konanie na súde

prvej inštancie pod sp. zn. 4Ps/5/2016. Podľa jeho názoru je s manželkou manipulované, nevie posúdiť
právne následky svojich úkonov. Tiež poukázal na skutočnosť, že pri jednej z návštev manželky počas
jej hospitalizácie v Banskej Bystrici požiadal o psychiatrické vyšetrenie, pričom tvrdil, že konzílium zistilo
určité poškodenie a ďalšie skutočnosti nasvedčujúce tomu, že manželka nevie pri svojom stave posúdiť
následky niektorých svojich konaní.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanom prípade mal za preukázané, že sa vedie konanie
manželky vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka pod sp. zn.
4Ps/5/2016. Keďže výrok vo veci vedenej pod sp. zn. 4Ps/5/2016 je relevantný pre posúdenie merita
veci, predmetné konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 4Ps/5/2016.

4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie manželka. Uviedla, že medzi

účastníkmi konania v predmetnej veci prebieha na Okresnom súdu Stará Ľubovňa aj konanie sp. zn.
4Ps/5/2016 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré sa začalo na návrh jej manžela a ktorým
sa domáha, aby súd rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu dispozície s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom a návrhmi na zmenu v jej osobnom stave a spôsobe liečenia a
opatrovateľskej starostlivosti a aby ho súd ustanovil za jej opatrovníka na jej zastupovanie. Ona tento
návrh považuje za nedôvodný a vyslovene účelový. Podľa zistení jej právneho zástupcu manžel už

písomne oznámil súdu, že súdom vyžadovaným lekárskym vysvedčením nedisponuje a je teda zrejmé,
že konanie vo veci 4Ps/5/2016 musí súd zastaviť. V ďalšom poukázala na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Dôvod na prerušenie konania nie je
daný, nakoľko duševnou poruchou netrpí. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nie je pravdou, že by nepredložil nijaký doklad o
zdravotnom stave manželky, týmto dokladom bola prepúšťacia správa zo dňa 16.03.2016, z ktorej
vyplýva časová dezorientácia ako aj to, že pacientka je aktuálne plne odkázaná na opatrovateľskú
starostlivosť. Ďalej je doporučená rečová a pohybová rehabilitácia ako aj kontrola psychiatrom po
prepustení. Manželka je v súčasnosti v opatrovaní osôb, ktoré sú úplne nespôsobilé, jedna sestra je

odkázaná na psychiatra a druhá sa manželke venuje minimálne. K manželke ho vôbec nepustia, je nimi
dezinformovaná, nedovolia mu telefonovať jej, tvrdia jej, že ju okradol, opustil, nechce jej poskytnúť
pomoc. Potvrdenie doktora E. predložené manželkou považuje za nekompetentné, nie je psychiater, iba
všeobecný lekár, o stave manželky nepodáva objektívne stanovisko a odmieta mu poskytnúť správy o
manželke, je zaujatý. Súdu, ktorý rozhoduje o pozbavení spôsobilosti oznámil, že je nevyhnutné určiť
súdneho znalca. Dôkazom psychického stavu manželky je skutočnosť, že neustále podpisuje doklady o

generálnej plnej moci a iných plných mociach, ich význam si v plnom rozsahu neuvedomuje a je nútená
trpieť nátlak, ktorý sama nie je spôsobilá rozpoznať a ovplyvniť. Ustanovená znalkyňa Z.. V. odmietla
vypracovať posudok, nakoľko rodinu manželky pozná. Manželka je nemocná a nesamostatná už od roku
2006, pričom do novembra 2015 sa o ňu staral osobne manžel. Nepredpokladal, že jej sestry ju postavia
proti nemu v snahe pripraviť ju o majetok a poštvú proti nemu aj syna.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez

nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie manželky je dôvodné.

7. Podľa § 164 CSP (do 30.06.2016 túto problematiku upravovalo ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

8. V zmysle citovaného ustanovenia súd môže prerušiť konanie, ak má za to, že v inom konaní sa rieši
otázka, ktorá môže mať pre jeho rozhodnutie podstatný význam. Súd preto nemá povinnosť konanie
prerušiť, ale iba takúto možnosť, ak otázky, ktoré sú predmetom konania si nevie vyriešiť vo svojom

konaní prípadne aj ako otázky predbežné.

9. Účastník konania môže navrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu
vyhovieť. Tento procesný úkon súdu závisí len od úvahy súdu, a preto nie je návrhom účastníka viazaný.

10. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj s odôvodnením napadnutého uznesenia a obsahom
podaného odvolania odvolací súd zistil, že dôvod na prerušenie konania daný nie je.

11. Odvolací súd uvádza, že súdu nič nebráni, aby si pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci posúdil otázku spôsobilosti účastníka na právne úkony predbežne sám. Ako vyplýva z návrhu

na rozvod manželstva, manželka podstúpila dňa XX.XX.XXXX transplantáciu pečene a následne bola
prepustená do domáceho a ambulantného liečenia. Zo správy Z.. E. zo dňa 18.05.2016 (č.l. 52 spisu)
vyplýva, že manželka netrpí ani netrpela duševnou poruchou, jej stav sa po transplantácii zlepšuje,
zlepšuje sa reč, orientácia časová a priestorová, pohyblivosť končatín, celkový zdravotný stav. Ide
o imobilnú pacientku, pripútanú na lôžko. Ničím neohrozuje okolie, spolupracuje s lekármi, plne si

uvedomuje svoje konanie.

12. Manžel vo svojich vyjadreniach poukazuje na chorobu manželky - vírus hepatitídy C, pažerákové
varixy, transplantáciu pečene, uvedené však svedčí len o nepriaznivom fyzickom stave manželky a s
tým súvisiacej odkázanosti na starostlivosť iných osôb. Pokiaľ manžel poukazuje na prepúšťaciu správu

zo dňa 16.03.2016, k tomuto odvolací súd uvádza, že táto časovo predchádza správe Z.. E.. Rovnako
tvrdenia o podpisovaní dokumentov pod vplyvom, nátlakom sestier nesvedčia o duševnej poruche
manželky.13. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti,
ktorébybolispôsobilézaložiťdôvodnépochybnostionedostatkuspôsobilostimanželkynaprávneúkony
a tým aj o nedostatku jej procesnej spôsobilosti. Prerušenie konania tak, ako to navrhol manžel preto

nie je dôvodné a nesleduje záujem manželky.

14. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).