Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518202232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou vo veci
navrhovateľky: A. D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. Č.. XX, XXX XX R. K. R. C., štátna občianka Slovenskej
republiky, proti osobe povinnej platiť výživné: S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. U. Č.. XX, štátny občan
Slovenskej republiky, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku zo sumy 120,- Eur mesačne

na sumu 220,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2018 do 31.05.2019 a s účinnosťou
od 01.06.2019 na sumu 170,- Eur mesačne, ktoré výživné je odporca povinný prispievať
navrhovateľke vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.
II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.08.2018 do 29.02.2020 vo výške 1.450,- Eur
súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.
III. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamieta.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/36/2015-38
zo dňa 26.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
6CoP/23/2016-80 zo dňa 26.04.2016, dňa 19.05.2016 v časti prispievania bežného výživného vo výške
120,- Eur, mimo tvorby úspor.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy

120,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2018. Uviedla, že od posledného
určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehli tri roky. V tom čase bola študentkou strednej školy. Z dôvodu
pokračovania štúdia na vysokej škole sa jej zmenili náklady spojené so štúdiom a preto žiada o zvýšenie
výživného.

2. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že podal návrh na zníženie výživného. Okrem iného
poukázal na skutočnosť, že jeho zárobkové a sociálne pomery sa od posledného rozhodnutia o určení

výživného zmenili. Okrem pravidelných mesačných výdavkov, ako sú inkaso, stravovanie, splácanie
úveru, výdavky na cestovanie za prácou, poistky a ďalšie, mal aj náhodné výdavky, ako je liečebný pobyt
po zlomenine nohy, za ktorý zaplatil 200,- Eur. A naviac mal znovu ťažký úraz (zlomeninu v zápästí na
oboch rukách), v dôsledku ktorého je práceneschopný od 17.05.2019. Manželka zarába v priemere 400,-
Eur mesačne. Z týchto príjmov uhrádzajú mesačne inkaso vo výške 236,67 Eur, splácajú úver vo výške
182,51 Eur a uhradili nedoplatok za plyn, za obdobie od 19.06.2018 do 30.06.2019 vo výške 274,28

Eur, mesačne za dva mobily uhrádzajú sumu 50,- Eur, cestovné autom za prácou do zahraničia činí v
priemere 200,- Eur, manželky 30,- Eur, ročne platí osobnú poistku 20,- Eur, daň z nehnuteľností 19,32
Eur, za komunálny odpad 60,- Eur, poistku za auto 134,40 Eur a poistku za zodpovednosť za škodu107,25 Eur, na stravu majú výdavky vo výške 300,- Eur, v dôsledku úrazov aj zvýšené výdavky za lieky
a zdravotnícke pomôcky v priemere 100,- Eur mesačne. Po spočítaní všetkých nutných výdavkov im
na ďalšie veci neostáva. Tiež uviedol, že predpokladá, že i u matky odporkyne aj samotnej odporkyne

sa zmenili zárobkové a sociálne pomery, matka odporkyne m vyšší príjem, taktiež poberá rodinné
prídavky, a keďže býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, prispieva na inkaso (nie celé inkaso). Pokiaľ
má informácie odporkyňa údajne pracuje a študuje popri zamestnaní. Od poslednej úpravy výživného
uplynulo viac ako tri roky, avšak on mal dva vážne úrazy, a jeho príjem sa podstatne znížil, poberal
nemocenské dávky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 8P/36/2015, s rozhodnutím o prijatí na vysokú školu s príjmami matky navrhovateľky, so správami
Sociálnej poisťovne. S dokladmi predloženými odporcom, so správou zamestnávateľa odporcu a s jeho
príjmom, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/36/2015-38 zo dňa 26.01.2016,

ktorý v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 6CoP/23/2016-80 nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19.05.2016, bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu na v tom čase mal. A. -
navrhovateľkutak,žeodporcabolzaviazanýprispievaťzvýšenýmvýživnýmvovýške120,-Eurmesačne
k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred a ďalšie výživné vo výške 50,- Eur bol otec v
zmysle tohto rozsudku povinný uhrádzať na vkladnú knižku v tom čase maloletej A. - navrhovateľky.

Súčasne mu bolo povolené splácať nedoplatok tak, ako bolo určené výrokom II. tohto rozsudku. Týmto
rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/175/2014-17 zo
dňa 05.03.2015. Vychádzajúc z uvedeného rozsudku matka v tom čase mal. A. - navrhovateľky podľa
potvrdenia o príjme dosiahla za obdobie od apríla 2015 do novembra 2015 priemerný príjem 763,50 Eur
mesačne. Spolu s navrhovateľkou bývala u svojej matky, ktorej prispievala sumou 200,- Eur mesačne

na domácnosť, v čom nebola zahrnutá strava. Navrhovateľka v tom čase navštevovala X. ročník
strednej školy, mala štandardné výdavky. Otec, v tom čase maloletej navrhovateľky, bol zamestnaný
s priemerným mesačným príjmom za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015 vo výške 439,- Eur.
Za mesiac apríl až december 2015 mu boli vyplatené cestovné náhrady spolu vo výške 7.425,- Eur, čo
predstavovalo 928,- Eur mesačne. Býval v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá dosahovala príjem

381,22 Eur mesačne a plnoletým synom. Platil za plyn 129,- Eur mesačne, zálohy za vodu 14,- Eur
mesačne a elektrinu 97,80 Eur mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9Pc/18/2019 zo dňa 09.01.2020 bol
zamietnutý návrh odporcu - v tomto konaní navrhovateľa na zníženie výživného, ktorým sa domáhal

zníženia výživného na svoju dcéru na sumu 100,- Eur mesačne, z ktorej by suma 20,- Eur bola určená
na tvorbu úspor.

6.Navrhovateľkabolanazákladerozhodnutiazodňa14.06.2018prijatávakademickomroku2018-2019
na bakalárske štúdium trojročného študijného programu D.Č. O. J. N. C. Š. V. X.X.XX I. N. N. C. A.S.

F. R. F. D. O. N. I. N. B. C. R.. V súčasnosti navštevuje X. W. D. Š.. Od nástupu na vysokú školu má
zvýšené výdavky v súvislosti s cestovaním, z dôvodu zlých spojov dochádza do R. autom, na cestovanie
má výdavky 20-30,- Eur týždenne. Domov dochádza podľa situácie 2x týždenne, z dôvodu, aby pomohla
matke so starostlivosťou o starú matku, ktorej zdravotný stav vyžaduje o ňu takú starostlivosť, že jej
treba pomáhať P., A. S. S., N. S. O. N. S.. Má výdavky v súvislosti so štúdiom, každý polrok si

kupuje nové skriptá. Ďalej má bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby. Do práce počas
štúdia nechodí a ani nepoberá štipendium. V spoločnej domácnosti žije s matkou a starou matkou. Je
vlastníkom motorového vozidla. Matka jej prispieva 100,- Eur mesačne, zabezpečuje jej tiež stravu a
dáva jej finančné prostriedky, keď potrebuje, napr. na oblečenie. Má uzavretú poistnú zmluvu, titulom
ktorej jej matka uhrádza mesačne 25,- Eur.

7. Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti T. O. I. s.r.o. Za obdobie od 01.08.2018 do
31.12.2018 mala priemerný mesačný zárobok 1.010,07 Eur netto, za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2019 priemerný mesačný zárobok 984,88 Eur netto a za mesiac január 2020 príjem 808,10
Eur netto. Vychádzajúc zo správy Sociálnej poisťovne nepoberala žiadne dávky. Žije v spoločnej

domácnosti s navrhovateľkou, a tiež jej matkou, starou mamou navrhovateľky, ktorá je poberateľkou
starobného dôchodku a ktorá je odkázaná na starostlivosť na matku navrhovateľky a navrhovateľku.
Matka navrhovateľky uhrádza za plyn mesačne sumu 114,97 Eur, zálohovú platbu za plyn 94,- Eur
mesačne, ZSE mesačne uhrádza 89,- Eur, za pevnú linku 7,32 Eur mesačne a ročne platí navrhovateľkepoistku na auto 89,93 Eur. Zo správy ÚPSVaR bolo zistené, že jej neboli vyplatené žiadne dávky za
posudzované obdobie.

8. Otec navrhovateľky ja zamestnaný v spoločnosti X., I..W..V.. V období od 01.08.2018 do 31.12.2018
mal priemerný mesačný zárobok 802,- Eur netto. V období od 01.01.2019 do 31.12.2019 mal priemerný
mesačný zárobok vo výške 328,17 Eur netto, pričom od mája 2019 poberal nemocenské dávky, celkom,
vychádzajúc zo správy Sociálnej poisťovne od 5/2019 do 12/2019 vo výške 3.853,70 Eur, z toho za
mesiac máj, keď ešte pracoval mu tieto boli vyplatené vo výške 88,- Eur, celkom za obdobie od 6/2019

do 12/2019 mu tieto boli vyplatené vo výške 3.765,70 Eur, t.j. za obdobie od 6/2019 do 12/2019 vo výške
v priemere 537,90 Eur. Za mesiac 1/2020 mu boli vyplatené dávky nemocenského poistenia vo výške
545,50 Eur. Tiež za obdobie od 17.05.2019 do 31.12.2019 boli odporcovi vyplatené dávky úrazového
poistenia vo výške 1.860,- Eur, priemerne mesačne za toto obdobie vo výške 232,60 Eur. Za rok 2018
mal tak odporca za uvedené obdobie priemerný mesačný zárobok vo výške 802,- Eur netto. Za rok 2019
mal celkový príjem 8.024,34 Eur (príjem zo zamestnania za rok 2019 3.938,04 Eur + nemocenské dávky

3.938,04 Eur + dávky úrazového poistenia vo výške 232,60 Eur), v priemere jeho príjem bol 668,70 Eur
(8.024,34:12). V roku 2020, za 1/2020 mal odporca príjem 793,50 Eur mesačne (nemocenské dávky
545,50 Eur + dávky úrazového poistenia 248,00 Eur). Súd tiež zistil zo správy jeho zamestnávateľa,
že za obdobie od 8/2018 do 1/2020 mu boli vyplatené diéty vo výške 7.695,- Eur. Zo správy ÚPSVaR
bolo zistené, že mu neboli vyplatené žiadne dávky a príspevky za posudzované obdobie. Manželka

odporcu, s ktorou tento žije v spoločnej domácnosti , má priemerný mesačný zárobok 400,- Eur netto.
Odporca s manželkou uhrádzajú mesačne inkaso vo výške 236,67 Eur, úver vo výške 182,51 Eur, 20,-
Eur mesačne si odporca uhrádza poistné, platby za mobilný telefón odporcu a jeho manželky 50,- Eur
mesačne spoločne. Ročné výdavky odporcu a jeho manželky spočívajú v úhrade za daň z nehnuteľnosti
19,32 Eur, za komunálny odpad 60,- Eur ročne, poistku za auto 134,40 Eur a poistku za zodpovednosť

za škodu 107,25 Eur. Odporca tiež uviedol výdavky na stravu 300,- Eur mesačne. Tiež potreboval na
liečebný pobyt po zlomenine nohy v súvislosti s ktorým mal výdavky 200,- Eur a v dôsledku úrazov na
zvýšené výdavky na lieky a zdravotnícke pomôcky v priemere mesačne 100,- Eur, čo však nepreukázal.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičova aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, vyživovacia povinnosť odporcu voči
navrhovateľke bola naposledy upravovaná Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
8P/36/2015 zo dňa 26.01.2016, ktorý v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 6CoP/23/2016
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.05.2016. Matka navrhovateľky v čase rozhodovania
súdu dosahovala priemerný mesačný zárobok 763,50 Eur, otec navrhovateľky - odporca, priemerný

mesačný zárobok 439,- Eur, pričom za obdobie mesiaca apríl - december 2015 mu boli vyplatené
cestovné náhrady vo výške 7.425,- Eur. Navrhovateľka v tom čase bola študentkou X. ročníka strednej
školy. Od školského roka 2018/2019 bola navrhovateľka prijatá na bakalárske štúdium na F. D. O. N.W.
I. N. B. C. R., čím sa podstatným spôsobom zmenili pomery na jej strane, najmä v súvislosti so štúdiom,
zakupovaním skrípt, cestovným, úhradou za ubytovanie, okrem čoho má naďalej výdavky bežné, na
stravu, ošatenie, hygienické potreby. Zmenili sa pomery na strane matky navrhovateľky, u ktorej došlo k

zvýšeniu príjmu, z ktorého súd vychádzal pri úprave výšky vyživovacej povinnosti vo veci 8P/36/2015 vo
výške 763,50 Eur, keď oproti tomuto príjmu matky navrhovateľky za rok 2018, a to od 8/2018 do 12/2018
dosiahla priemerný mesačný zárobok vo výške 1.010,07 Eur netto, za obdobie roku 2019 priemerný
mesačný zárobok 984,88 Eur netto a za 1/2020 príjem vo výške 808,10 Eur netto. Zmenili sa tiež pomery
na strane odporcu, ktorý v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti dosahoval priemerný mesačný

zárobok vo výške 439,- Eur, pričom za mesiac apríl až december 2015 mu boli vyplatené cestovné
náhrady vo výške 7.425,- Eur celkom, a to v tom smere, že od 20.05.2019 je práceneschopný. Napriek
tejto skutočnosti bolo súdom zistené, že odporca za obdobie od 8/2018 do 12/2018 dosiahol priemerný
mesačný zárobok 802,- Eur netto oproti predchádzajúcemu príjmu, teda za uvedené obdobie u neho
došlo k podstatne výraznejšiemu zvýšeniu príjmu ako u matky navrhovateľky. Napriek skutočnosti, že od

mája 2019 bol práceneschopný, i tak jeho celkový priemerný mesačný príjem za celý rok 2019 bol vyšší
ako jeho priemerný mesačný zárobok zistený v konaní 8P/36/2015, ktorý za rok 2019 bol v priemere
mesačne 668,70 Eur (tvoriaci mzdu zo zamestnania, dávky nemocenského poistenia a dávky úrazového
poistenia). Za január 2020 bol jeho príjem 793,50 Eur. Vychádzajúc zo správy jeho zamestnávateľa mu
boli vyplatené cestovné náhrady - diéty vo výške 7.695,- Eur, pričom je zrejmé, že tieto mu museli byť

vyplatené a nárok na tieto mu vznikol v období do jeho práceneschopnosti, t.j. v období od 8/2018 do
20.5.2019.

14. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, z možností a schopností oboch rodičov a
odôvodnenýchpotriebnavrhovateľkysúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyječiastočnedôvodný.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd tak zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 220,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2018 do
31.05.2019 a s účinnosťou od 01.06.2019, zohľadniac práceneschopnosť odporcu avšak i jeho príjem
počas práceneschopnosti na sumu 170,- Eur mesačne. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky nad rámec
zvýšenia vyživovacej povinnosti odporcu, tak ako ju súd určil rozsudkom zo dňa 04.03.2020, považujúc

výšku vyživovacej povinnosti vo výške 300,- Eur navrhovateľkou za nedôvodné a neodôvodnené,
súd návrh navrhovateľky zamietol. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že na výživnom zaplatil v rámci
exekučného konania podstatne vyššiu sumu ako uhradil, toto je potrebné riešiť v rámci samostatného
exekučného konania.

15. Týmto rozsudkom súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
8P/36/2015-38 zo dňa 26.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne 6CoP/23/2016-80 zo dňa 26.04.2016, v časti prispievania bežného výživného vo výške
120,- Eur, mimo tvorby úspor.

16. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.08.2018 do 29.02.2020 vo výške 1.450,- Eur súd
povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok. Nedoplatok vypočítal súd nasledovne: odporcovi bolo určené platiť bežné výživné
posledným rozhodnutím súdu vo výške 120,- Eur (súd nepočíta s úsporami, v ktorej časti rozsudok
nemenil), odporca tak mal podľa rozhodnutia súdu zaplatiť za 8/2018 - 12/2018 600,- Eur, t.j. 120 x

5 = 600,- Eur, za obdobie od 1/2019 do 12/2019 výživné vo výške 1.440,- Eur, t.j. 120 x 12 = 1.440,-
Eur, za 1-2/2020 výživné vo výške 240,- Eur, t.j. 120 x 2 = 240,- Eur, teda celkom zaplatil 2.280,- Eur,
t.j. 600 + 1.440 + 240 = 2.280,- Eur (ako súd uviedol, pokiaľ mu boli realizované vyššie zrážky, toto
je potrebné podľa názoru súdu riešiť v samotnom exekučnom konaní). Na základe rozhodnutia súduzo dňa 04.03.2020 bolo odporcovi zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 120,- Eur na sumu 220,-
Eur s účinnosťou od 01.08.2018 do 31.05.2019 a s účinnosťou od 01.06.2019 na sumu 170,- Eur. Na
základe rozhodnutia súdu by tak mal platiť za obdobie od 8/2018 - 12/2018 sumu 1.100,- Eur, t.j. 220

x 5 = 1.100,- Eur, za obdobie od 1-5/2019 sumu 1.100,- Eur, t.j. 220 x 5 = 1.100,- Eur, za obdobie od
6-12/2019 1.190,- Eur, t.j. 170 x 7 = 1.190,- Eur a za obdobie 1, 2/2020 sumu 340,- Eur, t.j. 170 x 2 =
340,- Eur, teda celkom vo výške 3.730,- Eur. Nedoplatok na zročnom výživnom je tak za obdobie od
01.08.2018 do 28.02.2020 suma 1.450,- Eur.

17. Výška nedoplatku súd opravil vo výroku rozsudku podľa § 224 C.s.p., keď zrejmou nesprávnosťou
v tomto nebolo obsiahnuté obdobie od 01.08.2018 do 28.02.2020 a tak bola vypočítaná nesprávne i
suma nedoplatku.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom
súde.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo

bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 zákona č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.
(2) Ak však vec z dôvodu ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti, slobody alebo značnej škody strany

alebo účastníka konania neznesie odklad, môže súd určiť, že odsek 1 sa nepoužije a súčasne určí novú
primeranú lehotu. Proti takémuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).