Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203453
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713203453.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne M.
Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom T., E. XXX/XX, zastúpená Mgr. Marošom
Ježíkom, advokátom so sídlom Poprad, Mnoheľova 17, IČO: 37 877 291, proti žalovanému K.. Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom M. U. č. XXXX, zastúpený JUDr. Karolom Pudlákom, advokátom
so sídlom Poprad, Štefánikova 98/70, IČO: 43 631 797, v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode

manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného p r i p a d a j ú:

hnuteľné veci:
osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4, EČV T
prívesný vozík
počítač zn. Toshiba

počítač zn. Toshiba
kopírovací stroj zn. Canon iR 2000
farebnú tlačiareň S2 401W
navigáciu do auta
kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG
plazmový televízor zn. Panasonic

kávovar Krups PS Expresso EA 8010
domáce kino zn. Epson EMP-TW 680
fotoaparát zn. Canon EOS 450Dr
úložný box na auto v hodnote
mobilný telefón z. SONY Xperia
nábytok z masívu
sedaciu súpravu rohovú hnedú s taburetmi

sedaciu súpravu s dvoma kreslami
vysokotlakový studenovodný umývací stroj zn. Karcher K5.91MD
priemyselný vysávač zn. Karcher A2654ME
práčku Whirlpool a mrazničku Whirlpool

nehnuteľnosti:

pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L.,
pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L.,
pozemok parc. č. KN E XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U.,
pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U.,
pozemok parc. č. KN C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k.ú. U., pozemok
parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U.,
pozemok parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XX m2, k.ú. U.,

stavba súp. č. XXXX - rekreačná chata postavená na parcele parc. č. KN C XXXX/XXmajetkové práva:
hodnota podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. s miestom výkonu podnikania T., E. XXX/XX,

IČO: 35 417 960

všetko v hodnote 234.303,- eur.

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného pripadajú:

pasíva:
zostatok úveru v ČSOB a.s. v hodnote 62.623,57 eur
zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 5.927,- eur

III. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p

r i p a d a j ú do vlastníctva žalobkyne:

osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4, EČV T
počítač zn. Toshiba
navigáciu do auta

pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L.
pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L.

v celkovej hodnote 104.000,- eur.

IV. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p
r i p a d a j ú do vlastníctva žalovaného:

prívesný vozík
počítač zn. Toshiba

kopírovací stroj zn. Canon iR 2000
farebnú tlačiareň S2 401W
kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG
plazmový televízor zn. Panasonic
kávovar Krups PS Expresso EA 8010

domáce kino zn. Epson EMP-TW 680
fotoaparát zn. Canon EOS 450Dr
úložný box na auto v hodnote
mobilný telefón z. SONY Xperia
nábytok z masívu

sedaciu súpravu rohovú hnedú s taburetmi
sedaciu súpravu s dvoma kreslami
vysokotlakový studenovodný umývací stroj zn. Karcher K5.91MD
priemyselný vysávač zn. Karcher A2654ME
práčku Whirlpool a mrazničku Whirlpool

parc. č. KN E XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U.,
pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U.,
pozemok parc. č. KN C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k.ú. U., pozemok
parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U.,

pozemok parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XX m2, k.ú. U.,
stavba súp. č. XXXX - rekreačná chata postavená na parcele parc. č. KN C XXXX/XX

hodnota podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. s miestom výkonu podnikania T., E. XXX/XX,
IČO: 35 417 960

v celkovej hodnote 130.303,- eur.

V. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť: zostatok úveru v ČSOB a.s. v hodnote 62.623,57 eurVI. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť: zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 5.927,- eur.

VII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie jeho podielu sumu 15.196,78
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti.

VIII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume
3.481,54 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 3.547,54
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 14.3.2013 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným po zániku manželstva rozvodom. Uviedla, že
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/197/2012-33 zo dňa 28.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.11.2012 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a k dohode účastníkov ohľadom vyporiadania BSM
nedošlo.

Uviedla, že počas manželstva do BSM nadobudli hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo zn. Suzuki
SX4, EČV T prívesný vozík, dva počítače zn. Toshiba, kopírovací stroj zn. Canon iR 2000, farebnú
tlačiareň S2 401W, navigáciu do auta, kameru zn. Panasonicc HDC-SD5EG, plazmový televízor zn.
Panasonic, kávovar Krups PS Expresso EA 8010, domáce kino zn. Epson EMP-TW 680, fotoaparát zn.
Canon EOS 450Dr, úložný box na auto, mobilný telefón z. SONY Xperia, nábytok z masívu, sedaciu

súpravu rohovú hnedú s taburetmi, sedaciu súpravu s dvoma kreslami, vysokotlakový studenovodný
umývací stroj zn. Karcher K5.91MD, priemyselný vysávač zn. Karcher A2654ME, práčku Whirlpool a
mrazničku Whirlpool. Súčasne uviedla, že počas manželstva do BSM nadobudli nehnuteľnosti, a to:
pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L., pozemok parc. č. KN C
XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L., pozemok parc. č. KN E XXX/XX trvalé trávne

porasty o výmere XXX m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, k.ú. U., pozemok
parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XX m2, k.ú. U., a stavbu súp. č. XXXX - rekreačnú
chatu postavenú na parcele parc. č. KN C XXXX/XX. K majetkovým právam žalobkyňa zaradila hodnotu

podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. s miestom výkonu podnikania T., E. XXX/XX, IČO: 35
417 960 a investície do majetku vo výlučnom vlastníctve žalovaného. K spoločným pasívam žalobkyňa
zaradila záväzok z titulu úveru v ČSOB a.s. Na pojednávaní dňa 18.1.2016 žalobkyňa navrhla, aby
všetky nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a tento aby bol zaviazaný
povinnosťou vyplatiť žalobkyni zodpovedajúci vyrovnávací podiel. Následne už so svojim vlastným

návrhom nesúhlasila.
Návrhom doručeným dňa 6.12.2016 (č.l. 334) žalobkyňa žiadala, aby súd do BSM započítal sumu
16.800,- eur z titulu nájmu spoločného majetku, nakoľko po rozvode manželstva žalovaný rekreačnú
chatu výlučne užíva sám a žalobkyňa ani deti strán sporu do nej nemajú prístup.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že pozemky a stavbu nadobudli účastníci
do BSM v roku 2006 za sumu 36.513,- eur s tým, že na dokončenie stavby boli použité finančné
prostriedky z darov rodičov žalovaného v celkovej hodnote 81.075,- eur. K pasívam ďalej žalovaný
uviedol dlh v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v sume 575,- eur, ktorý sám uhradil po zániku BSM na výzvu.
V prípade podnikateľského majetku mal žalovaný za to, že sa jedná o nepatrnú hodnotu. Poprel, že by do

BSM patrila hodnota rekonštrukčných prác na výlučnom majetku žalovaného a poukázal na skutočnosť,
že úverom získané prostriedky boli použité aj na rekonštrukciu bytu č. 8 patriaceho do výlučného majetku
žalobkyne.
K hnuteľným veciam žalovaný uviedol, že do BSM patria: plazmový televízor zn. Panasonic v hodnote
580,- eur, osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4 zakúpené so štátnou podporou 200.000,- Sk.

Súčasne žalovaný uviedol, že jeden počítač zn. Toshiba je v držbe žalobkyne, rovnako ako navigácia doauta. Zo spoločného bytu strán sporu ďalej boli odvezené: počítač a 2 ks monitorov, satelitný prijímač,
retiazka zo žltého kovu s príveskom (osobný dar žalovanému), prilba Uvex (osobný dar žalovanému),
osobný pas žalovaného, ostatné zariadenie bytu bez bližšej špecifikácie.

K prívesnému vozíku, kopírovaciemu stroju zn. Canon iR 2000, farebnej tlačiarni S2 401W, kamere zn.
Panasonicc HDC-SD5EG, kávovaru Krups PS Expresso EA 8010, domácemu kinu zn. Epson EMP-
TW 680, fotoaparátu zn. Canon EOS 450Dr, úložnému boxu na auto, mobilnému telefónu z. SONY
Xperia, vysokotlakovému studenovodnému umývaciemu stroje zn. Karcher K5.91MD, priemyselnému
vysávaču zn. Karcher A2654ME a mrazničke Whirlpool žalovaný namietal, že nepatria do BSM, nakoľko

boli súčasťou podnikateľského majetku podnikateľa Ing. Y. Q., IČO: 35 417 960. Pre tieto svoje tvrdenia
nepredložil žiaden dôkaz.

3. Rozsudkom zo dňa 20.12.2016 súd BSM vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikázal osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4, počítač zn. Toshiba, navigáciu do auta a
nehnuteľnosti, a to

pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L. a pozemok parc. č. KN C
XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L. a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
zvyšok predmetu BSM. Po odvolaní podanom oboma stranami sporu Krajský súd Prešov ako súd druhej
inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že v zmysle pokynu
sa mal súd prvej inštancie vyporiadať s hodnotou rekonštrukčných prác na byte žalovaného, vozidlom

zn. BMW, prevodom nehnuteľností na rodičov žalovaného a tiež započítaním sumy 16.800,- eur z nájmu
spoločného majetku.

4. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a opätovne vykonal
dôkazy prezentované stranami sporu, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 24.10.1998 manželstvo a toto manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu
v Poprade sp. zn. 15P/197/2012 s právoplatnosťou dňa 16.11.2012 rozvedené.

6. Z darovacej zmluvy zo dňa 1.10.2006 (č.l. 31) súd zistil, že uvedeného dňa rodičia žalovaného

žalovanému darovali sumu 1.370.000,- Sk na dostavbu rekreačnej chaty.

7. Z darovacej zmluvy zo dňa 27.5.2009 (č.l. 33) súd zistil, že uvedeného dňa rodičia žalovaného
žalovanému darovali sumu 16.600,- eur na dostavbu rekreačnej chaty.

8. Z darovacej zmluvy zo dňa 28.4.2010 (č.l. 35) súd zistil, že uvedeného dňa rodičia žalovaného
žalovanému darovali sumu 9.000,- eur na dostavbu rekreačnej chaty.

9. Zo znaleckého posudku K.. X. Q. č. XX/XXXX súd zistil, že rozostavaná rekreačná chata v obci U. s
pozemkom mala k XX.X.XXXX všeobecnú hodnotu 1.100.000,- Sk (36.513,31 eur).

10. Zo znaleckého posudku K.. X. Q. č. XX/XXXX súd zistil, že rekreačná chata v obci U. s pozemkom
mala k 29.5.2011 všeobecnú hodnotu 119.000,- eur.

11. Zo znaleckého posudku Ing. X. Q. č. XX/XXXX súd zistil, že rekreačná chata v obci U. s pozemkom

mala k X.X.XXXX všeobecnú hodnotu 126.000,- eur, z toho pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XXX
m2 hodnotu 5.089,70 eur.

12. Zo znaleckého posudku K.. X. Q. č. XX/XXXX súd zistil, že pozemok parc. č. XXXX/XXX v k.ú. L.
L. mal k 7.10.2013 všeobecnú hodnotu 47.002,96 eur a pozemok parc. č. XXXX/XXX v k.ú. L. L. mal k

7.10.2013 všeobecnú hodnotu 49.117,28 eur.

13. Zo znaleckého posudku Ing. Y. L. č. XX/XXXX súd zistil, že poľnohospodárska pôda v obci U., a to
parcely parc. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X mali k 1.10.2013 všeobecnú hodnotu 130,- eur (parcela
parc. č. XXXX/XX hodnotu 46,85 eur, parcela parc. č. XXXX/XX hodnotu 79,48 eur a parcela parc. č.

XXXX/X hodnotu 2,20 eur).14. Zo znaleckého posudku ZNALEKON, s.r.o. č. 29/2015 súd zistil hodnotu podniku K.. Y. Q., IČO:
35417960 v sume 43,- eur. Podnikateľskú činnosť žalovaný ukončil k 30.11.2012, teda bezprostredne
po právoplatnosti rozvodu manželstva.

15. Zostatok úveru v ČSOB a.s. ku dňu zániku BSM predstavoval sumu 62.623,57 eur.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.2.2002 (č.l. 382) súd zistil, že touto rodičia žalovaného žalovanému do
výlučného vlastníctva odpredali nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX pre k.ú. L. M., a to pozemky parc.

č. XXX/X, XXX/X, rodinný dom súp. č. XXX, hospodársku budovu a príslušenstvo za sumu 1.700.000,-
Sk (56.429,66 eur).

17. Z čestného prehlásenia rodičov žalovaného zo dňa 5.2.2002 (č.l. 387) súd zistil, že uvedeného dňa
rodičia žalovaného ako predávajúci prijali od žalovaného kúpnu cenu 1.700.000,- Sk (56.429,66 eur).

18. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/117/2013 súd zistil, že v uvedenom konaní
sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť
žalobkyni sumu 2.000,- eur s príslušenstvom. Dôvodom je skutočnosť, že žalovaný si uvedenú sumu
ponechal na svojom osobnom účte, i keď sa jednalo o kúpnu cenu za nehnuteľnosť žalobkyne, byt. č.
X v bytovom dome v T. súp. č. XXX na ulici V.. C. zo dňa 20.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 18.12.2013 bol žalovaný zaviazaný povinnosťou žalovanú sumu s úrokom z omeškania žalobkyni
zaplatiť.

19. Zo znaleckého posudku Mariana Olaha č. 006/2018 (č.l. 389) súd zistil, že vozidlo zn. Suzuki SX4
GLX 1.6 Outdoor patriace do BSM malo k 16.11.2012 hodnotu 8.163,- eur. Nadobúdacia hodnota bola

549.100,- Sk (18.226,78 eur) (č.l. 250).

20. Zo znaleckého posudku Ing. Emílie Hudzíkovej č. 18/2018 (č.l. 394) súd zistil, že hodnota bytu č. 8
v bytovom dome v T. súp. č. XXX na ulici V. bola v čase jeho predaja 26.900,- eur.

21. Zo znaleckého posudku Ing. Milana Valka č. 018/2012 (č.l. 410) súd zistil, že hodnota bytu č. 8 v
bytovom dome v T. súp. č. XXX na ulici V. bola k 10.5.2012 35.100,- eur.

22. Zo znaleckého posudku Ing. Milana Valka č. 043/2008 (č.l. 439) súd zistil, že hodnota bytu č. 8 v
bytovom dome v T. súp. č. XXX na ulici V. bola k 23.4.2008 1.200.000,- Sk (39.832,70 eur).

23. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

24. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

26. Podľa § 185 ods. 2 C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

27.Podľa§185ods.3C.s.p.súdajbeznávrhumôževykonaťdôkazynazistenie,čisúsplnenéprocesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

28. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

29. Podľa § 188 ods. 1 C.s.p. súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

30.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.31. Podľa § 191 ods. 2 C.s.p. vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 209 ods. 1 C.s.p. súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez
toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

33. Podľa § 209 ods. 2 C.s.p. ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov

vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

34. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

35. Podľa § 146 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach

vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

36. Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i

za trvania manželstva.

37. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie

nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti

výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

38. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

39. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich

tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením čl. 8 C.s.p., ale aj so zásadou
rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní
založenénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávustanovení§čl.8C.s.p.Sporovékonanieovládané
touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov. Zistený
skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

40. Aby mohla žalobkyňa, ale aj žalovaný, v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že žalobca či žalovaný má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkovéhostavu, súd v zásade vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak
strana sporu potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesla dôkazné bremeno, následkom čoho
súd nemôže návrhom strany vyhovieť.

41. Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 215 ods. 1 C.s.p. rozhodoval podľa skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené stranami sporu k časti
uplatnených nárokov či výhrad nie sú postačujúce na to, aby preukázali tvrdenia strán sporu.

42. Čo sa týka hodnoty rekonštrukčných prác na byte žalovaného súd má za to, že tieto nemožno ich
ohodnotiť, a to z dôvodu absencie skutkových tvrdení a dôkazov, ktoré strany nepredložili a nenavrhli.
Žalobkyňa síce uviedla, že bola realizovaná výmena okien, rozvodov kúrenia, omietky, drevené parkety,
kuchynská linka, prerobenie pivnice a rekonštrukcia garáže, avšak pre svoje tvrdenia nenavrhla ani
nepredložila žiaden dôkaz. Navyše ak pred rozvodom manželstva došlo prevodu nehnuteľnosti na
rodičov žalovaného, žalobkyňa pred rozvodom manželstva tento úkon nijako nenamietala a nevzniesla

voči žalovanému či jeho rodičom žiadne nároky.

43. Čo sa týka vozidla zn. BMW, jednalo sa o vozidlo patriace do podnikateľského majetku podnikateľa
Ing. Y. Q. s miestom výkonu podnikania Poprad, E. XXX/XX, IČO: 35 417 960. Po rozvode manželstva
bolo podnikanie žalovaného ukončené a jeho zostatková hodnota bola určená znaleckým posudkom. V

čase rozvodu už nepatrilo do majetku podnikateľa a nemožno vylúčiť ani potvrdiť, že jeho hodnota bola
použitá na úhradu záväzkov zanikajúceho podnikateľského subjektu. Hodnota majetku podnikateľského
subjektu bola určená znaleckým posudkom a v konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by závery
posudku spochybnil.

44. Čo sa týka započítania sumy 16.800,- eur, v tomto smere súd poukazuje na tzv. princíp
bezpodielovosti ohľadom BSM, a to bez ohľadu na to, či konanie o BSM bolo začaté a na návrh
ktorého z manželov. Je zrejmé, že doposiaľ miera účasti bývalých manželov na právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi, a teda nie je možné dospieť
k záveru o dôvodnosti či nedôvodnosti nároku. Navyše z vykonaného dokazovania je zrejmé, že značnú

časť prostriedkov na dostavbu chaty poskytli žalovanému jeho rodičia.

45. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd s prihliadnutím na výsledky
dokazovania a rešpektujúc zásadu rovného podielu oboch účastníkov na spoločného majetku, rozhodol
o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku (aktív) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku. Súd vychádzal z účastníkmi ustáleného rozsahu vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania
v tomto súdnom konaní, avšak neprihliadol na námietku žalovaného, že jednotlivé veci do BSM nepatria,
nakoľko k uvedenému vyjadreniu žalovaného absentovala primeraná relevantná argumentácia.

46. Občiansky zákonník uprednostňuje, aby rozvedení manželia vykonali po zániku BSM jeho

vyporiadanie dohodou a to podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Ak však
k vyporiadaniu dohodou nedôjde, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Vyporiadaním
sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve každého z manželov, prípadne ktoré zostanú
v podielovom spoluvlastníctve s určením rozsahu podielu každého zo spoluvlastníkov. Obsah
vyporiadania teda predpokladá predovšetkým rozdelenie vecí (hnuteľných a nehnuteľných) tvoriacich

predmet bezpodielového spoluvlastníctva.
Strany sporu v danej veci vymedzili rozsah vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom
predmetom ich vyporiadania určili nehnuteľnosti a hnuteľné veci. To, že tieto veci tvoria predmet
vyporiadania BSM medzi stranami, nemožno vzhľadom na vyššie uvedené považovať za sporné.
Sporným zostalo, komu majú byť predmetné nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva a či

je treba z hľadiska komplexného riešenia majetkových vzťahov strán vyporiadať aj úvery, splácané
stranami sporu.

47. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania.

Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do BSM,
takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a 150 Občianskeho zákonníka. Ak tieto vzťahy nie sú
osobitne upravené, potom treba v zmysle ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka vychádzať z
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie,primerane použiť ustanovenia § 149 a 150 Občianskeho zákonníka a vykonať vyporiadanie pohľadávok
a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich BSM a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi

a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva a námietky
(zhodnotenie NS ČSSR z 03. 02. 1972, Cpj 86/1971, R 42/1972).

48. Pretože súdnym rozhodnutím pripadol do vlastníctva žalobkyne majetok vyššej hodnoty, súd

súčasne žalobkyňu zaviazal na vyplatenie finančného vyrovnania za podiel žalovaného v sume
15.196,78 eur (podiel žalobkyne 104.000,- eur - pasíva 5.927,- eur k podielu žalovaného 130.303,- eur
- pasíva 62.623,57 eur = 30.393,57 eur, z toho 1 predstavuje sumu 15.196,78 eur).

49. Súd vychádzal z účastníkmi ustáleného rozsahu vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania
v tomto súdnom konaní a pokiaľ sa týka zostatkových cien týchto vecí, súd prihliadol k vyjadreniam

účastníkov k hodnotám vecí a v konaní nenariadil znalecké dokazovanie. Súčasne súd prihliadol na
znalecké posudky predložené v konaní v zmysle ust. § 209 ods. 1 C.s.p. Čo sa týka návrhu žalobkyne,
aby do jej výlučného vlastníctva pripadla chata či jeden z pozemkov v k.ú. Štrba, v tomto smere má súd
zato,žeúčelomvyporiadaniaBSMjekomplexnévyporiadaniemajetkunadobudnutéhomanželmipočas
trvania manželstva a predísť prípadným ďalším sporom medzi manželmi. Je zrejmé, že žalobkyňa počas

trvania manželstva o chatu neprejavovala záujem, snahu získať pozemok v jej bezprostrednej blízkosti
taksúdvyhodnotilakoúčelovú.Vtomtosmeresúdprihliadolnavyjadrenieprávnehozástupcužalobkyne
na pojednávaní dňa 18.1.2016, aby všetky nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovaného a tento aby bol zaviazaný povinnosťou vyplatiť žalobkyni zodpovedajúci vyrovnávací podiel.

50. O poplatkovej povinnosti za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa pol. 6b) Sadzobníka súdnych
poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Výška súdneho poplatku činí 3 % z predmetu
konania, t.j. zo súčtu aktív 7.095,09 eur (vrátane 66,- eur za podaný návrh). Táto poplatková povinnosť
je u oboch účastníkov solidárna, preto súd rozhodol o povinnosti účastníkov uhradiť súdny poplatok
v jednej polovici vymeranej hodnoty každým z nich. Nakoľko zo strany navrhovateľky došlo k úhrade

poplatku v sume 66,- eur za podaný návrh, súd toto zohľadnil pri výpočte zvyšku súdneho poplatku.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.