Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309594
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6118309594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej

veci žalobcu: BerCar s.r.o., Galvániho 14, 821 04 Bratislava, IČO: 31 403 743, zast.: AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 237 406, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, konaní o zaplatenie 126,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 126,24 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
od 09.05.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 126,24 EUR s príslušenstvom titulom krátenia poistného
plnenia z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.02.2018 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle Suzuki SX4 EČV:X.. Škodová udalosť bola riadne žalovanému
nahlásená 19.02.2018 z titulu havarijného poistenia. Majiteľka motorového vozidla dala opraviť vozidlo
v servise: BerCar, s.r.o., čiže u žalobcu. Náklady predstavovali sumu 693,35 EUR. Táto suma bola u
žalovaného uplatnená faktúrou č. 20180186.

3. Žalovaný prípisom zo dňa 25.04.2018 oznámil, že dňa 24.03.2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti,

pričom neuznal z fakturovanej sumu 126,24 EUR. Táto suma bola postúpená na žalobcu a to zmluvou
o postúpení časti pohľadávky zo dňa 07.05.2018.

4. Žalovaný vo svojom odpore sa vyjadril k žalobe, pričom uviedol že nárok považuje za nedôvodný a to
z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie subjektov, namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu
že zmluvu o postúpení pohľadávok považuje podľa §39 za absolútne neplatný právny úkon.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky neobsahuje
vôľu previesť pohľadávku. Namietol výpočet ceny normohodín. Uviedol, že výška poistného plnenia
podľa poistnej zmluvy má byť vypočítaná týmto programom, čo je uvedené v článku IX bod 9, písmeno a.6. Okresný súd Bratislava I vo veci vykonal pojednávanie za účasti oboch sporových strán dňa
01.04.2019 a následne dňa 24.04.2019, na ktorých sa strany pridržiavali svojich doterajších tvrdení.

Žalovaný opätovne vzniesol námietku vecnej legitimácie, namietol oprávnenosť požadovaných úrokov
o zmeškania aj výšku ceny normohodín.

7. Predmetom daného konania je nárok žalobcu na poistné plnenie titulom zmluvy o havarijnom poistení.

Poistné plnenie bolo žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi krátené, len s poukazom na to, že pri
likvidácii poistnej udalosti likvidátor priznal poistné plnenie podľa „kalkulácie vypracovanej spoločnosťou
Slovexperta“ a cena práce normohodiny bola priznaná len vo výške 16,67 €.
Žalobca, ako servis vykonávajúci opravu poškodeného motorového vozidla účtoval cenu práce vo výške
23 €/NH. Žalobca spolu so žalobným návrhom predložil do konania cenníky iných autoservisov čím
preukázal, že cena práce ktorú účtoval je obvyklá, primeraná a dokonca výhodnejšia oproti cenám iných

autoservisov.

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca preukázal rozsah opravy vozidla, ktorej
cenu požadoval uhradiť titulom poistného plnenia. Žalovaný rozsah opravy nenamietal, namietal len
cenu za ktorú mali byť práce vykonané a to výšku tzv. normohodín. Oprávnenosť tejto námietky však

súd ničím nepreukázal. Žalovaný vo svojich všeobecných poistných podmienkach nikde nestanovil
aký kalkulačný program by mal byť použitý, pričom kalkulačný program používaný žalovaným, je
prístupný predovšetkým poisťovniam a je otázna jeho objektivita. Takéto znenie všeobecných poistných
podmienok je nejasné, neurčité, pripúšťajúce rôzny výklad, pričom však by sa mal použiť výklad v
neprospech toho, kto dané ustanovenia použil. Z toho dôvodu má súd za to, že žalovaný tak nepreukázal

dôkazné bremeno svojich tvrdení.

9. Občiansky zákonník v ust. § 799 stanovuje, kedy poisťovateľ a teda žalovaný môže pristúpiť ku
kráteniu poistného plnenia, a to vtedy, ak by poistený vedome porušil svoje povinnosti, pričom toto jeho
vedomé porušenie by malo vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahov následkov

poistnej udalosti. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, žeby žalobca, resp. jeho právny predchodca
ako poistený porušil akúkoľvek svoju povinnosť a preto tu nie je daný legitímny dôvod krátenia poistného
plnenia.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občiansky zákonník uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. V predmetnom konaní medzi stranami sporu nebol sporný vznik škodovej udalosti. Z predložených
listín vyplýva, že poškodenému zo škodovej udalosti bola zo strany žalobcu vystavená faktúra. Z
predloženého oznámenia o poistnom plnení bolo preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej

udalosti, na základe ktorého poskytol žalobcovi poistné plnenie.15. Spornou medzi stranami sporu zostala otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie
nároku na náhradu škody, výška poskytnutého poistného plnenia,.

16. Súd má za to, že žalobca preukázal existenciu aktívnej vecnej legitimácie, keď s poukazom na
§ 524 a § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka, a tiež Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
07.03.2018, preukázal odplatné postúpenie nároku poškodeného na náhradu škody voči žalovanému
na žalobcu. V prejednávanej veci predmetom sporu je reálna, skutočná škoda podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, a to v podobe nákladov

spojených s odstraňovaním následkov poškodenia motorového vozidla. Súd sa stotožňuje s názorom,
že v danom prípade postúpenie pohľadávky poškodeného a následné započítanie pohľadávok žalobcu
a poškodeného v zmysle § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka nahrádza úhradu vystavenej faktúry,
a teda predstavuje skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže pohľadávka
poškodeného voči poisťovateľovi nespadá pod pohľadávky, ktorých postúpenie je v zmysle § 525 ods. 1
Občianskeho zákonníka vylúčené, súd má za to, že k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade so zákonom

a žalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní.

17. K namietanej výške normohodín a k dôvodom krátenia plnenia zo strany žalovaného súd musí
prisvedčiť názoru žalobcu, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť poškodeného zisťovať cenové
ponuky a preukázateľne hľadať najlacnejší autoservis motorových vozidiel. Úvahy žalovaného o výške

normohodín, ktorá by podľa jeho prepočtov bola primeraná, podľa názoru súdu nemajú oporu v
zákonných ustanoveniach, preto súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
dostatočne nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia v uplatnenom rozsahu, ktorej výšku
naopak žalobca hodnoverne preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

18. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania. Žalovaný spochybnil uplatnený úrok z
omeškania a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 145/2017, podľa ktorého
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručeným právoplatného rozhodnutia súdu. Žalovaný
by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá jej bola uložená

právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody.

19. V súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa žalovaný dostal do omeškania z plnením
zostávajúcej časti poistného počínajúc dňom 09.05.2018.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Sankcie za neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti nezbavujú žalovaného povinnosti platiť
úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade že
žalovaný si svoje povinnosti čiastočne plnil tým, že skončil prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol
poškodenému písomné vysvetlenie a odmietnutie poistného plnenia.

22. S poukazom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že žalobný
návrh je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

23. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi,
ako strane sporu, ktorá bola vo veci v plnej miere úspešná.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 C.s.p. sú:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.