Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9CoE/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207177
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6915207177.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpeného: Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: U. B., nar. X. B. XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., občan
Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, so sídlom exekútorského
úradu Haburská 19/A, 821 01 Bratislava, o vymoženie 413,00 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti

Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/614/2015-33 zo dňa 11. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/614/2015-33 zo dňa 11.
januára 2019 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 15Er/614/2015-33 zo dňa 11. januára 2019 zastavil exekúciu podľa § 45 ods. 1 písm. c)

ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 v spojení s §
243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil
tým, že oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 21. februára 2015 sa domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 413,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým
je v tomto prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava zo dňa 30. októbra
2014, sp. zn. SR 09761/14. Pôvodný súdny exekútor G.. Z. U., E.., dňa 21. mája 2015 požiadal súd
prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 15Er/614/2015-17 zo
dňa 10. septembra 2015 exekučný súd vylúčil z vykonávania exekúcie G.. Z. U., E.. a na základe
návrhu oprávneného súd prvej inštancie poveril vykonaním exekúcie JUDr. Ivana Nestora, a to dňa
30. novembra 2015. Rozhodcovská zmluva od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc sa

nachádza na samostatnej listine a je vo svojom záhlaví jednoznačne označená ako rozhodcovská
zmluva. Je datovaná dňom 22. augusta 2012, teda dňom kedy bola uzavretá aj zmluva o úvere, teda
bola zjavne uzavretá súčasne so zmluvou o úvere. Rozhodcovská zmluva zjavne nebola vymienená
povinným, keďže sa nachádza na predtlačenom formulári, ktorý vypracoval oprávnený. Povinný však
po oboznámení sa so znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom,
teda mal reálnu možnosť odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, pričom odmietnutie, by nemalo vplyv na

obsah zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. V tomto prípade sa
jedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a nemožno rozhodcovskú zmluvu považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Medzi oprávneným a povinným bola dňa 22. augusta 2012 uzavretá
zmluva o úvere. Súdu je z rozhodovacej činnosti zrejmé, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje
opätovne, a preto je nepochybné, že zmluvu uzatváral ako dodávateľ. Z obsahuj zmluvy však nevyplýva,
že by povinný vstupoval do zmluvného vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej

podnikateľskej činnosti, preto je potrebné ho považovať za spotrebiteľa. Zmluva sa zároveň považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v tom prípade ak na strane dlžníka vystupuje osoba spĺňajúcacharakteristiku podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ide o fyzickú osobu a úver jej
bol poskytnutý na iný účel, ako na výkon povolania alebo podnikania. Na základe úverovej zmluvy bol
povinnej poskytnutý úver v sume 500,- Eur, ktorý mala vrátiť zvýšený o „príslušný poplatok“ 370,- Eur,

teda spolu 870, -Eur v 10 mesačných splátkach po 87 ,- Eur. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej aj „RPMN“) je tam uvedená vo výške 272,69 %, avšak v zmluve sa nenachádza údaj o priemernej
výške RPMN, platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o RPMN predstavuje
základný ukazovateľ, ktorý spotrebiteľovi umožňuje vytvoriť si názor o výhodnosti alebo nevýhodnosti
prevzatého úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti

vyžaduje aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený údaj o samotnej výške RPMN a rovnako
vyžaduje aj uvedenie údaja o priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Zo
súhrnnýchinformáciíoúdajochnovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza2.štvrťrok2012
vyplýva, že v prípade nezabezpečených spotrebiteľských úveroch do 1.500,- Eur vrátane, splatných od 6
do12mesiacovčinilapriemernáRPMN40,87%.PovinnejbolvtomtoprípadeposkytnutýúverpriRPMN

vo výške 272,69 Eur, čo je viac ako šesťnásobné prevýšenie priemernej výšky RPMN, čo predstavuje
plnenie v príkrom nepomere so zásadou ekvivalencie plnení a tým aj v rozpore s dobrými mravmi a
dosahuje intenzitu úžery. Z uvedených dôvodov, tak súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 45
ods. 1 písm. c) ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. Oprávnený
uzavrel s povinnou dňa 22. augusta 2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej aj „VPPÚ“). Podpisom zmluvy dlžník
vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a nemá k nim žiadne výhrady a

zaväzuje sa ich dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok.
VPPÚ predstavujú z formálneho ako aj materiálneho hľadiska neoddeliteľnú súčasť samotnej zmluvy.
Oprávnený poukázal na to, že nie je možné v tomto prípade hovoriť o absencii úrokovej sadzby,
nakoľko povinný svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie a oboznámenie sa so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „ŠEISÚ“), ktoré sú prílohou úverovej zmluvy

a predstavujú jej neoddeliteľnú súčasť. ŠEISÚ jasne a určito v 3 časti označenej ako „náklady spojené s
úverom“ uvádza, že úroková sadzba úveru je fixná 32% ročne. Rovnako ŠEISÚ obsahuje aj informácie
o priemernej hodnote RPMN, ktorá bola 40,60 %. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že súd
prvej inštancie nesprávne posúdil predmetnú zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkov nakoľko obsahuje
všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o úrokovej

sadzbe spĺňa všetky náležitosti ustanovené zákonom, tak, ako to oprávnený špecifikuje prostredníctvom
svojich podaní, nemožno ju považovať za právny úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Oprávnený má za to, že dohoda o úrokovej sadzbe nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Za dobré mravy nikdy nebude možné považovať normy správania a za konanie v súlade s dobrými
mravmi nebude možné považovať konania, vrátane uzatvorenia právnych úkonov, ktoré sú v rozpore

s akýmkoľvek platným všeobecne záväzným právnym predpisom. Oprávnený ako veriteľ si požadoval
len takú výšku pohľadávky, ktorú si dohodol so samotným dlžníkom v rámci kontraktačného procesu.
Nakoľko nebola veriteľom naplnená ani jedna z požiadaviek, ktorú definícia dobrých mravov obsahuje,
nemožno vzťah posúdiť ako nesúladný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Oprávnený preto navrhuje
odvolaciemu súdu, aby vo výroku I. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom

ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a
uznesenie exekučného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.7. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci premetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“);
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch; na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch; zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch; poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15.Podľa§45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní(ďalejajzákonorozhodcovskom
konaní“); Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

16. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku; exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky
podľa osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch

mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po
tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať(1). Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktoréhopredmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014(2).

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 21. februára 2015 bola za prítomnosti splnomocneného
právneho zástupcu oprávneného u súdneho exekútora spísaná zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na
vykonanie exekúcie. Súdny exekútor následne dňa 21. mája 2015 požiadal súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 09761/14 zo dňa 30. októbra 2014, ktorý
oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 1. decembra 2014 a vykonateľnosti
dňa 4. decembra 2014, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 413,00 Eur s
príslušenstvom. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie bola súdu predložená zmluva o úvere zo
dňa 22. augusta 2012, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, rozhodcovská
zmluva zo dňa 22. augusta 2012. Uznesením č. k. 15Er/614/2015-17 zo dňa 10. septembra 2015

súd prvej inštancie vylúčil pôvodného súdneho exekútora G.. Z. U., E.. z vykonávania exekúcie a na
návrh oprávneného následne poverením č. 5609 144018 zo dňa 30. novembra 2015 poveril vykonaním
exekúcie JUDr. Ivana Nestora. Napadnutým uznesením exekučného súdu č. k. 15Er/614/2015-33 zo
dňa 11. januára 2019 zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi G.. Z. U., E.., ani JUDr. Ivanovi Nestorovi
nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie. Voči tomuto uzneseniu podal oprávnený odovlanie.

18. Odvolací súd po preskúmaní veci výlučne z odvolacích dôvodov konštatuje vecnú správnosť výroku
napadnutého uznesenia exekučného súdu, pričom k veci uvádza:

19. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd zistil, že

Zmluva, ktorú dňa 22. augusta 2012 uzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník, a predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500,00 Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 OZ
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že
v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnému (dlžníkovi)

finančnéprostriedky(formouúveru)zaodplatu,pričomoprávnenýjepodnikateľom,ktorýpriuzatváranía
plneníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Vzmysle§52ods.3
OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa. Povinný sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzatvorenej Zmluvy vyplýva, že povinný bol v postavení
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ.

20. Odvolateľ vo svojom odvolaní nijako nespochybňuje závery súdu prvej inštancie o spotrebiteľskom
charaktere zmluvy o úvere a zrušenia napadnutého rozhodnutia vo výroku I. sa dovoláva z dôvodu,

že povinný ako spotrebiteľ bol oboznámený so všetkými nákladmi spojenými s úverom. Fixná úroková
sadzba úveru ako aj priemerná hodnota RPMN vo výške 40,60 % boli povinnému známe zo znenia
štandardnýcheurópskychinformáciíospotrebiteľskomúvere,ktorémubolipredloženéspolusozmluvou
a všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Prevzatie a oboznámenie sa s týmito dokumentmi
povinný potvrdil aj svojim podpisom a preto nemožno považovať úver za bezúročný a bezpoplatkov.

Odvolací súd uvádza, že Zmluva má adhézny charakter, čo znamená, že bola vopred pripravená
oprávneným, pričom povinný nemohol v zásade meniť jej znenie a jej súčasťou boli aj Všeobecné
obchodné podmienky. Oprávnený ako veriteľ v zmysle jej znenia poskytol povinnému ako dlžníkovi
sumu vo výške 500,- Eur pričom povinný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 370,- Eur, teda spolu 870,- Eur v 10 mesačných splátkach po 87,- Eur mesačne. Výška

RPMN bola v zmluve stanovená na výške 272,69 %. Tak ako uviedol aj súd prvej inštancie predmetná
zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN, ktorá podľa súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2012 v prípade nezabezpečených
spotrebiteľských úveroch do 1.500,- Eur vrátane splatných od 6 do 12 mesiacov činila priemernú mieru
nákladov RPMN vo výške 40,87 %.

21. Z obsahu predložených listinných dôkazov, zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia
úveru a rozhodcovskej zmluvy však nevyplýva, že by oprávnený povinnému pri uzatváraní zmluvy
o úvere poskytol Štandardné európske informácie o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu,
nemohol byť povinný oboznámený s úrokovou sadzbou úveru, ani s priemernou hodnotou RPMN,tak ako to oprávnený vo svojom odvolaní namieta. Nepredložením žiadnych dôkazov preukazujúcich
tvrdenia o oboznámení sa povinného so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľských
úveroch,oprávnenýneuniesoldôkaznébremenonaichpreukázanie.Nazákladeuvedenéhosaodvolací

súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý zastavil exekúciu z dôvodu, že v rozhodcovskom
konaní nebolo prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku s dobrými mravmi, keď rozhodcovský
súd priznal oprávnenému pohľadávku s príslušenstvom v celom rozsahu, bez ohľadu na absenciu
zákonom požadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobujúcich bezúročnosť a
bezpoplatkovosť takejto zmluvy.

22. Odvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli
relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

23. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X. (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).