Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3892/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231708
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214231708.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti povinnému: I. E., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX,
XXX XX H., vedenej na Exekútorskom úrade Bratislava, u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, o
vymoženie pohľadávky vo výške 440,84 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 22.10.2014 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie, ktorou sa domáhal u vyššie menovaného súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom súdom Slovenskej bankovej asociácie
sp. zn. II/2014-3506 zo dňa 25.04.2014.

2. Dňa 28.11.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami.

3. Dňa 30.12.2014, teda ešte pred tým, než súd rozhodol o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie oprávneného zo dňa 21.12.2014 označené ako

„Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, návrh na zastavenie exekučného konania“, v ktorom
oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie berie v celom rozsahu späť a nakoľko na ďalšom
vykonávaní exekúcie voči povinnému netrvá, predmetnú exekúciu žiada zastaviť a zaplatený súdny
poplatok vrátiť.

4. Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom, z čoho vyplýva, že oprávnený,

ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie, pričom oprávnený
nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd ani neskúma dôvody
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa ust. 243h ods.1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

7. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Nakoľko v predmetnom konaní nedošlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie a vzhľadom na
nepochybný prejav vôle oprávneného súd postupoval v súlade so znením vyššie citovaných zákonných

ustanovení a exekúciu zastavil.

9. O trovách exekúcie a o žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.