Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/149/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2317218472.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletú G. Z., narodenú XX. B. XXXX,
bývajúcu u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, so sídlom v Nových Zámkoch, F. Kapisztóryho 1, matky R. Z., narodenej X. G. XXXX, bývajúcej
v Š., G. XXXX/XX a otca M. K., narodeného XX. M. XXXX, bývajúceho v M., A. XXXX/XX, za účasti
starej matky T. Z., narodenej XX. Q. XXXX, bývajúcej v Š., G. XXXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností a o náhradnú osobnú starostlivosť, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
21P/164/2017, o dovolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 3. septembra 2019 sp. zn.
25CoP/47/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 8. apríla 2019 č. k. 21P/164/2017 -
387 uložil otcovi poriadkovú pokutu v sume 350 € a povinnosť túto (pokutu) zaplatiť Slovenskej republike
„cestou“ súdu prvej inštancie do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2.KrajskýsúdvTrnave(ďalejlen„odvolacísúd“)uznesenímz3.septembra2019sp.zn.25CoP/47/2019

odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvej inštancie odmietol.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie otec (ďalej len „dovolateľ“).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákonov č. 87/2017 Z. z. a č. 350/2018 Z. z. a

§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - zákona č. 161/2015 Z. z. v znení zákonov č. 137/2019
Z. z. a č. 390/2019 Z. z., ďalej len „C. s. p.“ a „C. m. p.“) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej
lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.
a § 2 ods. 2 C. m. p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s.
p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Podľa § 429 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (odsek 1). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane preddiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (odsek 2).

6. Podľa § 436 ods. 1 C. s. p. ak má dovolanie vady podľa § 429 C. s. p. a dovolateľ nebol riadne o
povinnosti podľa § 429 C. s. p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na
odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Z práve odcitovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového aj mimosporového

konania, účinná od 1. júla 2016, vyžaduje (tak ako i skoršia úprava) splnenie osobitnej podmienky
dovolacieho konania, spočívajúcej v zastúpení dovolateľa advokátom (v tejto súvislosti porovnaj tiež
ustanovenie § 241 ods. 1 vety druhej Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) a okrem toho trvá tiež na tom, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
Aktuálna procesná úprava v rámci § 436 ods. 1 C. s. p. počíta s jedinou (výnimočnou) procesnou
situáciou, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na

ich odstránenie, pričom takýto postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania podľa § 429
ods. 1 C. s. p. (teda buď nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom alebo nespísania advokátom
dovolania či niektorého z ďalších podaní dovolateľa) a dôvod na jeho uplatnenie je výlučne v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Nutnosť prihliadania (súdom
prvej inštancie) na vady dovolania, týkajúce sa zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní a vedenia

dovolateľa k ich odstráneniu, tu preto nie je vtedy, keď bol dovolateľ odvolacím súdom o náležitostiach
dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní riadne poučený (rovnako ako táto situácia
nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C. s. p.). V takom prípade súd
prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na
rozhodnutie dovolaciemu súdu.

8.Vdanomprípadeotecmaloletejniejezastúpenýadvokátom,dovolaniesipodľaobsahuspisuspísalaj
podpísal sám (porovnaj č. l. 444 spisu) a nepreukázal, žeby v jeho prípade šlo o osobu s vysokoškolským
právnickým vzdelaním druhého stupňa; to všetko za stavu, keď dovolaním napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa

advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 429 C. s. p.).

9. Vzhľadom na to, že v tejto veci nedošlo k splneniu osobitnej podmienky dovolacieho konania podľa
§ 429 ods. 1 C. s. p., nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolaciemu súdu preto
neostávalo iné, než dovolanie otca maloletej podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietnuť.

10. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd uplatnením pravidla nedostatku nároku
žiadneho z účastníkov konania na náhradu jeho trov (§ 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 52 C. m. p.),
pretože neprichádzala do úvahy žiadna zo zákonom predpokladaných výnimiek (§§ 53 až 55 C. m. p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.