Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1Tk/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217012732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217012732.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou dňa 31.10.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. súd p o n e c h á v a vo väzbe obvineného T. Q., nar. XX.X.XXXX v S., bytom
F. XXXX/X, S., t. č. ÚVV Košice, nakoľko dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. naďalej trvajú.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd n e p r i j í m a písomný sľub obvineného T. Q., nar. XX.X.XXXX

v S., bytom F. XXXX/X, S., t. č. ÚVV Košice.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd n e n a h r á d z a väzbu obvineného T. Q., nar. XX.X.XXXX v S.,
bytom F. XXXX/X, S., t. č. ÚVV Košice dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice podal dňa 18.10.2017 Okresnému súdu Košice II obžalobu na

obvineného T. Q. a spol. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. a prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa
§ 279 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. i) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Na rozhodnutie o väzbe obvineného v zmysle ustanovenia § 238 ods. 3 Tr. por. súd nariadil výsluch na

deň 31.10.2017, na ktorý predvolal obvineného a upovedomil jeho obhajcu a prokurátora.

Preštudovaním spisového materiálu sp. zn. 1Tk 2/2017 a sp. zn. 4Tp 20/2017 bolo zistené, že obvinený
T. Q. bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 4Tp 20/2017 zo dňa 23.4.2017 z
dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. a väzba začala plynúť 20.4.2017
o 6.00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby Košice.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 4Tp 20/2017 zo dňa 5.10.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.10.2017 bol zmenený dôvod väzby u obvineného tak, že bol
ponechaný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por., zároveň bola zamietnutá žiadosť obvineného
o prepustenie z väzby na slobodu, nebol prijatý písomný sľub obvineného a nebola nahradená väzba
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Obvinenýpozákonnompoučeníosvojichprávachapredmetevýsluchuuviedol,žesúmuznámedôvody
pre ktoré bol vzatý do väzby, podľa neho sa tieto dôvody zmenili v tom, že po skončení vyšetrovania
nie je dôvodné jeho väzobné stíhanie, ktoré navyše považuje za neprimerane prísne. Poukázal na
neprimerané obmedzenie rodinného života, aj na skutočnosť, že spoluobvinený W. V. je stíhaný za
obdobnú trestnú činnosť na slobode a že svedok, ktorý ho má usvedčovať z kolúzneho správania

vypovedal aj o svojej trestnej činnosti, ktorú páchal so svojim rodinným príslušníkom. V tejto súvislosti
dal do pozornosti súdu zásadu primeranosti.Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice navrhol ponechať obvineného vo väzbe z dôvodov podľa ust. §
71 ods. 1 písm. b) Tr. por., pretože obava z kolúzneho správania obvineného je reálne daná.

Obhajkyňa obvineného uviedla, že dôkazy, ktoré majú preukazovať kolúzne správanie obvineného sa
týkajú obdobia, kedy obvinený nevedel, že sa vedie proti nemu trestné stíhanie, a preto úmysel mariť
trestné konanie je vylúčený. Poukázala na to, že kolúzna väzba môže trvať nevyhnutnú dobu a jej
opodstatnenosť je najmä v začiatkoch trestného stíhania a keďže vyšetrovanie je skončené, má za to,

že pominuli dôvody väzby.

Na základe skutočností, ktoré súd zistil z výsluchu obvineného a z vyšetrovacieho spisu, samosudkyňa
dospela k názoru, že neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by vylučovali reálnosť obavy z
pôsobenia na svedkov, spoluobvinených a marenia objasňovania skutočností závažných pre trestné
konanie.

Vo vzťahu k materiálnym podmienkam väzby, teda
a) dôvodnosti vedenia trestného stíhania a
b) existencii dôvodov väzby
možno konštatovať:
Ad a) Dôvodnosť trestného stíhania pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §

326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. i) Trestného zákona je v súčasnom štádiu konania daná zhromaždeným dôkazným
materiálom, a to predovšetkým výpoveďami svedka ppráp. Tomáša Z. a spoluobvineného Patrika V.,
ktoré korešpondujú s odposluchmi, výsledkami domovej prehliadky u obvineného a ďalšími dôkazmi

tvoriacimi obsah vyšetrovacieho spisu.
Ad b) Samotná obava z pôsobenia na svedkov, spoluobvinených a marenia objasňovania skutočností
závažných pre trestné konanie je preukázaná dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní v súlade so
zákonom, a to výpoveďou svedka Tomáša Eľka a spoluobvineného W. V., z ktorých vyplynuli konkrétne
skutočnosti, že obvinený Q. mal poskytnúť participujúcim policajtom úplatok za to, aby znalosť o páchaní

trestnej činnosti ostala „medzi nimi“, teda neodhalená. Uvedenú okolnosť súd ustálil ako rozhodnú pre
konštatovanie naplnenia väzobného dôvodu podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Na základe tejto skutočnosti súd vyhodnotil prognózu budúceho možného konania obvineného a dospel
k záveru, že zistená okolnosť je natoľko závažná, že prepustením obvineného na slobodu, by tento maril
objasňovanie skutočností závažných pre trestné konanie a mal by reálnu možnosť tak urobiť, nakoľko

sa so svedkami a spoluobvinenými pozná, boli v kolegiálnom a priateľskom vzťahu.

Pokiaľ obvinený poukazuje na výpoveď svedka C. Z., ktorý má vypovedať nielen o jeho, ale aj o svojej
trestnej činnosti, súd uvádza, že práve táto okolnosť má vplyv na vyhodnotenie výpovede svedka ako
dôveryhodnej a tak na ňu súd pri rozhodovaní o väzbe prihliadal.

Súd má za to, že aj v štádiu po podaní obžaloby je dôvodné väzobné stíhanie obvineného, vzhľadom na
to, že konanie pred súdom má rozhodujúce postavenie a súd môže pri svojom rozhodovaní prihliadať
len na dôkazy vykonané pred ním, preto obava z marenia skutočností významných pre trestné konanie
trvá naďalej v nezmenenej podobe. Zároveň je však potrebné uviesť, že po vykonaní dokazovania na

súde v rozsahu výsluchov spoluobvinených a svedkov, väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr.
por. výrazne zoslabne až zanikne.

Obvinený s poukazom na zásadu primeranosti namieta väzobné stíhanie svojej osoby a fakt, že nie je
rovnakým spôsobom stíhaný spoluobvinený Patrik V., k tomuto súd udáva, že zásadu primeranosti má

súd na zreteli pri každom skúmaní trvania dôvodov väzby, v danom prípade poukazuje na závažnosť
ustáleného väzobného dôvodu a ďalej na skutočnosť, že nemožno pokladať za nespravodlivosť
voči obvinenému, pokiaľ nie sú využité rovnako dôrazné prostriedky aj proti inými osobám, nakoľko
dôvodnosť väzobného stíhania sa ustaľuje individuálne.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, žea) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností

závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatuje, že u obvineného dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b) Tr.

por. trvajú a sú dané i naďalej tak, ako boli uvedené v uznesení sudcu pre prípravné konanie Okresného
súdu Košice II sp. zn. 4 Tp 20/2017 zo dňa 5.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 19.10.2017.

Vzhľadom na závažnosť a povahu ustáleného väzobného dôvodu súd neprijal ponúkaný písomný sľub
obvineného a nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, lebo má za to, že účel

väzby nemožno týmto spôsobom dosiahnuť.