Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8220200992.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho vo Q. O., na ul. I. č. XXX/XX, proti žalovanému: STAJAN Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bardejove, na ul. Priemyselnej č. 1379/25, IČO: 36 476 226, o žalobe žalobcu na obnovu konania, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.02.2021 č.k. 5C 27/2020-39 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C 129/2009 odmietol. Stranám sporu náhradu trov konania

nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
08.09.2010 č. k. 3C 129/2009 - 130 bola zamietnutá žaloba žalobcu proti žalovanému o určenie
neplatnostirozviazaniapracovnéhopomeru.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonomstanovenej
lehote odvolanie. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 17.02.2011 č.k. 16Co 184/2010- 145

rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil a stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29.03.2011.

3. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2011 sa domáhal voči žalovanému obnovy konania vo
veci 3C 129/2009. Uznesením zo dňa 13.06.2012 č.k. 1C 120/2011 - 38 Okresný súd Bardejov návrh
žalobcu na obnovu konania zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. V

dôsledku podaného odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.11.2012
č.k. 18Co 118/2012-71 uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 01.02.2013.

4.Žalobanaobnovukonaniajekoncipovanáakomimoriadnyopravnýprostriedok,ktorýslúžiktomu,aby
mohla byť znovu prejednaná vec už právoplatne skončená, a to za zákonom stanovených podmienok.
Obnova konania môže byť podaná len proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je zo zákona vylúčená.

Zásadnemožnonávrhomnaobnovukonanianapadnúťkaždýprávoplatnýrozsudoksúdu,aksúsplnené
zákonné podmienky.

5. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd v prvej z uvedených fáz je medziiným to, že žaloba na obnovu konania bola podaná v zákonom
stanovených lehotách. Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania ustanovuje

subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota v zmysle ust. § 403 ods. 1 C.s.p. je tri mesiace a
plynie odo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, alebo ododňa, kedy ho mohol uplatniť. Objektívna lehota v zmysle ust. § 403 ods. 2 C.s.p. je tri roky a plynie od
právoplatnosti rozhodnutia.

6. Žaloba žalobcu na obnovu konania bola podaná po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty v zmysle ust.
§ 403 ods. 2 C.s.p. Zo spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod sp. zn. 3C 129/2009 vyplýva, že
rozsudok zo dňa 08.09.2010 č.k. 3C 129/2009- 130 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 17.02.2011 č.k. 16Co 184/2010-145 o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti rozviazania
pracovného pomeru u žalovaného nadobudol právoplatnosť dňom 29.03.2011, pričom žaloba na obnovu

konania bola podaná na súd dňa 03.06.2020. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žaloba na obnovu
konania bola podaná po uplynutí objektívnej lehoty troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

7. Vzhľadom na jeden z dôvodov obnovy konania uvedený žalobcom v doplnení žaloby, a to že bolo
rozhodnuté v neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu (§ 397 písm. c) C.s.p.) a samotné
odôvodnenie žaloby na obnovu konania, súd s poukazom na ust. § 404 C.s.p. skonštatoval, že pri

tomto dôvode obnovy konania je možné podať žalobu na obnovu konania aj po troch rokoch od
právoplatnosti rozhodnutia. Avšak zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca ani len netvrdí, že bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu a zároveň ani z listinných dôkazov
táto skutočnosť nevyplýva. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobca bol povinný v zmysle citovaných
zákonných ustanovení podať žalobu na obnovu konania v objektívnej trojročnej lehote od právoplatnosti

rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 08.09.2010 č. k. 3C 129/2009- 130 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2011 č. k. 16Co 184/2010- 145, ktorá nastala dňom 29.03.2011.

8. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prvej inštancie podanú žalobu žalobcu na obnovu konania
považoval za oneskorene podanú a aplikujúc ust. § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p. ju odmietol.

9. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby obnova konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C 129/2009

bola povolená. Ako dôvod uviedol, že Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania
ustanovuje subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota v zmysle ust. § 403 ods. 1 C.s.p. je 3
mesiace a plynie odo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania,
alebo odo dňa, kedy ho mohol uplatniť. Ten dôvod a ten okamih, kedy ho žalobca môže uplatniť, je listina
od spoločnosti TOWER AUTOMOTIVE, a.s. zo dňa 07.05.2010.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

12. Pri rozhodovaní o odmietnutí žaloby žalobcu na obnovu konania sa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

13. V danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené, konanie vo veci Okresného súdu
Bardejov vedené pod sp. zn. 3C 129/2009 o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru so
žalobcom bolo právoplatne ukončené dňa 29.03.2011. Žaloba na obnovu konania bola podaná dňa
03.06.2020.

14. Civilný sporový poriadok v ust. § 403 upravuje subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je potrebné
podať žalobu na obnovu konania.

15. Subjektívna lehota je trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na obnovu konania

plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, kedy mohol dôvod obnovy
uplatniť.16. Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta sa od právoplatnosti rozhodnutia.
Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci objektívnej
trojročnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Odpustenie zmeškania lehoty na podanie

žaloby na obnovu konania zákon nepripúšťa, čo vyplýva z ust. § 405 C.s.p.

17. V prejednávanej veci žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty
a teda bola podaná oneskorene. Súd prvej inštancie preto správne postupoval ak žalobu na obnovu
konania, ktorá bola podaná oneskorene, v súlade s ust. § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p. odmietol. Odvolací

súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).