Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. F. L. T. Z. A. H. , Z.. XX. X. XXXX V. Q., K. B. Q., X. XXXX/X,
X. P. O., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom K. XXX, okres Q. a
X. K. K., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Q.

s ú v i n n í , že

dňa 5. 1. 2018 v čase okolo 22.40 hod v aute na parkovisku na čerpacej stanici OMV v Snine oproti
umyvárni spolu s P.Á. V. popíjali alkohol, pričom Ľ. K. začal všetkých provokovať, urážať, vyhrážať sa
bitkou a postupne všetkých vyzýval, aby sa išli biť, následne vyšli von z auta, kde Ľ. K. udrel P. V. päsťou
do obočia, na to F. L. a P. O. zvalili Ľ. K. na zem, kde ho udierali päsťami a kopali, pričom Ľ. K. zostal

ležať na zemi na ceste a keďže tadiaľ jazdili autá, tak ho odtiahli z cesty na trávu, kde ho F. L. ešte
niekoľkokrát udrel päsťou, pričom P.Z. V. utrpel zranenie a to tržnú ranu nad pravým okom, ktoré si
nevyžiadalo lekárske ošetrenie, Ľ. K. utrpel dve plošné odreniny na čele vpravo, tržno-zhmoždenú ranu
na hornom viečku ľavého oka, si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 7 dní,

t e d a

spoločnýmkonanímsadopustilifyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadliiného,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom prečin výtržníctva podľa § 20 Tr. zákona k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný F. L.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaný P. O.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Obžalovaný Ľ. K.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného F. L. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 26.04.2018 sp. zn. 2Pv 99/18/7702-4. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného F.
L., žejevinnýzoskutku,ktoréhosamaldopustiťdňa05.01.2018 včaseokolo22.40hnatomskutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky zo dňa 26.04.2018 sp. zn. 2Pv 99/18/7702-4.V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného F. L. za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, že spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal spolupáchateľstvom prečin výtržníctva podľa § 20 Tr.
zákona k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného O. T. K.,
pretože sa nedostavili obžalovaní, u ktorých je doručenie riadne vykázané. Obžalovaní boli poučení, že v

prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostavia, súd bude pojednávať v ich neprítomnosti. Obžalovaní
svoju neprítomnosť ospravedlnili a to obžalovaný K. zo zdravotných dôvodov a obžalovaný O. z
pracovných dôvodov, pretože je odcestovaný, pracuje v Belgicku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného, svedkov, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu, keďže vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú listinné

dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a
ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. v prípravnom konaní spáchanie skutku nepoprel, priznal sa k nemu, svoje konanie
oľutoval. Potvrdil, že spolu s obž. L. zvalili Ľ. K. na zem, kde ho udierali päsťami a kopali, pričom Ľ. K.

zostal ležať na zemi na ceste, a keďže tadiaľ jazdili autá, tak ho odtiahli z cesty na trávu.

Obžalovaný K. v prípravnom konaní uviedol, že je psychiatrickým pacientom, užíva viacero liekov. V
predmetný deň večer sa chystal už spať, užil svoje lieky. Na to prišli k nemu L., V. T. O. domov. Potom
sa rozhodli, že pôjdu do Pohostinstva „ U Mecha“ v Snine, no ešte predtým sa zastavili na OMV v

Snine. Keďže predtým užil lieky, cítil sa dosť malátne. Pamätal sa akurát na to, že sedeli na benzínke v
aute, O. hovoril, že robí zvárača. Potom sa už obžalovaný na nič nepamätal. Zobudil sa až ráno doma
a zistil, že ho bolí oko a že má na ľavom obočí jeden steh. Potom našiel lekársku správu z chirurgie
v Snine, kedy zistil, že bol na ošetrení. O pár dní za ním prišli policajti s tým, že či chce podať trestné
oznámenie. On sa ich pýtal, že v akej veci. Na polícii mu ukázali kamerový záznam, kde bol napadnutý.

Obžalovaný trval na tom, že sa na nič nepamätá.

Poškodený P. V. si náhradu škody neuplatnil. K skutku uviedol, že bitku začal obžalovaný K.. Prišli
na parkovisko a Timko provokoval. Náhle povedal L., či chce dostať. Celý večer K. provokoval L..
Poškodený stál na boku na tráve. Jeho napadol K.. Keď ho K. udrel, tak L. Q. O. poškodeného

zastavali. K. ho udrel pod okom. O. zastal za mňa aj Q. L.. Poškodený bol triezvy.

Svedkyňa T. L. potvrdila, že bitka bola pri myčke, na kamere videla, že pri myčke niekto leží na zemi.
Vtedy zavolala hliadku.

Priama svedkyňa P. O. v prípravnom konaní uviedla, že bola spolu s obžalovanými a V. pri čerpacej
stanici OMW v Snine na parkovisku oproti umyvárni. Najprv všetci sedeli v aute, K., L. T. O. pili alkohol,
rozprávali sa a zrazu K. začal byť agresívny, začal L. T. O. urážať. Vyzýval ich k bitke. Potom všetci
vyšli z auta. K. udrel V. päsťou nad oko, asi preto, že V. nepil, ani nikoho neurážal, ani sa do debaty
nezapájal. Keď to L. T. O. videli, skočili na K., zvalili ho na zem, udierali ho a kopali. Potom ho odtiahli

mimo cesty na trávu. K. bol už dosť opitý, nevládal stáť na nohách. Potom ich už nijako neprovokoval.
L. sa ešte vrátil a niekoľkokrát udrel K. päsťou. K. nechali na tráve a išli to nahlásiť na políciu.

V závere znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria sa uvádza, že u obžalovaného K. bol zistený syndróm závislosti od alkoholu III. vývojový

stupeň a emočne nestabilná porucha osobnosti - impulzívna. Pokiaľ obžalovaný mal požitý alkohol
a lieky v čase skutku, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znalec hodnotil ako nepodstatnou
mierou znížené, ak nemal požitý alkohol, len lieky, tak by jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
znalec hodnotil ako zachované v plnom rozsahu. Obvinený v čase spáchania činu rozpoznával jeho
protiprávnosť, mohol ovládať svoje konanie a chápe zmysel trestného konania.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k záveru, že obžalovaní spáchal skutok tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato,že obžalovaní svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu, pretože spoločným
konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný L. bol doposiaľ pätkrát súdne trestaný,
avšak na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp.zn. XT XXX/XXXX z 28.12.2016 odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou na 18 mesiacov do
27.07.2018. V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, prítomnosť priťažujúcich
okolností a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že priznal sa k spáchaniu

trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Priťažovala mu priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so
zákonom za použitia § 364 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák..
Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná
hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Je zrejmé, že obžalovaný sa protiprávneho

konania dopustil počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Avšak súd aj napriek tomu s
ohľadom na účel trestu vyjadrený v zákone za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. uložil
obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, pretože dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného splní aj takto uložený trest, ktorý považuje súd za
dostačujúci a ktorý zároveň bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť

svojho konania.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný O. nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste
bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, neprítomnosť priťažujúcich
okolností, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného boli zistené oproti neprítomnosti priťažujúcich okolností poľahčujúce okolnosti § 36

písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu
trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 364 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Na základe

týchto skutočností súd vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu trestnej
činnosti má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest odňatia
slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12
( dvanásť ) mesiacov. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený
trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v

tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej
ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že v danom prípade nie je potrebné na
nápravu obžalovaného pôsobiť uložením nepodmienečného trestu, uložený trest je postačujúcim
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať vyšší trest.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný K. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný,
z toho slovenským súdom jedenkrát a to rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT X/XXXX
z 03.02.2014 bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou na 16 mesiacov do 04.06.2015. V mieste bydliska je
obžalovaný hodnotený všeobecne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, neprítomnosť priťažujúcichokolností, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného boli zistené oproti neprítomnosti priťažujúcich okolností poľahčujúce okolnosti § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu

trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 364 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Na základe
týchto skutočností súd vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu trestnej

činnosti má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest odňatia
slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 16
( šestnásť ) mesiacov. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený
trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v
tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej
ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že v danom prípade nie je potrebné

na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením nepodmienečného trestu, uložený trest je postačujúcim
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať vyšší trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.