Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290912
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120290912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.
REMEDIUM Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: F. T., N..XX.XX.XXXX, A. XXX XX S. XX, štátny
občan SR, o zaplatenie 2.822,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.822,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.000,00 Eur od 25.06.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.04.2020,
ktorábolapostúpenátunajšiemusúdudňa02.11.2020domáhalnažalovanomzaplateniasumy2.822,31
Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Upomínací súd v Banskej Bystrici rozhodol vo veci svojím platobným rozkazom č. 31Up/839/2020-50

zo dňa 26.05.2020, ktorý však bol zrušený z dôvodu nedoručiteľnosti žalovanému a Okresný súd Banská
Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu podľa § 10 ods.3 a § 14 ods.3 Zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

3. Tunajší súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS
SR postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 13.01.2021, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej

tabule súdu zvesené dňa 28.01.2021.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu, ktorý žiadal žalobe v plnom
rozsahu vyhovieť, žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovanému.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 24.06.2019,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalovaným dňa 19.07.2017, oznámením o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti zo dňa 06.03.2019, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
výzvami na úhradu dlžnej sumy, výpisom z účtu, pokusom o zmier, platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica č. 31Up/839/2020 zo dňa 26.05.2020, správami o zisťovaní pobytu žalovaného,

špecifikáciou žalovanej sumy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 19.07.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej tento poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 51,76 Eur, v počte splátok 60, s konečnou splatnosťou dňa

15.08.2022. Keďže žalovaný si neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy, dňa 06.03.2019 doručil veriteľ žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky zo zmluvy vo výške 2.675,81 Eur. Táto suma
pozostáva z istiny vo výške 2.000,00 Eur, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu splátku, poplatkov vo výške
16,00 Eur, zmluvného úroku vo výške 740,17 Eur a úroku z omeškania vo výške 34,50 Eur.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávok zo
zmluvy o úvere zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu a žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 29.06.2019.

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov
dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany

žalobcu žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil, čím žalovaný zotrval v omeškaní so
zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa
nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

15. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške

podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.