Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202081.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: U. U., O.. XX.X.XXXX, V. M. XXX, Č., N. - Č., Z..Č.. H.. L.
B. X, Š. - X., proti žalovanému: Z. X., O.. X.X.XXXX, V. Č. XXXX, N. - Č., o vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje Z.D. X., O.. X.X.XXXX, vstupovať do bytu číslo XX, O. X. P. bytového domu súp. číslo
XXXX/X, O. H. L. B. X. Š. - X., zapísaný na G. Č.. XXXX, na parc. E. „., parc. číslo XXXX/XX - XX,

katastrálne územie Š., D. Š., D. Š., majiteľom ktorého je L. O., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

II. Súd zakazuje Z. X., O.. X.X.XXXX približovať sa k žalobkyni U. U., O.. XX.X.XXXX a k maloletému Z.
X., O.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a kontaktovať žalobkyňu telefonicky, písomne,
emailom alebo inými prostriedkami.

III. Žalobkyňa je povinná do 30 dní odo dňa vydania neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej
- o vylúčenie žalovaného z užívania predmetnej nehnuteľnosti.

IV. Súd žalobkyni voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 3.6.2020 o 10.53 hod., žalobkyňa žiadala súd, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému zakáže vstupovať do bytu č. XX na siedmom poschodí, na ulici L. B. Č..
XXXX/X X. Š. - X., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zakáže približovať sa k U. U.,
O.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a kontaktovať ju telefonicky, písomne, emailom
alebo inými prostriedkami.

2. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným nie sú manželia a dňa 10.3.2019 sa im narodil syn Z.. Dňa
3.7.2019 si nájomnou zmluvou prenajali na ulici L. B. Č.. XXXX/X X. Š. - X. trojizbový byt č. XX, na F.
P.. Byt patrí majiteľovi L. O.. V byte bývali spoločne až do dňa 30.5.2020, kedy bol žalovaný políciou
vykázaný zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 z.č. 171/1993 Z.z. Predmetné tvrdenia žalobkyňa
osvedčila doložením potvrdenia. Žalovaný si rád a často vypije, je patologicky žiarlivý, bezdôvodne
žalobkyňu osočuje z nevery a vulgárne na ňu kričí, aj v prítomnosti ich maloletého syna. Má podozrenie

aj z užívania zakázaných omamných látok, pretože sa žalovaný čudne správa, len leží a je apatický.
Stáva sa, že ju aj fyzicky napadne a urobí modriny. Ich syn sa narodil s vážnym poškodením mozgu, má
čiastočné ochrnutie dolných končatín, epileptické záchvaty a vyžaduje neustálu starostlivosť žalobkyne
a hlavne pokoj. Za účelom rehabilitácie so synom je nútená denne vychádzať z bytu, pričom má strach z
násilného konania žalovaného voči nej a z uvedeného dôvodu sa obrátila na políciu. Súčasná stresová
situácia jej neprospieva a nedokáže sa sama pred žalovaným brániť.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h / CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre
záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

15. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Žalobkyňa
a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti v byte, ktorého nájomcom je žalovaný a oprávnenými osobami
užívať predmetný byt je žalobkyňa a maloletý syn.

16. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá
z násilia. V danom prípade ide o ochranu pred domácim, skrytým násilím, úlohou tohto inštitútu je
eliminovať kontakt páchateľa s obeťou a bezprostredne reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Násilie je
možné definovať ako akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život, fyzickú alebopsychickú integritu alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Násilie môže
mať rôzne formy, môže byť napríklad fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, sexualizované, psychické
i emocionálne, môže byť zjavné ale i skryté. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť oprávnenému

ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj z dôvodu, že skutkový stav vo
veci nie je náležite zistený (uznesenie NS SR z 15.10.2012, sp. zn. 5M Cdo 10/2012). Pred nariadením
neodkladného opatrenia preto nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

17. Podľa ustanovenia čl. 18 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu života pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života. Podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému, alebo ponižujúcemu
zaobchádzaniu, alebo trestu. Z ustanovenia čl. 8 ods. 1 dohovoru vyplýva, že každý má právo na
rešpektovanie svojho súkromného života, obydlia a korešpondencie.

18. Dôvodné podozrenie z násilia žalobkyňa osvedčila priloženými listinnými dôkazmi, najmä

potvrdením, že dňa 30.5.2020 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia so žalobkyňou podľa § 27a
ods. 1 zákona č. 171/19963 Z.z. o policajnom zbore . Už len samotné vydanie potvrdenia o vykázaní
osoby zo spoločného obydlia je možné považovať za osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovaným spôsobom.

19. V danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
uložením povinnosti žalovanému nevstupovať dočasne do predmetného bytu a minimalizovanie tak jeho
kontaktu so žalobkyňou v domácom prostredí. Právo na život a zdravie, ktoré je násilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu, preto je v záujme ochrany života a zdravia žalobkyne a jej dieťaťa užívacie právo
žalovaného k spoločnému obydliu dočasne obmedziť.

20. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala
žalobu vo veci smej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

21. O náhrade trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.