Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206082
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2516206082.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, zast. spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: W. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom Y. M.K. K., o zaplatenie 149,58 eura a príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,58 eura, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 120,- eur od 22.11.2013 až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 26,58 eura
od 10.12.2013 až do zaplatenia a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- eurá od 10.01.2014 až
do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100,0%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.10.2016 (došlou súdu v origináli dňa 02.11.2016) sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi (ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.,IČO35763469,sosídlomKaradžičova10,Bratislava,odktorejžalobcanadobudolpohľadávkuvoči
žalovanej na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08. 2015 a Odovzdávajúceho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09. 2015) sumu 149,58 eura, 5,0%-ný ročný úrok z

omeškania zo sumy 120,- eur od 22.11.2013 až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
26,58 eura od 10.12.2013 až do zaplatenia a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- eurá od
10.01.2014 až do zaplatenia; zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2.Žalobuvecneodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuakotelekomunikačnýoperátorposkytoval
žalovanému telekomunikačné služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorých cenu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 3900601214 na sumu 120,- eur, splatnú dňa 21.11.2013,

faktúrou č. 7312418276 na sumu 26,58 eura, splatnú dňa 09.12.2013 a faktúrou č. 7313564781 na sumu
3,- eurá, splatnú dňa 09.01.2014, ktoré sumy žalovaný nezaplatil.
Právne žalobu odôvodnil ust. § 5 ods. 1, ods. 5 až 7, § 43 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. ods. 4 písm.
a/ a písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., ust. § 559 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ"), ust. § 324 ods. 1, § 340 ods. 1 a 2, § 369 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ"), ust. § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj

"Nariadenie").
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.3. Dňa 22.12.2016 súd pod sp. zn. 4Csp/44/2016-27 vydal platobný rozkaz, ktorý uznesením č. k.
4Csp/44/2016-45 zo dňa 03.05.2017 (právoplatným dňom 01.07.2017) zrušil pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného.

4. Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, (...) a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti (...) fyzickej osobe na (...) adresu miesta pobytu
cudzincanaúzemíSlovenskejrepublikypodľadruhupobytucudzinca.(3)Akfyzickáosobanemáadresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. [§ 106
ods. 1 písm. a/, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")]

5. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. (3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 (CSP), písomnosť sa považuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. [§
111 ods. 2 a 3 CSP]

6. Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a/ (CSP), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

(2) Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. (3) Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ (CSP).
[§ 116 CSP]

7. Žalovanému bola žaloba s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach doručovaná
podľa ust. § 116 ods. 2 CSP a dňom 20.10.2017 sa považuje za doručenú (fikcia doručenia).

8. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb a jej dodatku, obe zo dňa 12.11.2013 (ďalej aj "Zmluva" a

"Dodatok") súd zistil, že túto uzatvoril právny predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt poskytujúci
telekomunikačné služby so žalovaným ako nepodnikateľským subjektom, podľa ust. § 43 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK"), teda nie podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách.

11. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy a jej Dodatku, t. j. ku dňu 12.11.2013 (ďalej aj "OZ")]

12. Vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie je nesporné, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou; na právny vzťah ňou založený je potrebné aplikovať nielen príslušné ustanovenia zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu 12.11.2013, ďalej len "ZEK"),

ale aj OZ, nie však ustanovenia OBZ.

13. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]14. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. [§ 297 písm. b/ CSP]

15. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

16. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel) a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, súd v súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP súd vo
veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli konajúceho súdu a na jeho webovej stránke dňa 20.01.2021.

17. V súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

18. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. [§ 151

ods. 1 CSP]

19. Nespornosť skutkových tvrdení možno konštatovať nielen v prípade, ak súd disponuje vyjadrením
žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, ale aj v prípade, keď žalovaný, ktorému
bola žaloba doručená podľa ust. § 106 písm. a/ CSP sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril

alebo sa vyjadril v tom smere, že ich uznal za nesporné a napokon aj vtedy, keď v konaní nedošlo
k výslovnému popretiu skutkových tvrdení protistrany v prípade, keď súd žalovanému doručil žalobu
fikciou (§ 116 ods. 2 CSP), nakoľko v tomto prípade súd (spravidla) nedisponuje vyjadrením žalovaného
k žalobe a teda ani výslovným popretím skutkových tvrdení žalobcu. Ak súd považuje skutkové tvrdenia
strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

20. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril a teda skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe výslovne nepoprel, súd (v súlade s ust. § 151 CSP) skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v podanej žalobe považoval za nesporné.

21. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

22. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zá-kone. [§ 489 OZ]

23. Z tzv. formulárovej Zmluvy a jej Dodatku súd ďalej zistil, že žalobca (ďalej tiež "Podnik") sa zaviazal
poskytovať žalovanému (ďalej tiež "Účastník") telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
poskytované služby platiť ich cenu. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy (ďalej
aj "MT") [podľa tabuľky č. 1 Dodatku: maximálna kúpna cena 9,- eur (iná -napr. zvýhodnená- kúpna

cena MT nie je uvedená), minimálny program služieb HAPPY L, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná
pokuta 331,94 eura].

24. Podľa Dodatku (body 3. a 4.) účastník mal vziať na vedomie, že Podnikom poskytnutá výška zľavy
z kúpnej ceny MT je odlišná vzhľadom od zvoleného programu služieb; účastní sa zaviazal po dobu

viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom qa nepožiadať o zmenu programu služieb s nižším
mesačným poplatkom ako má podľa Tabuľky č. 1; v prípade porušenia týchto záväzkov je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku.

25. Z faktúr uvedených v ods. 2. zhora súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

cenu poskytnutých mu telekomunikačných služieb.
Zmluvnú pokutu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7407972517 zo dňa 21.08. 2014, na sumu 331,94
eura, splatnú dňa 09.09.2014, avšak nárok na jej zaplatenie touto žalobou neuplatnil.26. Podľa ust. § 1 ods. 1 ZEK, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových
zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti

podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a
povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy
v elektronických komunikáciách.

27. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. [§ 43
ods. 1 a 2 ZEK]

28. Neuhradením dlžných súm, vyúčtovaných jednotlivými faktúrami v lehote ich splatnosti sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry.

29. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá OZ]

30. Vykonávacím predpisom v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ je nariadenie vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanove-
nia Občianskeho zákonníka.

31. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1

Nariadenia v znení účinnom od 01.02. 2013 doteraz]

32. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v
relevantnom období vo výške 0,0% (z toho potom úrok z omeškania bol 5,0% ročne).

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, keď ustálil, že právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú (právnu) povinnosť poskytovať
žalovanému služby splnil (čo napokon ani sporné nebolo) a žalovaný svoju zmluvnú (právnu) povinnosť
zaplatiť za poskytované služby nesplnil (žalovaný sa v konaní ani len nepokúsil preukázať splnenie jeho
povinnosti); preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

34. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

35. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

37. Žalobca mal vo veci úspech v plnom (100%-nom) rozsahu a v tomto rozsahu mu súd aj priznal nárok
na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357 písm. m/ CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).