Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4112210184.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Renátou Šiškovou v spore žalobcu: ADINTECH, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Nobelova č. 5, IČO: 35771861, proti žalovanému: SIGNOS, s.r.o., so sídlom Partizánske, R.
Jašíka č. 158/8, IČO: 36564109, zastúpeného v konaní advokátom: JUDr. Mária Konrádová, so sídlom
Nitra, Farská č. 8, o zaplatenie 94.015,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca ( SCHLOSSER, s.r.o. ) sa žalobou podanou dňa 23.03.2012 na Okresnom súde
Nitra domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému 1/ ( SIGNOS, s.r.o. ) a žalovanému

2/ PRODING Banská Bystrica, s.r.o. ) zaplatiť 94.015,91 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ realizoval pre zahraničného
objednávateľa dielo s názvom Mikrobiologické laboratórium. Žalobca bol priamym zmluvným partnerom
zahraničného objednávateľa. Sekundárnym partnerom - subdodávateľom bol žalovaný 1/ a projekt diela
zabezpečoval žalovaný 2/. Žalovaný 2/ vypracoval projekt diela, dielo na základe tohto projektu bolo
zhotovené žalovaným 1/. Žalobca uhradil za zhotovené dielo žalovanému 1/ celú sumu s výnimkou
čiastky 3.515,98 eur, ktorú už neuhradil s ohľadom na uplatnené nároky na náhradu škody. Žalobca

uhradil za zhotovenie projektu žalovanému 2/ fakturovanú sumu. Zahraničný objednávateľ následne
reklamoval u žalobcu dielo, ktoré nebolo funkčné a malo chyby, pričom žalovaný 1/ a žalovaný 2/
odmietali reklamácie objednávateľa a boli ochotní odstrániť chyby diela len za odplatu mimo reklamácie.
Keďže chyby neboli v rámci reklamácie odstránené, zahraničný objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpil
a žalobcu vyzval na uhradenie čiastky 139.566,32 eur. Uvedenú čiastku žalobca v stanovenej lehote
neuhradil a zahraničný objednávateľ preto podal žalobu na Krajinský súd v Stuttgarte dňa 10.07.2009.
Žalobca a zahraničný objednávateľ uzatvorili mimosúdnu dohodu, na základe ktorej žalobca uhradil

zahraničnému objednávateľovi čiastku 90.000,- eur a objednávateľ zobral žalobu späť. Žalobca si
objednal odborné posúdenie diela znalcom, ktorý konštatoval, že dielo nebolo riadne naprojektované
a že v dôsledku porušení povinností žalovaným 1/ a žalovaným 2/ došlo k vzniku škody na strane
žalobcu. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ popierajú zodpovednosť za vzniknutú škodu. Žalobca mimosúdnou
dohodou so zahraničným objednávateľom eliminoval výšku škody zo sumy 139.566,32 eur na podstatne
nižšiu sumu 90.000,- eur. Z tejto sumy žalobca odpočítal čiastku 2.145,- eur za hodnotu chybnej optickej
signalizácie, ktorú realizoval sám žalobca. Zvyšnú čiastku 87.855,- eur si tak žalobca uplatnil žalobou od

žalovaných 1/ a 2/ spolu s nevyhnutnými nákladmi 6.160,91 eur ( cestovné 342,96 eur, letenky 211,96
eur, náklady na znalca 1.400,26 eur a náklady na právne služby 4.205,73 eur ). Žalobca si tak uplatnil
nárok na zaplatenie istiny 94.015,91 eur ( 87.855+6.160,91 ). Nakoľko žalovaní boli v omeškaní s týmto
plnením, uplatnil si žalobca tiež nárok na úrok z omeškania a zároveň nárok na náhradu trov konania.2/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3/ Okresný súd Nitra vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 20Cb/18/2012 - 171 zo dňa
18.10.2012. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému 1/ do vlastných rúk dňa 23.10.2012 a žalovaný 1/
proti nemu podal odpor s odôvodnením vo veci samej v zákonom stanovenej lehote pre podanie odporu.
Platobný rozkaz bol doručený žalovanému 2/ do vlastných rúk dňa 22.10.2012 a žalovaný 2/ proti nemu

podal odpor s odôvodnením vo veci samej v zákonom stanovenej lehote pre podanie odporu. Podľa §
174 Občianskeho súdneho poriadku tak podaním takého odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu
a súd nariadil pojednávanie.

4/ Žaloba bola spolu s prílohami a poučením žalovanému 1/ doručená dňa 23.10.2012 do vlastných rúk.
Žaloba bola spolu s prílohami a poučením žalovanému 2/ doručená dňa 22.10.2012 do vlastných rúk.

Všeobecné poučenie strany sporu podľa Civilného sporového poriadku bolo doručené žalovanému 1/
dňa 19.08.2016 a žalovanému 2/ dňa 06.09.2016.

5/ Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ v podanom odpore ( čl. 174 - 190 ) uviedli, že žalovaný 1/ zhotovil dielo
na základe projektu vypracovaného žalovaným 2/. Žalovaný 2/ vypracoval projekt, ktorý žalobca prevzal

a zaplatil a nemal voči projektu žiadne pripomienky. V súlade s týmto projektom následne žalovaný 1/
zhotovil a odovzdal dielo. V Preberacom protokole k dielu je uvedené, že zariadenia boli odovzdané vo
funkčnom stave a nepoškodené. V zápise o začatí a ukončení funkčnej skúšky je uvedené, že zariadenie
je funkčné a schopné prevádzky. Žalobca v konaní nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného 1/ a
žalovaného 2/ a ich zavinenie za škodu, preto navrhli platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie,

na ktorom súd žalobu zamietne.
6/ Na pojednávaní sa vyjadrili právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaných a súd vykonal
dokazovanie výsluchmi žalobcu a žalovaného 1/ a tiež vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
spisu, najmä žaloby s jej prílohami a ďalších listinných dôkazov ich prečítaním: Žaloba čl. 1-10, Plná
moc čl. 11, Výpisy z OR SR čl. 12 - 14, Oznámenie v anglickom jazyku čl. 15, Ponuka čl. 16-17, Dodatok

k ponuke čl. 18, Mailová správa čl. 19, Objednávka čl. 20, Projekt stavby čl. 21-29, Dodací list čl. 30,
Preberací protokol čl. 31, Zápis o začatí a ukončení funkčnej skúšky čl. 32, Faktúra čl. 33 - 37, Listová
komunikácia čl. 38 -50 ( časť v anglickom jazyku ), Protokol z jednania čl. 51-52, Skúška koncepcie
novostavby čl. 53-71 ( časť v nemeckom jazyku ), Reklamácia čl. 72-86 ( časť v nemeckom jazyku ),
Oznámenie čl. 87, Reklamácia - odpoveď/ vyjadrenia čl. 88-93 ( časť v nemeckom jazyku ), Žaloba s

prílohami ( preklad z nemeckého jazyka ) čl. 94-107, Potvrdenie o vykonaní platby čl. 108, Mimosúdna
dohoda - návrhy/ stanoviská/ vyjadrenia čl. 109-125, Znalecký posudok č. 12/2011 čl. 126-143, Pokus
o pokonávku - vyjadrenia/ stanoviska čl. 144-150, Faktúry čl. 151-152, čl. 154-155, Daňový doklad
znalca čl. 153, Potvrdenie o pridelení spisu čl. 156, Záznam o zložení SP čl. 160, Výpisy z OR SR čl.
161-166, Vyčíslenie trov PZ čl. 168-170, Platobný rozkaz čl. 171-172, Odpor proti platobnému rozkazu

s prílohami čl. 174-190, Uznesenie SP za odpor čl. 191, Záznam o zložení SP čl. 193-194, Vyjadrenie
žalobcu k odporu čl. 198-199, Výpisy z OR SR čl. 200-205, čl. 221-222, Ospravedlnenie čl. 210, Plná
moc čl. 223, Oznámenie pôvodného žalobcu čl. 237-241, Oznámenie PZ žalovaného čl. 247-248,
Oznámenie žalovaného 1/ čl. 249-252, Výpis z OV č. 186/2016 čl. 256-257, Oznámenie PZ žalobcu čl.
258,OznámeniePZžalobcučl.262-264,OznámeniespoločnostiCleansys,s.r.o.sprílohamičl.265-276,

Výpisy z OR SR čl. 277-279, čl. 290-296, čl. 304-311, čl. 318-319, Výzva podľa § 47 ods. 4 ZoKR čl.
297-300, Oznámenie SKP úpadcu čl. 302-303, Uznesenie Okresného súdu Nitra čl. 312-315, Uznesenie
Okresného súdu Nitra čl. 320-322, Oznámenie súdu čl. 326, Upovedomenie o zmene termínu čl. 332.

7/ Právny zástupca pôvodného žalobcu SCHLOSSER, s.r.o., so sídlom Piešťany, Vrbovská cesta č.

17,IČO: 36238511 dňa 25.01.2016 písomne oznámil ( čl. 237 ), že spoločnosť SCHLOSSER, s.r.o.
zanikla ku dňu 08.12.2015 v dôsledku jej zlúčenia do obchodnej spoločnosti SCHLOSSER GROUP,
s.r.o., so sídlom Piešťany, Vrbovská cesta č. 17, IČO: 45316384. Spoločnosť SCHLOSSER GROUP,
s.r.o. sa tak stala právnym nástupcom pôvodného žalobcu. O tejto skutočnosti súd nerozhodoval
samostatným uznesením, ale s ohľadom na vtedy platnú právnu úpravu súd podľa § 107 ods. 4

Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Vzhľadom na uvedené
ustanovenie súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, t. j. so spoločnosťou
SCHLOSSER GROUP, s.r.o..8/ Spoločnosť Cleansys, s.r.o., so sídlom Piešťany, Jarná č. 11, IČO: 5073608, zaslala Okresnému
súdu Nitra dňa 05.07.2017 oznámenie ( čl. 266 ), v prílohe ktorého zaslala listiny - zmluvy o

postúpení pohľadávok, na základe ktorých prevzala pohľadávku uplatnenú pôvodným žalobcom v
konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/18/2012. Predmetom postúpenia oboch uvedených zmlúv
je pohľadávka proti dlžníkom SIGNOS, s.r.o. a Proding Banská Bystrica, s.r.o. z obchodného styku,
vedená v súdnom konaní sp. zn. 20Cb/18/2012 pred Okresným súdom Nitra o sumu 94.015,91 eur s
príslušenstvom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2017 ( čl. 267 - 269 ) postúpil pohľadávku žalobca na
spoločnosť Monkey Face, s.r.o., so sídlom Piešťany, Vážska č. 11, IČO: 45703159.
Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2017 ( čl. 270 - 272 ) postúpila spoločnosť
Monkey Face, s.r.o. pohľadávku na spoločnosť Cleansys, s.r.o., so sídlom Piešťany, Jarná č. 11, IČO:
5073608.

9/ Okresný súd Nitra uznesením č. k. 20Cb/18/2012 - 312 zo dňa 24.07.2020 zastavil konanie voči
žalovanému 2/ Proding Banská Bystrica, s.r.o. podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZoKR ).
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2020.

10/ Okresný súd Nitra uznesením č. k. 20Cb/18/2012 - 320 zo dňa 24.09.2020 rozhodol o pokračovaní
v konaní so spoločnosťou ADINTECH, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nobelova č. 5, IČO: 35771861, ktorá
je právnym nástupcom spoločnosti SCHLOSSER GROUP, s.r.o., IČO: 45316384 ( tá bola právnym
nástupcom pôvodného žalobcu SCHLOSSER, s.r.o. ). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.10.2020.

11/SúdnazákladerozhodnutíOkresnéhosúduNitrač.k.20Cb/18/2012-312ač.k.20Cb/18/2012-320
ustálil okruh strán sporu tak, že žalobcom v ďalšom konaní je spoločnosť ADITECH, s.r.o. a žalovaným
už iba spoločnosť SIGNOS, s.r.o.. Spoločnosti Cleansys, s.r.o. bolo dňa 23.12.2020 písomne oznámené,
že nie je stranou sporu, nakoľko žalobca ( SCHLOSSER GROUP, s.r.o. ) nepodal návrh na zmenu strany

sporu, ktorý sa vyžaduje v zmysle § 80 Civilného sporového poriadku. Oznámenie spoločnosť Cleansys,
s.r.o. prevzala dňa 31.12.2020 ( čl. 324 ).

12/Právnyzástupcažalobcupredniesolnapojednávanížalobuauviedol,ževsúladespodanoužalobou
ako aj vyjadrením k odporu je žalobný návrh dôvodný. Žalovaný 1/ ako zhotoviteľ diela a žalovaný 2/

ako projektant diela spoločne zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili žalobcovi tým, že dielo zhotovili s
chybami a žalovaný 2/ ako projektant ho naprojektoval chybne, tým porušili svoje zmluvné povinnosti.
Skutkovožalobcazotrvalnaskutkovomstaveopísanomvžalobe-celýpriebehrealizáciediela,následne
reklamácie objednávateľa v dôsledku poruchovosti diela, ktoré prestalo byť prevádzky schopné, ako aj
v súvislosti s podaním žaloby objednávateľa voči žalobcovi na Krajinskom súde v Stuttgarte a následne

na základe uzatvorenej zmluve medzi objednávateľom a žalobcom, ktorou sa mimosúdne urovnala
vec ohľadom náhrady škody. Rovnako žalobca zotrval na právnych aspektoch v tejto veci. Žalobca je
toho názoru, že žalovaní porušením svojich zmluvných povinností a neodborným zhotovením diela,
naprojektovaním diela spôsobili škodu, ktorú musia zaplatiť objednávateľovi diela ako aj škodu, ktorá
súvisela s uplatňovaním nároku žalobcu pred podaním žaloby a do podania žaloby vo výške 6.160,91

eur. K tomuto treba pripočítať skutočnú škodu vo výške 87.855,- eur. Istina tak predstavuje sumu
94.015,91 eur ( 87.855,- eur + 6.160,91 eur ). Žalobca trvá aj na uplatnení úrokov z omeškania
v súvislosti so splnením peňažného dlhu. K skutkovému stavu ďalej uviedol, že dielo prestalo byť
prevádzky schopné po zmene vonkajších podmienok, t. j. po zmene ročného obdobia, keď dochádzalo k
poklesu teploty a celý systém prestával byť funkčný a prevádzky schopný na účely, pre ktoré mal slúžiť, t.

j. laboratória a čisté priestory u objednávateľa. Dielo bolo uvedené do prevádzky v lete v mesiaci júl 2007
a vonku bolo tak teplo, že systém bol prevádzky schopný. Keď vonku poklesla teplota, tak už agregát
nestačil udržiavať prevádzky schopnosť. Podľa názoru žalobcu už projekt bol zlý, nakoľko žalovaný 2/
odsúhlasil žalovanému 1/ agregát so slabším výkonom. To jej jedna z príčin, lebo príčin je viac.

13/ Právny zástupca žalovaného ( pôvodne ako právny zástupca žalovaného 1/ ) na pojednávaní
uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava toho, čo uviedli v podanom odpore a tak isto sa pridržiava
aj listinných dokladov, ktoré boli pripojené k odporu. Zároveň právny zástupca žalovaného uviedol, že
súhlasí s vysloveným právnym názorom. Pokiaľ je to v súlade s právnymi predpismi, ani žalovaný nemážiadnu inú možnosť. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s ohľadom
na situáciu vzniknutú v spise.

14/ Žalobca ( konateľ pôvodného žalobcu SCHLOSSER, s.r.o. ) na pojednávaní uviedol, že v roku 2006
pred realizáciou diela, ktoré je predmetom tohto konania, podnikal v priemyselnom parku vo Vrábľoch.
Tam ho oslovil jeden nemec s tým, že by mohli mať prácu v Nemecku a chcel, aby k tomu vypracovali
podklady. Dal im pomerne chabé podklady a prvú cenovú ponuku viac menej len odhadovali. Bola tam
požiadavka na 11.400 metrov kubických za hodinu vzduchu ohľadne klimatizácie. Predmetom diela bolo

mikrobiologické laboratórium, kde museli byť čisté priestory. Skúmajú sa tam rôzne biologické vzorky
a chodí sa tam v skafandroch - čistých kombinézach. V tej miestnosti musí byť pretlak vzduchu, aby
tam nevnikal zvonku vzduch a kontaminoval vzduch vo vnútri. To zabezpečuje vzduchotechnika. Po
podaní predbežnej cenovej ponuky nás oslovil ten nemec, že potrebujú podrobnejšiu cenovú ponuku.
Vtedy sa obrátil na žalovaného 1/ ohľadne klimatizačnej jednotky a na žalovaného 2/ ohľadne projektu,
ohľadne elektriny a merania regulácie a vzduchotechniky. Vychádzali z výkonu vzduchotechniky 11.400

metrov kubických za hodinu a tomu zodpovedá vzduchotechnická klimatizačná jednotka M4 BOSCH.
Tak bol aj dohodnutý so žalovaným 1/, ktorý tam však dodal jednotku M2 BOSCH, ale dal si zaplatiť
za M4 BOSCH. Požiadavka bola 11.400 metrov kubických za hodinu, čomu zodpovedal M4 BOSCH.
Naproti M2 BOSCH mal výkon len okolo 7.000 metrov kubických za hodinu. V mesiaci júl 2007 prebiehali
kompletné skúšky čistých priestorov na stavbe mikrobiologického laboratória. Skúšky dopadli podľa

projektu, ale v mesiaci december zákazník začal reklamovať, že v niektorých miestnostiach nedosahuje
projektované parametre na teplo 22 stupňov Celzia a bolo len 18 stupňov Celzia. Túto informáciu
okamžite postúpili firme SIGNOS a firme Proding a žiadali ich o uvedenie daného problému na správnu
mieru. V tej dobe sa dozvedeli, že klimatizačná jednotka nebola dodaná podľa objednávky žalobcu a
vyriešenie daného problému Proding riešil, keď navrhoval doplnenie elektrických ohrievačov v čomu

SIGNOS sa vyjadril tiež, že by to bolo možné, ale žiadali to zaplatiť. Nemecký zástupca trval na tom,
že je to reklamácia a platiť nič nebude. Potom vycestovali priamo na stavbu aj s pánom Bláhom,
zástupcom firmy SIGNOS. Snažili sa priamo v Nemecku situáciu riešiť. Žiaľ neúspešne. V tom čase
povedal zástupca nemeckej strany, že si dá spraviť na celú vzduchotechniku audit. Audit dopadol tak,
že tam firma CAT zistila 60 bodov nevyhovujúcich. Čo postúpili tak isto firme SIGNOS aj firme Proding.

Žiaľ riešenie neprichádzalo žiadne. Pôvodne Nemci ústne žiadali skoro 150.000,00 eur, potom žalobcu
žalovali na Krajinskom súde v Stutgarte o 139.000,00 eur. V snahe znížiť náklady sa nakoniec dohodli
na vyplatení 90.000,00 eur na dve splátky, o čom sú v súdnom spise dva bankové doklady. Žalobca už
predtým robil so žalovaným 1/ viac akcií a myslel si, že sa s nimi dohodnú a budú sa na tom nejako
podieľať, čo sa však nestalo. Neskoršia komunikácia medzi nimi prostredníctvom právnych kancelárií

prebehla tak, ako je uvedená v návrhu a priložených listinných dôkazoch. Žalovaní 1/ a 2/ boli od začiatku
informovaní o všetkých problémoch, ktoré nastali v Nemecku. Posúdenie firmy CAT, ktoré našlo 60
problémov v diele takisto poznali a 59 sa týkalo ich a 1 sa týkalo žalobcu. Žalobcu sa týkala chybná
optická signalizácia. Žalovaný 1/ robil pre žalobcu na základe objednávky zo dňa 26.03.2007.

15/ Žalovaný ( pôvodne ako žalovaný 1/ ) na pojednávaní uviedol, že firma Signos sa zaoberá dodávkou
a montážou vzduchotechnických klimatizačných zariadení vrátane servisnej činnosti. V predmetnej veci
bol prvý krát kontaktovaný, resp. spoločnosť Ekotez Slovakia, v ktorej bol v zamestnaneckom pomere
do 30.11.2006. Bola im preposlaná žiadosť o vypracovanie cenovej štúdie na spomínanú zákazku.
Cenováponukabolaštandardnenacenenánazákladezoznamuzariadení.Nakonciroka2006sastretol

so zástupcami firmy Schlosser a Proding, kde ich informoval o ukončení zamestnaneckého pomeru v
Ekoteze a v prípade, že jeho služby budú naďalej potrebovať, je im k dispozícii v spoločnosti Signos.
Vo februári 2007 bol kontaktovaný zástupcami spoločnosti Schlosser, že vyzerá reálne spomínaný
projekt a že realizáciu projektovej dokumentácie si dajú vypracovať u spoločnosti Proding. Žalovaný
1/ im uviedol, že ak majú dodávať a realizovať dielo v Nemecku, je nevyhnutné urobiť obhliadku a na

základe toho vypracovať presnú cenovú ponuku s presnými technickými parametrami. Tak sa aj stalo a
15.02.2007 pán Schlosser, žalovaný 1/ a pán Kubiňák navštívili priestory v Nemecku, na základe ktorých
bola zvolená koncepcia riešenia vzduchotechniky a chladenia. V súlade s vypracovanou projektovou
dokumentáciou realizovali dielo, ktoré bolo protokolárne prebraté bez akýchkoľvek vád a pochybení.
Po návšteve v roku 2007 vypracovala spoločnosť Proding technický návrh riešenia, ktoré žalovaný

1/ nacenili. Táto cenová ponuka bola odovzdaná pánu Schlosserovi. Od podpísania preberacieho
protokolu bola jednomesačná skúška, ktorá absolútne nevylúčila chyby diela. 30 dní je maximálne
možná lehota pri skúšobnej lehote, s ktorou sa stretol za 20 rokov činnosti. Táto 30 dňová lehota musela
dostatočne preukázať alebo naopak vyvrátiť skutočnosť, že dielo bolo vo funkčnom stave bez porúcha vád. Podpísaný preberací protokol jednoznačne potvrdzuje, že dielo bolo vykonané bezchybne. O
bezchybnosti diela bol osobne uistený zástupcom spoločnosti VBF Stuttgart, pánom Benediktom, ktorý
vysoko ocenil činnosť a funkčnosť diela. Osobne sa žalovaný 1/ zúčastnil zaškolenia, obsluhy a údržby

nemeckého užívateľa, počas ktorého zistil, že investor - užívateľ nemá vyčlenenú osobu, ktorá by sa
starala o tak zložitý vzduchotechnický systém. O tejto skutočnosti pána Schlossera informoval, ktorý
žalovaného 1/ uistil, že síce on dielo nemá prebraté, ale učiní tak na jeseň v roku 2007, kde spoločnosti
Signos a spoločnosti Proding sľuboval realizáciu druhej etapy u nemeckého užívateľa. Jeho otáľanie
s preberaním diela možno následne viedlo k prvým pochybnostiam užívateľa. Raz telefonoval pán

Benedikt z Nemecka, že má vypnutý tento vzduchotechnický systém. Počas telefonického navigovania
užívateľa žalovaný 1/ zistili, že má iba vypnutý elektrický istič, ktorý bol pravdepodobne spôsobený
vplyvom predchádzajúcej nočnej búrky. Opätovne ich pán Benedikt telefonicky uistil o spoľahlivosti
zariadenia a flexibilite firme Signos. Na základe tej obhliadky vo februári 2007 bola vypracovaná firmou
Signos cenová ponuka, na základe ktorej boli a v súlade s projektovou dokumentáciou objednávaných
pánom Schlosserov u firmy Proding dodané a realizované dielo. Nie je pravda, že cenová ponuka

110.00.70315N, dodatok, ako bolo povedané pánom Schlosserom, bola urobená v nadväznosti.
Tento dodatok bol urobený na žiadosť pána Schlossera na ocenenie demontačných prác a dodávku
dodatočného zvlhčovanie. Už tu bolo povedané pánom Schlosserom, že predmetom diela zo strany
Signos malo byť vzduchotechnická jednotka s meraním a reguláciou. Problematika kúrenia nebola nikdy
nikým objednávaná ani konzultovaná. Je známa projektová dokumentácia firmy Proding, ktorá bola

vypracovaná na základe objednávky pána Schlossera, kde nie je ani zmienka o dodávke kúrenia. Inak
povedané, všetky body z pomyselného technického auditu stoja na vratkých nohách, lebo neboli nikdy
predmetom dodávky firmy Signos. Napájali sa iba na existujúci vykurovací systém. To znamená, že
prípadné vady diela spôsobené kúrením sa netýkajú spoločnosti Signos. Takýchto bodov by mohol
žalovaný citovať niekoľko a tak aj učinili. Na všetky body písomne odpovedali pánovi Schlosserovi,

ktorý ich zobral na vedomie prijatím emailu. Za povšimnutie stojí skutočnosť, že vraj vzduchotechnická
jednotka nemala poistku na dverách - istiaci prvok na dverách. Vzduch vzduchotechnickej jednotky je vo
veľkompretlakuavprípadeneexistujúcejpoistkybydvereudrelidonosa,dohlavyamohlispôsobiťúraz.
Každé zariadenie Bosch na každých dverách má takto uvedenú poistku, ktorá zabraňuje otvoreniu dverí
bez vypnutia poistného uzáveru. Iba na týchto dvoch prípadoch je jasne zdokumentované, aké chyby

obsahuje technická správa, preto sa žalovaný 1/ nazdáva, že celá technická správa je pravdepodobne
napísaná veľmi pochybným technickým obsahom. Namieta aj posudok CAT aj znalca Lefléra. Treba
povedal, že posudok Ing. Lefléra si objednala firma Schlosser, ktorá mu aj zaplatila.

16/ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Pôvodný žalobca ( SCHLOSSER, s.r.o. ) ako zhotoviteľ realizoval pre zahraničného objednávateľa
dielo s názvom Mikrobiologické laboratórium. Pôvodný žalobca bol priamym zmluvným partnerom
zahraničného objednávateľa. Sekundárnym partnerom - subdodávateľom bol žalovaný 1/ ( SIGNOS,
s.r.o. ) a projekt diela zabezpečoval žalovaný 2/ ( Proding Banská Bystrica, s.r.o. ). Žalovaný 2/
vypracoval projekt diela, dielo na základe tohto projektu bolo zhotovené žalovaným 1/. Žalobca uhradil

za zhotovené dielo žalovanému 1/ celú sumu s výnimkou čiastky 3.515,98 eur, ktorú už neuhradil s
ohľadom na uplatnené nároky na náhradu škody. Žalobca uhradil za zhotovenie projektu žalovanému
2/ fakturovanú sumu. Zahraničný objednávateľ následne reklamoval u pôvodného žalobcu dielo, ktoré
nebolofunkčnéamalochyby,pričomžalovaný1/ažalovaný2/odmietalireklamácieobjednávateľaaboli
ochotní odstrániť chyby diela len za odplatu mimo reklamácie. Keďže chyby neboli v rámci reklamácie

odstránené, zahraničný objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpil a žalobcu vyzval na uhradenie čiastky
139.566,32 eur. Uvedenú čiastku žalobca v stanovenej lehote neuhradil a zahraničný objednávateľ
preto podal žalobu na Krajinský súd v Stuttgarte dňa 10.07.2009. Pôvodný žalobca a zahraničný
objednávateľ uzatvorili mimosúdnu dohodu, na základe ktorej pôvodný žalobca uhradil zahraničnému
objednávateľovi čiastku 90.000,- eur a objednávateľ zobral žalobu späť. Pôvodný žalobca si objednal

odborné posúdenie diela znalcom, ktorý konštatoval, že dielo nebolo riadne naprojektované a že v
dôsledku porušení povinností žalovaným 1/ a žalovaným 2/ došlo k vzniku škody na strane pôvodného
žalobcu. Pôvodný žalobca mimosúdnou dohodou so zahraničným objednávateľom eliminoval výšku
škody zo sumy 139.566,32 eur na podstatne nižšiu sumu 90.000,- eur. Z tejto sumy pôvodný žalobca
odpočítal čiastku 2.145,- eur za hodnotu chybnej optickej signalizácie, ktorú realizoval sám žalobca.

Zvyšnú čiastku 87.855,- eur si tak pôvodný žalobca uplatnil žalobou od žalovaných 1/ a 2/ spolu s
nevyhnutnými nákladmi 6.160,91 eur ( cestovné 342,96 eur, letenky 211,96 eur, náklady na znalca
1.400,26 eur a náklady na právne služby 4.205,73 eur ). Pôvodný žalobca si teda uplatnil istinu vo výške94.015,91 eur ( 87.855+6.160,91 ). Nakoľko žalovaní boli v omeškaní s týmto plnením, uplatnil si žalobca
tiež nárok na úrok z omeškania a zároveň nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa bránili v podanom odpore ( čl. 174 - 190 ) tým, že žalovaný 1/ zhotovil dielo

na základe projektu vypracovaného žalovaným 2/. Žalovaný 2/ vypracoval projekt, ktorý žalobca prevzal
a zaplatil a nemal voči projektu žiadne pripomienky. V súlade s týmto projektom následne žalovaný 1/
zhotovil a odovzdal dielo. V Preberacom protokole k dielu je uvedené, že zariadenia boli odovzdané vo
funkčnom stave a nepoškodené. V zápise o začatí a ukončení funkčnej skúšky je uvedené, že zariadenie
je funkčné a schopné prevádzky. Žalobca v konaní nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného 1/ a

žalovaného 2/ a ich zavinenie za škodu, preto žalovaní 1/ a 2/ navrhli platobný rozkaz zrušiť a nariadiť
pojednávanie, na ktorom súd žalobu zamietne.
Konanie voči žalovanému 2/ Proding Banská Bystrica, s.r.o. bolo právoplatne zastavené uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/18/2012 - 312 zo dňa 24.07.2020. Ďalej tak súd vedie konanie iba voči
žalovanému 1/ SIGNOS, s.r.o., pričom jeho označenie používa už bez číselného označenia.
Pôvodný žalobca SCHLOSSER, s.r.o. zanikol zlúčením so spoločnosťou SCHLOSSER GROUP, s.r.o.,

preto súd bez rozhodnutia pokračoval v konaní s nástupcom podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.
Nový žalobca SCHLOSSER GROUP, s.r.o. zanikol zlúčením so spoločnosťou ADINTECH, s.r.o., pričom
súd rozhodol o pokračovaní v konaní s nástupcom podľa § 64 Civilného sporového poriadku, a to
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/18/2012 - 320 zo dňa 24.09.2020.

V priebehu konania bolo doručené Okresnému súdu Nitra oznámenie spoločnosti Cleansys, s.r.o., ktorá
súdu oznámila, že na ňu prešli práva k pohľadávke uplatnenej v tomto konaní a zároveň predložila
zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorých táto skutočnosť vyplývala ( žalobca SCHLOSSER GROUP,
s.r.o. postúpila pohľadávku na spoločnosť Monkey Face, s.r.o. a tá následne na spoločnosť Cleansys,
s.r.o. ). K postúpeniu došlo dňa 06.03.2017, súdu však nebol podaný návrh na vstup do konania, ktorý

mohol podať iba žalobca. Tak žalobca SCHLOSSSER GROUP, s.r.o., ktorý pohľadávku postúpil, ako
ani nový žalobca ADINTECH, s.r.o., ktorý je právnym nástupcom spoločnosti SCHLOSSER GROUP,
s.r.o., takýto návrh nepodali. Súd preto v konaní ďalej pokračoval so spoločnosťou ADINTECH, s.r.o. ako
so žalobcom. Spoločnosti Cleansys, s.r.o. bolo oznámené, že z uvedených dôvodov nie je účastníkom
konania.

17/ Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

18/ Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

19/ Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,

aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

20/ Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,

kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

21/ Podľa § 80 ods. 3 Civilného sporového poriadku ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania
ku dňu jeho vstupu.

22/ Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23/ Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24/ Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.25/ Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťami
SCHLOSSER GROUP, s.r.o. a Monkey Face, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky proti dlžníkom
SIGNOS, s.r.o. a Proding Banská Bystrica, s.r.o. z obchodného styku, ktorá je vedená v súdnom konaní

sp. zn. 20Cb/18/2012 pred Okresným súdom Nitra o sumu 94.015,91 eur s príslušenstvom.

26/ Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťami Monkey
Face, s.r.o. a Cleansys, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky proti dlžníkom SIGNOS, s.r.o. a Proding
Banská Bystrica, s.r.o. z obchodného styku, ktorá je vedená v súdnom konaní sp. zn. 20Cb/18/2012

pred Okresným súdom Nitra o sumu 94.015,91 eur s príslušenstvom.

27/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný. Súd žalobu
posudzoval už len vo vzťahu k žalovanému 1/ ( v záhlaví rozsudku už uvedený bez číselného
označenia ), nakoľko konanie voči žalovanému 2/ bolo právoplatne zastavené.
Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Žalobca

v danom spore nepreukázal nárok na zaplatenie náhrady škody spôsobenej na diele Mikrobiologické
laboratórium v ním uvedenej výške, keď z obsahu spisu vyplýva, že aktuálny žalobca ADINTECH, s.r.o.,
nemá aktívnu legitimáciu.
Na základe výpisov z Obchodného registra SR a oznámenia spoločnosti SCHLOSSER GROUP, s.r.o.
zo dňa 21.01.2016 ( čl. 237 ) vyplýva, že pôvodný žalobca SCHLOSSER, s.r.o. zanikol zlúčením so

spoločnosťou SCHLOSSER GROUP, s.r.o.. Súd v konaní automaticky pokračoval so spoločnosťou
SCHLOSSER GROUP, s.r.o. bez vydania rozhodnutia ( § 107 ods. 4 OSP ).
Následne dňa 06.07.2017 bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti Cleansys, s.r.o. o tom, že
pohľadávka uplatnená v tomto spore im bola postúpená ( čl. 266 - 276 ). Návrh vtedajšieho žalobcu
SCHLOSSER GROUP, s.r.o. na zmenu v osobe žalobcu však podaný nebol. Nakoľko došlo k postúpeniu

pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spoločnosť Cleansys, s.r.o., je táto spoločnosť vlastníkom
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, a teda aj oprávnená domáhať sa nároku, ktorého sa pôvodne
domáhala spoločnosť SCHLOSSER, s.r.o., resp. SCHLOSSER GROUP, s.r.o.. Nová úprava Civilného
sporovéhoporiadkuod01.07.2016,ktorásaaplikujeajnadanýspor,vyžadujepodanienávrhunazmenu
žalobcu priamo žalobcom. Nie je možné, aby takýto návrh podal subjekt, ktorý má do konania vstúpiť

ako nový žalobca. Súd preto nemohol do konania pripustiť spoločnosť Cleansys, s.r.o. ako žalobcu len
na základe oznámenia spoločnosti Cleansys, s.r.o.. Nový právny predpis ( Civilný sporový poriadok )
zároveň neumožňuje automatické pokračovanie v konaní s právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti.
Spoločnosť SCHLOSSER GROUP, s.r.o. ako žalobca bola vymazaná z Obchodného registra SR dňa
12.05.2017, teda ešte predtým, ako bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti Cleansys, s.r.o. o

nadobudnutí pohľadávky postúpením. Je tak zrejmé, že ešte pred výmazom žalobcu, spoločnosti
SCHLOSSER GROUP, s.r.o., došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto spore.
Žalobca ( SCHLOSSER GROUP, s.r.o. ) zanikol s právnym nástupcom, ktorým je spoločnosť
ADINTECH, s.r.o.. Nový návrh na zmenu žalobcu zo spoločnosti SCHLOSSER GROUP, s.r.o.na
spoločnosť Cleansys, s.r.o. v konaní podaný nebol. Súd preto rozhodol o pokračovaní s právnym

nástupcom spoločnosti SCHLOSSER GROUP, s.r.o., teda novým žalobcom v spore sa stala spoločnosť
ADINTECH, s.r.o. ( výpisy z OR SR čl. 277 - 279 ).
Právny predchodca žalobcu ( SCHLOSSER GROUP, s.r.o. ) teda svoju pohľadávku postúpil na
spoločnosť Cleansys, s.r.o., avšak návrh na vstup tejto spoločnosti do konania na strane žalobcu
nepodal, pričom takýto návrh nepodal ani právny nástupca žalobcu ( ADINTECH, s.r.o. ).

S ohľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že nárok žalobcu nie je daný, keď žalobca nemá
aktívnu legitimáciu a pohľadávka, ktorú si v konaní uplatňuje, patrí spoločnosti Cleansys, s.r.o., na ktorú
však nebol podaný návrh na vstup do konania na strane žalobcu.
Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že procesným postupom podľa Civilného sporového
poriadku sa žalobcom stala spoločnosť ADINTECH, s.r.o. ( ako nástupca spoločnosti SCHLOSSER

GROUP, s.r.o. v dôsledku zlúčenia - z OR SR výmaz 12.05.2017 ), avšak pohľadávka už v čase zlúčenia
patrilaspoločnostiCleansys,s.r.o.,ktorájunadobudlapostúpenímdňa06.03.2017.Nakoľkopohľadávka
uplatnená v tomto spore nepatrí aktuálnemu žalobcovi, čím jednoznačne nie je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní, súd zamietol žalobu žalobcu v celom jej rozsahu.

28/ z dôvodu absencie aktívnej legitimácie súd nevykonal navrhnuté výsluchy svedkov - Ing. Jozef Löffler
a Ing. Dušan Kubiňák.29/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

32/ Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď určil, že úspech žalovaného v konaní je 100%.

34/ Po právoplatnosti konečného rozhodnutia bude vec predložená vyššiemu súdnemu úradníkovi, ktorý
vydá osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania, pričom ohľadom nároku bude vychádzať z

právoplatného rozhodnutia sudcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.