Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119359333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119359333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Orange

Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast. : Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému : R.. L. Z.,
V.. XX.XX.XXXX, P. E. T., V. V.. XXXX/X, o zaplatenie 967,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom istiny 967,71 €, zmluvnú pokutu 115,00 € a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 967,71 € od 01.04.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v výške 176,00 €, ktorú sumu je žalovaná
povinná zaplatiť prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.08.2019 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach a titulom
nezaplatených faktúr za poskytovanú službu. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
vedenom pod sp.zn. 16Up/1088/2019, vydal platobný rozkaz, ktorý však pre jeho nedoručenie
žalovanému a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, bol ex lege zrušený. Spisový materiál bol
postúpený tunajšiemu súdu podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., dňa 20.07.2020.

2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanému podľa ust. § 167 ods. 1 CSP v spoj. s ust. § 116
CSP /čl. 115/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 297 písm. b/ CSP a nenariadil pojednávanie.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a to : dodatkom k zmluve o poskytovaný
verejných služieb A8357106 zo dňa 04.05.2016 /čl. 12-19/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 17.02.2015 /čl. 20-24/, kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 11.08.2016, ID: 3502887424 /
čl. 25-27/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2015, A8564261 /čl. 28-31/, dohodou
o prevode telefónneho čísla zo dňa 18.05.2015 /čl. 32-35/, dodatkom k zmluve o poskytovaný verejných
služieb A8564261 zo dňa 23.06.2016 /čl. 36-45/, prílohou č. 1 /46-48/, dohodou o splátkach zo dňa

23.06.2016, ID: A8564261 /čl. 49-52/, pokusom o pokonávku /čl. 53-54/, výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby /čl. 55/, faktúrou č. 5425543585 /čl. 56/, faktúrou č. 5425545356 /čl. 57-58/, faktúra č.
5429983449 /čl. 59/, faktúrou č. 5429984094 /čl. 60-61/, faktúrou č. 5434426318 /čl. 62/, na základe
ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :5. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania a vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že v konaní
bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla platná písomná zmluva o poskytovaný
verejných služieb, t.j. zmluva č. A8357106 zo dňa 17.02.2015 v znení dodatku zo dňa 04.05.2016 a
zmluva č. A8564261 zo dňa 18.05.2015 v znení dodatku zo dňa 23.06.2016, kúpna zmluva a dohoda
o splátkach zo dňa 11.08.2016, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému príslušné služby t.j.

telefónne číslo, SIM kartu, účastnícky program, služby a mobilný telefón. V dodatkoch k zmluve resp.
v kúpnej zmluve sú riadne a určito vymedzené podmienky kúpy zariadenia a využívania elektronických
komunikačných služieb a iných služieb poskytovaných na základe zmluvy. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi úhradu za poskytnuté verejné služby a
zmluvné pokuty tiež. Súd po porovnaní výšky resp. spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, vzhľadom najmä

na žalobcom poskytované zľavy zo spotrebiteľskej ceny poskytovanej služby, dospel k záveru, že
moderácia v tomto smere nie je potrebná, pretože zmluvná pokuta bola dohodnutá v súlade so zákonom
pričom jej výška zmyslu a účelu zákona neodporuje. Žalobca zároveň riadne vyfakturoval žalovanému
sumy za poskytnuté elektronické služby / t.j. za účastnícky program/. Žalovaný však žalobcom uplatnenú
sumu v lehote splatnosti neuhradil. Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, na základe výzvy žalobcu /

čl. 53-55/, čím sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania,
ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej výške. Žalovaný v konaní bol pasívny, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, listinné dôkazy na svoju obranu nepredložil. Súd prvej inštancie v rámci spotrebiteľského
prieskumu neprijateľné podmienky nezistil.

12. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za žalobcom poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu považoval za dôvodnú
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spoj. s čl.
17 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, t.j. vo výške 176,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.