Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1218206582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa: F.. S. N., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, Bratislava, a oprávnenej z vyživovacej povinnosti: H. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XX, Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 14.8.2018, ktorý bol postúpený tunajšiemu
súdu dňa 15.2.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére
H. N., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh a doplnenie návrhu odôvodnil tým, že oprávnená z vyživovacej

povinnosti nemala žiaden záujem o kontakt s navrhovateľom, napriek jeho snahe. Oprávnená z
vyživovacej povinnosti nemá s navrhovateľom vytvorenú citovú väzbu a je ovplyvnená matkou.
Správanie oprávnenej z vyživovacej povinnosti, v rámci ktorého odmieta otca ako rodiča je výsledkom
dlhotrvajúceho vzájomného konfliktu a je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko z jej správania sa podľa
navrhovateľa nadobudol dojem, že oprávnená z vyživovacej povinnosti nemá záujem zmeniť svoj postoj
k otcovi. Naposledy sa oprávnená z vyživovacej povinnosti s navrhovateľom kontaktovala v roku 2012.
Oprávnená z vyživovacej povinnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá jej pomáha stravou,

hygienickými potrebami a iným; žije v byte navrhovateľa, kde navrhovateľ uhrádza dane a pomerne
aj ostatné náklady za byt a pozemok. Oprávnená z vyživovacej povinnosti dostala od starých rodičov
k 18. narodeninám darom X.XXX € a v súčasnosti disponuje vkladom v banke vo výške XX.XXX €.
Navrhovateľ uviedol, že pre zabezpečenie úhrady všetkých nákladov je nútený pracovať. Má náklady
na byt, v ktorom býva dcéra a matka, okrem toho má výdavky na zdravotnú starostlivosť a na hygienické
potreby. Má za to, že nadobudnuté dary vo výške XX.XXX € svedčia o tom, že oprávnená z vyživovacej
povinnosti nadobudla schopnosť sa sama živiť.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť z
dôvodu, že ju navrhovateľ dlhodobo prenasledoval a nerešpektoval určený styk s ňou. Táto situácia
vyústila do opakovaných rozsudkov o zákaze styku navrhovateľa s ňou a nakoniec aj do trestného
rozsudku, v ktorom súd uznal navrhovateľa vinným zo skutkov nebezpečného prenasledovania a
obmedzovania osobnej slobody a zakázal mu približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
Čo sa týka platenia nákladov za byt, ktorý užíva oprávnená z vyživovacej povinnosti, jej mama a sestra

uviedla, že navrhovateľ má zákaz užívať tento byt až do právoplatného rozhodnutia a vyporiadaní BSM;
dane platí mama, navrhovateľ platí za byt 21,70 € mesačne. Starí rodičia oprávnenej z vyživovacej
povinnosti vložili X.XXX € na terminovaný účet ako sporenie a nie na bežnú spotrebu tak, ako to tvrdí
navrhovateľ.3. Navrhovateľ uviedol, že oprávnená z vyživovacej povinnosti mu vôbec negratuluje, nezaujíma sa o
neho a zakazuje mu účasť na oslavách. Mesačne platí náklady za bývanie dcéry v jeho byte vo výške

43,61 €. Správanie oprávnenej z vyživovacej povinnosti považuje navrhovateľ za správanie v rozpore
s dobrými mravmi.

4. Oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedla, že navrhovateľa už pred rokmi upozorňovali
psychológovia, že jeho neprimerané správanie môže u nej viesť k úplnému odmietaniu stretávania s

ním. Mesačne oprávnenej posiela výživné vo výške 110 € určené súdom. Výživné posiela rozdelené na
dve časti poštovými poukážkami, na ktoré nikdy nezabudne pripísať nepríjemný odkaz pre oprávnenú
z vyživovacej povinnosti. Okrem výživného jej žiadne iné peniaze nedáva. Daň za byt platí mama zo
svojho účtu.

5. Na nariadené pojednávania vo veci sa dostavil navrhovateľ, nedostavila sa oprávnená z

vyživovacej povinnosti, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila študijnými dôvodmi. Súd vo veci konal
v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá vyjadrila svoj súhlas s rozhodnutím súdu v
jej neprítomnosti.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,výpisomzúčtu,uznesenímOkresného

súdu Bratislava II č.k. 28P 39/2012-64 zo dňa 22.06.2012, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.
5T 101/2010-368 zo dňa 18.7.2013, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 128/2012-98 zo
dňa 4.5.2012, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 90/2013-1092 zo dňa 26.11.2013,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C 47/2012-318 zo dňa 27.11.2013, uznesením
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15Er 5008/2011-336 zo dňa 28.1.2019, uznesením Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 4To 61/2018 zo dňa 8.11.2018, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
233/2015 zo dňa 17.3.2016, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo 92/2015, Znaleckým
posudkom č. 05/06 zo dňa 4.9.2006, rozhodnutiami súdov založenými navrhovateľom na č.l. 175-528
spisu, poštovými poukazmi, výpisom z účtu, potvrdením o štúdiu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č.k. 28P 330/2009-258 zo dňa 21.9.2012, vyjadreniami účastníkov konania a obsahom pripojeného

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc/8/2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P 330/2009-258 zo dňa 21.9.2012 bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti zo sumy 2.000
Sk mesačne na sumu 110 € mesačne od 29.9.2009, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v

mesiaci k rukám matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2013.

6.2. Z rozhodnutí založených účastníkmi konania do spisu súd zistil podstatné skutočnosti pre
rozhodnutie vo veci samej a to najmä, že týmito právoplatnými rozhodnutiami súdy zakázali styk
navrhovateľa s oprávnenou z vyživovacej povinnosti s výnimkou; súd zakázal navrhovateľovi vstupovať

do bytu č. XX nachádzajúcom sa na X.. poschodí bytového domu na E. W.X v Bratislave; súd vylúčil
navrhovateľa z užívania bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na E. W. XX v
Bratislave; v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 2T 98/2016 sa navrhovateľovi
ako obžalovanému uložila povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa ku H. N., nar. XX.X.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou konania pred súdom a inými orgánmi verejnej moci.

Ďalšie rozhodnutia založené v spise súd nepovažoval za relevantné pre predmetné konanie, nakoľko
tieto rozhodnutia sa netýkali predmetu konania ani účastníkov konania alebo boli anonymizované a
nesúviseli s vecou samou a účastníkmi tohto konania.

6.3. Znaleckým posudkom č. 05/06 zo dňa 4.9.2006 znalec K.. I. S. skúmal vzťah vtedy maloletých detí

S. a H. k ich rodičom, pričom však súd uvádza, že nakoľko išlo o znalecký posudok vypracovaný dňa
4.9.2006, považoval ho súd za neaktuálny a nesúvisiaci s predmetom tohto konania.

6.4. Z poštových poukazov je zrejmé, že navrhovateľ poukazuje oprávnenej z vyživovacej povinnosti
mesačne celkovo sumu 110 € avšak rozdelenú na dve časti a to 43,61 € a 66,39 € s poznámkami pre

adresáta ako napríklad „v rozpore s dobrými mravmi si nezagratulovala svojmu otcovi k meninám“, „tvoje
zavrhnutiahodné konanie voči mne nie je možné ospravedlniť žiadnym rozumným dôvodom“ a pod.

6.5. Výpisom z účtu mal súd preukázané odvádzanie peňažných prostriedkov za daň z nehnuteľnosti.6.6. Potvrdením o návšteve N. školy Y. XX, Bratislava bolo preukázané, že oprávnená z vyživovacej
povinnosti ukončí štúdium dňa 30.6.2020. Uvedené potvrdenie bolo vystavené školou dňa 13.9.2019.

6.7. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc 8/2019 sa oprávnená z vyživovacej
povinnosti H. N. domáha voči jej otcovi F.. S. N. zvýšenia výživného, pričom konanie nie je dosiaľ
právoplatne skončené.

6.8. Navrhovateľ vo svojich výpovediach pred súdom uviedol, že všetky jeho písomné vyjadrenia sú
pravdivé. Požiadal, aby súd vylúčil zo súdneho spisu prílohu a to: súdne rozhodnutia, ktoré podľa jeho
názoru s touto vecou nesúvisia. Uviedol, že je to preukázateľné klamstvo, keď oprávnená z vyživovacej
povinnosti tvrdí, že jej nedáva peniaze navyše, pretože jej každý deň posiela finančné prostriedky na
jej účet vedený vo I. G. Ide o sumu 10 €, nakoľko táto predstavuje rozdiel medzi výživným, ktoré dáva
svojej staršej dcére a výživným, ktoré dáva oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Uviedol, že oprávnenú

z vyživovacej povinnosti bol nútený vydediť z dôvodov, ktoré bližšie špecifikuje Občiansky zákonník,
preto v tomto konaní, keďže už nie je maloletá žiadal výživné nepriznať až do doby, keď sa bude
správať v súlade s Občianskym zákonníkom a vydedenie bude zrušené a takisto sa bude správať nie v
hrubom rozpore s dobrými mravmi, čiže minimálne pri osobnom stretnutí navrhovateľa pozdraví aspoň
tak, ako cudzieho človeka, za peniaze, ktoré jej posiela prejaví vďačnosť, poďakuje sa za gratulácie

k jej sviatkom, tak ako ostatní členovia rodiny mu bude gratulovať k sviatkom, osobne sa zúčastní
rodinných osláv, na ktorých je aj on prítomný. Uviedol, že mu škola telefonicky potvrdila, že oprávnená
z vyživovacej povinnosti ukončila štúdium na škole dňa 7.5.2020. Namietol tvrdenie jeho dcéry, že by
mala štátnice v tomto termíne, nakoľko on nemal takúto informáciu. Uviedol, že sa tento rok už s dcérou
na rodinnej oslave stretol a nemal s tým žiaden problém. Považuje za hrubý rozpor s dobrými mravmi

ak dcéra k svojmu otcovi neprejavuje dostatočnú úctu, nezaujíma sa o svojho otca a dlhodobo koná v
rozpore s dobrými mravmi a aby takto potom zneužila súdne autority a od nich očakávala, že v tejto
demokratickej spoločnosti, napriek jej hrubým pochybeniam znásilnili otca a prinútili ho platiť výživné na
takto nevychované dieťa. Dcéra môže iba skrytými a utajovanými formami prejavovať vzťah k svojmu
otcovi, pretože za posledných 15 rokov života všetky zúčastnené inštitúcie ju za takto prejavovaný dobrý

vzťah trestali a sankcionovali.

7. Navrhovateľ v priebehu konania navrhol vykonať dokazovanie pripojením spisu z ÚPSVaR, týkajúci
sa rodiny N. a vyjadrenia H. N. vo vzťahu S. N. a S. S., avšak súd tento návrh zamietol a konštatoval,
že takéto dokazovanie nevykoná a to z dôvodu, že v konaní bolo založené dostatočné množstvo

listín potrebných pre rozhodnutie vo veci samej. Zároveň navrhovateľ navrhol doplniť dokazovanie
preukázaním sumy, ktorú má oprávnená z vyživovacej povinnosti na účte v Z. a I. banke, preukázaním
mesačných dávok, ktoré jej tam chodia od ostatných členov rodiny; preukázaním rozporov s dobrými
mravmi, keďže je príjem navrhovateľa asi 60 % z príjmu matky a matka žiada od neho 350 € na
dcéru, je možné si z toho vypočítať, že dcéra dostáva okolo 600 € mesačne, čo pomaly nie je podľa

navrhovateľa ani jeho čistý príjem; vykonaním testov DNA, nakoľko navrhovateľ spochybňuje svoje
biologické rodičovstvo voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti, a to na základe vyjadrení starej matky z
matkinej strany. Súd návrh navrhovateľa na vykonanie dokazovania taktiež zamietol z dôvodu, že takého
dokazovanie považoval za neopodstatnené a nehospodárne, keďže doteraz vykonané dokazovanie
je postačujúce pre rozhodnutie súdu vo veci samej o podanom návrhu navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Súd taktiež zamietol aj návrh na
vykonanie dokazovania telefonátom do školy oprávnenej z vyživovacej povinnosti z dôvodu, že pre
rozhodnutie vo veci samej je postačujúce vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise,
navyše navrhovateľ mohol uvedenú skutočnosť navrhnúť v dostatočnom časovom predstihu a takáto
forma by pre súd nebola dostatočným podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Súd nevykonal ani

dokazovanie výsluchom oprávnenej z vyživovacej povinnosti nakoľko jej písomné vyjadrenia založené
v spise sú dostatočné a zrozumiteľné pre rozhodnutie vo veci samej a navyše oprávnená žiadala, aby
súd rozhodol v jej neprítomnosti.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.10. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

11. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

12. Zánik vyživovacej povinnosti spája zákon s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Ide o schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky životné náklady a táto schopnosť
musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu; príjem náhodného charakteru nemožno považovať
za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Pre posúdenie zániku vyživovacej povinnosti je

jednoznačnejšie situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov sa akceptuje štúdium. Len
dosiahnutím plnoletosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd jednoznačne

preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti nie je schopná sa sama živiť. Podstatným dôkazom
pre rozhodnutie súdu vo veci samej bolo Potvrdenie o návšteve N. školy Y. XX, Bratislava, ktorým
bolo v čase rozhodovania súdu (dňa 2.6.2020) preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
ukončí štúdium až dňa 30.6.2020. Súd vychádzajúc z tohto potvrdenia vystaveného školou, ktorú
oprávnená z vyživovacej povinnosti navštevuje, nemal pochybnosti o pravosti takéhoto potvrdenia a

preto ani nepovažoval za potrebné, efektívne a hospodárne, overovať si telefonátom na pojednávaní
dňa 2.6.2020, či oprávnená z vyživovacej povinnosti stále študuje. Skutočnosť, že oprávnená z
vyživovacej povinnosti študuje potvrdila aj samotná oprávnená v jej písomných vyjadreniach. Oprávnená
z vyživovacej povinnosti, ktorá v čase rozhodovania súdu nemala ukončené štúdium, mala stále
postavenie dieťaťa odkázaného výživou na svojich rodičov v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine a

štúdiom si len rozširovala možnosti svojho budúceho uplatnenia na trhu práce. Súd z vykonaného
dokazovania nemal taktiež preukázané, že by oprávnená z vyživovacej povinnosti pracovala a bola tak
skutočnesaschopnásamaživiťtak,akotománamyslizákonorodine.Súdsanestotožnilsargumentom
navrhovateľa, že správanie oprávnenej z vyživovacej povinnosti je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
už zo samotného vyjadrenia oprávnenej z vyživovacej povinnosti vyplynulo, že navrhovateľ dlhodobo

prenasledoval a nerešpektoval určený styk s ňou. Táto situácia vyústila do opakovaných rozsudkov o
zákaze styku navrhovateľa s ňou a nakoniec aj do trestného rozsudku, v ktorom súd uznal navrhovateľa
vinným zo skutkov nebezpečného prenasledovania a obmedzovania osobnej slobody a uložil mu
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa ku H. N., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov s výnimkou konania pred súdom a inými orgánmi verejnej moci. Tvrdenie navrhovateľa, že

nadobudnuté dary oprávnenej z vyživovacej povinnosti od starých rodičov k 18. narodeninám vo výške
X.XXX € svedčia o tom, že oprávnená z vyživovacej povinnosti nadobudla schopnosť sa sama živiť,
nemožno vyhodnotiť ako pravdivé, nakoľko tieto finančné prostriedky boli uložené na terminovaný účet
jej starými rodičmi ako sporenie a nie na bežnú spotrebu. Navyše ani takáto suma nenasvedčuje tomu,
že by oprávnená z vyživovacej povinnosti mala byť schopná sa sama živiť.

14. Záverom možno zhrnúť, že oprávnená z vyživovacej povinnosti ako plnoletá dcéra navrhovateľa
v čase rozhodovania súdu vo veci samej študovala a teda nebola schopná sa sama živiť a preto
tu ani nebol daný zákonný hmotnoprávny dôvod pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Na základe
vyššie uvedených skutočností považoval súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti za

nedôvodný a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).