Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205962
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118205962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: ANTES PLUS, s.r.o., so sídlom
Cyrila a Metóda 1, 071 01 Michalovce, IČO: 31 695 132, právne zastúpeného: JUDr. Radoslavom
Sotákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie slobody 7, 071 01 Michalovce, proti
žalovaným: 1/ Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, právne zastúpeného: JUDr.
Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, 2/ PREŠOV REAL, s.r.o., Slovenská 40,
080 01 Prešov, IČO: 31 722 814, právne zastúpeného: JUDr. Michal Leščinský, advokát so sídlom kpt.
Nálepku 2659/11A, 082 21 Veľký Šariš, o zaplatenie 57.813,62 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1.

rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 26.04.2019 č.k. 8C 30/2018-145 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade.

Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57.813,62 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57.813,62 eur od 8.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamieta.
III. Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.
IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa
29.5.2018 domáhal aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi

sumu 57.813,62 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 8.12.2015 do zaplatenia s tým, že
plnením jedného z nich zaniká povinnosť plniť druhého z nich.

3. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.4.2012 spoločnosť ANTES Pro, s.r.o. a žalovaný v 1. rade
uzavreli nájomnú zmluvu k predmetu nájmu: Zimný štadión v Prešove. Na základe zmluvy o postúpení
práv a povinností zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo 10.8.2012 uzavretej medzi ANTES Pro, s.r.o. a
žalobcom vstúpil žalobca do práv a povinností spoločnosti ANTES Pro, s.r.o. a stal sa teda nájomcom

z titulu vyššie uvedenej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 24.4.2012, čo vyplýva zo záhlavia Dodatku č.
2 nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to troch rokov, pričom účinnosť
nájomnej zmluvy bola viazaná na deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu. Predchádzajúci
nájomný vzťah bol uzavretý žalovaným v 1. rade na základe Zmluvy o nájme č. XXXX/XXX/XXXn s MSSPREŠOV,s.r.o.apodľaDodatkuč.9ktejtozmluvetentonájomnývzťahskončilk31.12.2012,kedydošlo
k vyňatiu nehnuteľností vrátane Zimného štadióna zo zmluvy o nájme s predchádzajúcim nájomcom
MSS PREŠOV, s.r.o., čím došlo k skončeniu tohto nájomného vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. To

znamená,že31.12.2012nadobudlavzmysleDodatkuč.1,účinnosťzmluvaonájmezo24.4.2012medzi
stranami sporu a nájomný vzťah mal trvať do 31.12.2015. Dňa 30.11.2015 došlo zo strany žalovaného v
1. rade k svojpomocnému prevzatiu tohto predmetu nájmu, čím došlo k predčasnému zániku zmluvného
vzťahu.

4. Na základe článku 3.2. dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, sa žalovaný v 1. rade zaviazal poskytnúť
žalobcovi dotáciu za ľadohodinu vo výške 110 eur za hodinu, a za tým účelom mu žalobca predkladal
odsúhlasený počet ľadohodín jednotlivými klubmi za mesiac október a november 2015. Na základe
Zmluvy o poskytnutí transferu uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade, boli dotácie na ľadohodiny
presunuté zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade a z tohto titulu je daná pasívna legitimácia
žalovaného v 2. rade. Tento počet ľadohodín bol aj predložený obom žalovaným dňa 7.12.2015, avšak

žalovaný v 1. a 2. rade sumu žalobcovi neuhradili, a preto od ďalšieho dňa sú obaja žalovaní v omeškaní
a z tohto dôvodu žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 8.12.2015 do zaplatenia. Za mesiac
október 2015 mala byť žalobcovi vyplatená dotácia vo výške 31.090 eur, pričom v súčasnosti ostáva
uhradiť z tejto sumy, suma 25.913,62 eur po zápočte sumy vo výške 764,25 eur a sumy vo výške
4.312,13 eur. Za mesiac november 2015 mala byť vyplatená dotácia vo výške vo výške 31.900 eur.

Dlžná suma spolu činí 57.813,62 eur.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 24.4.2012
právny predchodca žalobcu - spoločnosť ANTES Pro, s.r.o. a žalovaný v 1. rade uzavreli Zmluvu o
nájme nehnuteľností č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX, k.ú. S., (ako aj hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v objekte Zimného štadióna). Zmluva o
nájme bola v zmysle jej čl. IV. uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 3 rokov od jej účinnosti. Čl. VII
bod 7.1. v predmetnej nájomnej zmluve znel nasledovne: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami a účinnosť:
-piatymdňomnasledujúcimposchválenídotácie,čiinéhopríspevkupodľačl.IIIvzmysleVZN149/2005,

a to aspoň v čiastočnej výške zodpovedajúcej pomernej sume dotácie na rok 2012,
- v deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu (t.j. Zmluva o nájme č. XXXX/XX/X/XXXn jej
dodatkov), ktorého predmetom je Zimný štadión a ostatné nehnuteľnosti v zmysle tejto z a to podľa toho,
čo nastane neskôr.“

6. K Zmluve o nájme nehnuteľností č. XXXXXXXXX zo dňa 24.4.2012 bol uzavretý Dodatok č. 1 dňa
26.6.2012, ktorým sa zmenilo znenie čl. VII bod 7.1. takto: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami a účinnosť v deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu (t.j. Zmluva o nájme č.
XXXX/XX/X/XXXn v znení jej dodatkov), ktorého predmetom je Zimný štadión a ostatné nehnuteľnosti v
zmysle tejto zmluvy, najskôr však dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.“ V závere textu Dodatku č. 1

je uvedené: „ Tento dodatok nadobúda platnosť dňom jeho podpisu a účinnosť dňom nasledujúcim po dni
jehozverejnenia.“Zlistinnéhodôkazu-CGeGOV-Zmluvyjezrejmé,žeDodatokč.1bolzverejnenýdňa
28.6.2012. Podľa nového čl. III bod 3.2 sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ predloží Mestskému
zastupiteľstvuvS.enávrhnaschváleniedotácieprenájomcuvovýške110,-eur/ľadohodina,ktorúnájom
použije na vykrytie nákladov spojených s poskytovaním ľadohodín pre kluby využívajúce ľadovú plochu.

Nájomca za zaviazal poskytnúť ľadohodiny pre mládežnícke športové kluby bezodplatne.

7. Predchádzajúci nájomný vzťah k zimnému štadiónu a k pozemkom bol uzavretý žalovaným v 1. rade
Zmluvou o nájme č. XXXX/XXX/XXXn so spoločnosťou MSS PREŠOV, s.r.o. a podľa Dodatku č. 9 k tejto
zmluve tento nájomný vzťah skončil k 31.12.2012, kedy došlo k vyňatiu nehnuteľností vrátane Zimného

štadióna zo zmluvy o nájme s predchádzajúcim nájomcom MSS PREŠOV, s.r.o., čím došlo k skončeniu
tohto nájomného vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti k 31.12.2012.

8. Na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo 10.8.2012
uzavretej medzi spoločnosťou ANTES Pro, s.r.o. a žalobcom vstúpil žalobca do práv a povinností

spoločnosti ANTES Pro, s.r.o. a stal sa teda nájomcom z titulu vyššie uvedenej nájomnej zmluvy
uzavretej 24.4.2012, čo vyplýva zo záhlavia Dodatku č. 2 nájomnej zmluvy.9. Z Preberacieho protokolu z odovzdávania a prevzatia majetku Mesta S. - areál objektu - Zimný štadión
vyplýva, že predchádzajúci nájomca, spoločnosť MSS PPREŠOV, s.r.o. odovzdal novému nájomcovi,
HC S. o.z., v ňom opísaný hnuteľný a nehnuteľný majetok počas doby 28.12.2012 - 31.12.2012.

Zúčastneným na tomto odovzdávaní bol aj zástupca vlastníka odovzdávaného majetku, t.j. žalovaný v
1. rade.

10. Žalovaný v 1. rade odstúpil od Zmluvy o nájme nehnuteľností č. XXXXXXXXX podaním zo dňa
27.1.2014 z dôvodov v ňom uvedených, ktoré si žalobca prevzal dňa 30.1.2014.

11. Okresný súd S. uznesením zo dňa 21.2.2012, č.k. 29C/33/2014-130, nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému v 1. rade povinnosť umožniť žalobcovi užívanie nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, k.ú. S., v súlade s nájomnou zmluvou zo dňa 24.4.2012 uzavretou medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade až do právoplatného skončenia konania vedeného medzi žalobcom a žalovaným v
1. rade o určenie, že nájomných vzťah trvá pod sp. zn. 28C/17/2014, najdlhšie do 29.6.2015. Žalobca sa

svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal toho, aby mu žalovaný umožnil užívať
nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania o určenie že nájomný vzťah trvá. Svoj návrh
žalobca okrem iného odôvodnil tým, že mal uzatvorené zmluvy s dodávateľmi na dodávku energií na
dobu určitú, do konca roka 2015. V odôvodnení citovaného predbežného opatrenia však Okresný súd S.
na str. 5 uviedol, že „súčasne s poukazom na dohodnutú dobu nájmu, ktorá bola určená na dobu určitú,

súd obmedzil trvanie predbežného opatrenia nielen právoplatnosťou skončenia konania vo veci samej,
ale aj lehotou, ktorou sa dohodnutá doba nájmu končí, t.j. do 29.6.2015“.

12. Proti vyššie uvedenému uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal žalovaný v 1. rade
(Mesto S.) odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v S.e uznesením, č.k. 3Co/75/2014-146, zo dňa

16.4.2014 tak, že potvrdil vyššie uvedené uznesenie.

13. Žalovaný v 1. rade (Mesto S.) podal dňa 6.5.2014 návrh na zrušenie citovaného predbežného
opatrenia na Okresný súd S., ktorým sa domáhal zrušenia predbežného opatrenia tvrdiac, že pominuli
dôvody na ďalšie tvrdenia predbežného opatrenia. Okresný súd S. uznesením, č.k. 19C/15/2014-9, zo

dňa 6.6.2014 návrh žalovaného v 1. rade na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení
citovaného uznesenie Okresný súd S. na str. 5 uviedol, že „súd mal za preukázané, že doposiaľ
nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené uznesením zo dňa
21.2.2014 pod sp. zn. 29C/33/2014 majúc za to, že až do doby právoplatného skončenia konania vo
veci samej pod sp. zn. 28C/17/2014, resp. do doby skončenia nájomného vzťahu 29.6.2015, je dôvodné

poskytnúť žalovanému (HC S. o.z.) ochranu nariadeným predbežným opatrením“.

14. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalovaný v 1. rade dňa 23.6.2014 odvolanie, na základe
ktorého Krajský súd v S.e uznesením, č.k. 8Co/217/2014-27, zo dňa 2.10.2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu S., č.k. 19C/15/2014-9 zo dňa 6.6.2014.

15. Podaním doručeným Okresnému súdu S. dňa 9.6.2015 žiadal žalobca (HC S. o.z.), aby súd
postupom podľa § 164 O.s.p. odstránil zrejmú nesprávnosť, keďže z uznesenia o predbežnom opatrení
je zrejmé, že súd obmedzil dobu trvania predbežného opatrenia na koniec nájomného vzťahu, ktorú
vyjadril nesprávne uvedením nesprávneho dátumu skončenia nájomného vzťahu, ktorý nie je 29.6.2015,

ale 31.12.2015. Žalobca taktiež navrhol zmenu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým
by súd obmedzil jeho trvanie do doby, kým nájomný vzťah trvá, najdlhšie do 31.12.2015 s totožným
odôvodnením ako návrh na opravu. Okresný súd S. uznesením, č.k. 29C/33/2014-173, zo dňa 9.7.2015
zamietol návrh žalobcu (HC S. o.z.) na zmenu a opravu predbežného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu S. dňa 21.2.2014 pod sp. zn. 29C/33/2014-130, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo

výroku č. 1 dňa 30.4.2014. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že v predmetnom uznesení nezistil
žiadnu chybu v písaní, v počítaní, ani inú zrejmú nesprávnosť. Zároveň zamietol návrh na zmenu
nariadeného predbežného opatrenia, keďže právna úprava nepripúšťa, aby súd pôvodne právoplatne
nariadené predbežné opatrenie akýmkoľvek spôsobom menil.

16. Žalobca sa novým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd vydal
predbežné opatrenie umožňujúce mu užívanie Zimného štadióna s trvaním do 31.12.2015. Okresný súd
S. uznesením, č.k. 28C/17/2014-117, zo dňa 28.8.2015 návrh žalobcu zamietol, v ktorom okrem iného
uviedol, že ochrana poskytnutá odporcovi predbežným opatrením skončila dňa 29.6.2015.17. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v S.e
uznesením, č.k. 5Co/347/2015-147, zo dňa 22.10.2015 potvrdil uzneseniu súdu prvého stupňa, č.k.

28C/17/2014-117, zo dňa 28.8.2015. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia na str. 6 uviedol,
že spornou otázkou v konaní vedenom pod sp. zn. 28C/17/2014 je otázka dokedy trvá nájomný vzťah.
Odvolací súd nemôže v rámci konania o vydanie predbežného opatrenia prijímať závery o dôvodnosti
návrhu no veci samej.

18. Žalovaný v 1. rade podal dňa 28.07.2015 (žalobu o vydanie rozkazu na plnenie - o vydanie
nehnuteľnosti, o ktorej konal Okresný súd S. pod sp. zn. 28C/297/2015, aby nedošlo k obnoveniu nájmu
podľa § 676 ods. 2 OZ a za účelom vypratania žalobcu a vydania nehnuteľností žalovanému v 1. rade
a následne dňa 9.11.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

19. Okresný súd S. vo veci vedenej pod sp. zn. 28C/297/2015 dňa 16.11.2015 vydal predbežné

opatrenie, č.k. 28C/297/2015-59, ktorým súd uložil žalobcovi, aby sa zdržal užívania stavby súpisné
číslo XXXX - Zimný štadión, postavenej na pozemku KNC p.č. XXXX, k.ú. S., a ostatných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., spolu s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v objekte Zimného
štadióna, a prevádzkovania správy Zimného štadióna v S.e, ako aj prijímania odplaty za užívanie
Zimného štadióna v S.e od tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde S. pod sp. zn. 28C/297/2015.

20. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 27.4.2016, č.k. 28C/297/2015-110, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.6.2016, zamietol žalobu Mesta S., ktorou sa domáhalo voči HC S. o.z. vypratania nehnuteľnosti
a hnuteľných vecí v zmysle ustanovení § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu absencie

naliehavého právneho záujmu.

21. Okresný súd S. rozsudkom zo dňa 27.4.2016, č.k. 28C/17/2014-223, zamietol žalobu HC S. o.z. o
určenie že nájomný vzťah medzi HC S. o.z. a Mestom S., predmetom ktorých je prenájom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., vrátane hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v objekte Zimného

štadióna stále trvá. Dôvodom na zamietnutie žaloby bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na
určení, že nájomný pomer trvá, keďže podľa oboch účastníkov zmluvy skončil, aj keď žalobca tvrdil, že
dňa 31.12.2015 a Mesto S. dňa 29.6.2015. Z dôvodu právnej istoty sa súd zaoberal obranou žalovaného
v 1. rade spočívajúcej v tom, že žalobcovi bolo dané odstúpenie od zmluvy, ktorú však súd nepovažoval
za relevantnú. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 27.1.2014 podal odstúpenie od zmluvy s uvedením

deviatich dôvodov odstúpenia, ktoré si žalobca prevzal 30.1.2014. Súd dal za pravdu žalobcovi, že
neplatnosť odstúpenia od zmluvy neumožňovala zmluva o nájme, a teda odstúpenie bolo možné iba
zo zákonných dôvodov, ktoré ale žalovaný v 1. rade nepreukázal. Následne žalovaný v 1. rade tvrdil,
že nájomný vzťah zanikol výpoveďou ku dňu 30.4.2014 s tým, že žalobcovi zaslal výpoveď z nájmu
datovanú 27.12.2013. Opätovne však súd potvrdil právny názor žalobcu, že aj táto výpoveď nie je daná

zákonným spôsobom poukazujúc na zmluvu o nájme, kde je v článku V uvedené, že prenajímateľ môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca opakovane a hrubo
porušuje podmienky dohodnuté v zmluve. Toto však žalovaný v 1. rade nepreukázal dôkazmi, a preto
aj túto výpoveď súd považoval za neplatnú, takisto ako aj odstúpenie od zmluvy. Podľa názoru súdu
nájomný pomer bol ukončený ku dňu 29.6.2015 tak, ako to vyplýva z uvedenej účinnosti zmluvy Dodatku

č. 1 k nájomnej zmluve.

22. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v S.e ako odvolací súd
rozsudkom zo dňa 28.6.2017, č.k. 23Co/177/2016-267, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2017,
potvrdil rozsudok Okresného súdu S. zo dňa 27.4.2016, č.k. 28C/17/2014-223, V odôvodnení uviedol,

že správne súd prvej inštancie zamietol aj návrh na pripustenie zmeny žaloby, ktorú navrhoval žalobca.
Navrhovateľ naliehavý právny záujem na pripustení zmeny návrhu (tj. že výpoveď a odstúpenie od
zmluvy sú neplatné) odôvodňoval tým, že takýmto určením by sa predišlo prípadným ďalším sporom,
pretože Mesto S. nechce preplatiť ľadohodiny za druhý polrok roku 2015 a poškodil dobré meno
navrhovateľa. Podľa názoru odvolacieho súdu ani na zmenenom návrhu nie je naliehavý právny záujem.

Na určovacom výroku je naliehavý právny záujem vtedy, keď sa ním odstráni celá spornosť právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že dôvodom naliehavého právneho záujmu
je nepreplatenie ľadohodín, tak navrhovaným určovacím výrokom by sa táto spornosť neodstránila,Mesto S. by stále mohlo spochybňovať aký rozsah ľadohodín je potrebné preplatiť. V takomto prípade
je potrebné uprednostniť priamu žalobu na plnenie a nie určovací výrok.

23. Predmetom Zmluvy o poskytnutí transferu uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a 2. rade bolo
poskytnutie sumy z rozpočtu Mesta S. na rok 2015 vo výške 200.000,- eur za účelom úhrady nákladov
na prevádzku Zimného štadióna v S. - dotácia ľadohodín v roku 2015. Príjemca transferu (žalovaný v
2. rade) sa zviazal použiť transfer do 28.12.2015 s tým, že ak ho nepoužije v dohodnutom termíne na
dohodnutý účel, zaviazal sa ho vrátiť poskytovateľovi (žalovanému v 1. rade) najneskôr do 15.1.2016.

24. Dňa 30.11.2015 žalovaný v 1. rade prevzal od žalobcu Zimný štadión a iné nehnuteľnosti o čom bol
spísaný Protokol z prevzatia areálu Zimného štadióna.

25. Z výpovede svedka, S. C., súd zistil, že bol v rozhodnom čase konateľom žalovaného v 2. rade,
ktorý vykonával správu zimného štadióna a mal určité finančné povinnosti, ktoré boli na neho prenesené

zmluvou o transfere, teda vyplácal kluby, ktoré užívali Zimný štadión, ktorého prevádzkovateľom bol v
tom čase žalobca. Prevádzkovateľ každý týždeň predkladal žalovanému v 2. rade výpisy ľadohodín, t.z.
kto a ako dlho užíval ľadovú plochu. Následne žalovaný v 2. rade vyplácal peňažné prostriedky, ktoré
mu na základe zmluvy o transfere poskytol žalovaný v 1. rade, prevádzkovateľovi Zimného štadióna.
Vyplácala sa suma 110 eur za jednu ľadohodinu. Teda nevyplácali sa priamo jednotlivé kluby, ale

prevádzkovateľ, ktorý poskytoval ľad jednotlivým klubom. Dotácie boli vyplácané do prvej polovice roku
2015, kedy sa na pokyn mesta prestali preplácať, nakoľko vznikli nezhody ohľadom ukončenia nájomnej
zmluvy. Od 1.12.2015 žalovaný v 2. rade štadión aj prevádzkoval po tom, čo ho mesto prevzalo od
HC S. o.z.. Predchádzajúcim nájomcom Zimného štadióna bola spoločnosť MSS PREŠOV, s.r.o., v
ktorej bol konateľom aj v čase, kedy táto spoločnosť bola nájomcom Zimného štadióna. Svedok uviedol,

že k odovzdaniu štadióna predchádzajúcim nájomcom došlo ku koncu roka 2012. K prevádzkovaniu
štadióna v období od 29.6.2015 do 30.11.2015 uviedol, že niektoré kluby užívali štadión, niektoré zase
nie, nakoľko neboli vpustení. Vzhľadom k tomu, že nedochádzalo k úhrade energií, hrozilo uzavretie
štadióna a roztopenie ľadovej plochy, no mesto tomu zabránilo prostredníctvom spoločnosti S. Real,
ktoráuhradilafaktúryzadodávkuenergií.Komerčnévyužívanieľaduboloplatenéjednotlivýmiskupinami

priamo žalobcovi. Bol prítomný pri odovzdaní štadióna 30.11.2015, ktoré prebehlo bezkonfliktne.

26. Z výkazov spotrebovaných ľadohodín predložených žalovanému v 2. rade súd zistil, že za mesiac
október 2015 boli tieto po sčítaní v rozsahu 263 a 1/2 hodín a za mesiac november 2015 v rozsahu 281
hodín. Jednotlivé kluby potvrdili počet hodín využívania ľadovej plochy.

27. Súd prvej inštancie vec právnej posúdil podľa ust. § 663, § 676 ods. 1, § 488, § 489, § 491 ods.
1, § 494, § 48 ods. 1 a 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. a dospel k nasledovným záverom.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nájom, ktorý vznikol na základe
Zmluvy o nájme nehnuteľností č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 24.4.2012 medzi žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom, a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. S., zanikol ku dňu 31.12.2015. V zmysle Dodatku č. 1 k vyššie uvedenej zmluve uzavretého
dňa 26.6.2012, ktorým sa zmenil jej čl. VII bod. 7.1., nadobudla predmetná nájomná zmluva týkajúca

Zimného štadiónu účinnosť dňom 31.12.2013, t.j. deň nasledujúci po skončení doterajšieho nájomného
vzťahu založeného na základe Zmluvy o nájme č. XXXX/XXX/XXXn uzavretej medzi žalovaným v 1.
rade a spoločnosťou MSS PREŠOV, s.r.o. dňa 19.12.2006, nakoľko podľa Dodatku č. 9 k Zmluve o
nájme č. XXXX/XXX/XXXn z decembra 2012 došlo k vyňatiu nehnuteľností, vrátane Zimného štadióna,
zo zmluvy o nájme, čím teda došlo k skončeniu tohto nájomného vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a

spoločnosťou MSS PREŠOV, s.r.o. k predmetnej nehnuteľnosti a to s účinnosťou dňom 31.12.2012. V
zmysle samotného Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012 síce mohla nájomná zmluva nadobudnúť účinnosť
už dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia, t.j. 29.6.2012, no ak bola Zmluva o nájme nehnuteľností
č. XXXXXXXXX uzavretá na dobu určitú, t.j. 3 roky od jej účinnosti, pričom jej účinnosť bola v úvode
čl. VII viazaná na odkladaciu podmienku, a to skončenie doterajšieho nájomného vzťahu, tak nemohla

nastať účinnosť už zverejnením nájomnej zmluvy v Centrálnom registri zmlúv, nakoľko by v rovnakom
čase existovali ohľadom totožnej veci dva nájomné vzťahy a to jeden medzi žalovaným v 1. rade ako
prenajímateľom a spoločnosťou MSS PREŠOV s.r.o. a druhý medzi žalovaným v 1. rade a predchodcom
žalobcu - spoločnosťou ANTES Pro spol. s.r.o.. Z výsluchu svedka, ako aj z preberacieho protokolupodpísaného zástupcami MSS PREŠOV, s.r.o., zástupcom žalobcu, ako aj zástupcom samotného
vlastníka, t.j. žalovaného v 1. rade (Ing. Z. M.) totiž vyplýva, že užívateľom Zimného štadióna do konca
roka 2012 bola spoločnosť MSS PREŠOV, s.r.o.. Nájomný vzťah medzi touto spoločnosťou a žalovaným

v 1. rade týkajúci sa Zimného štadióna totiž zanikol k 31.12.2012 na základe už uvedeného Dodatku č. 9
uzavretéhokZmluveonájmeč.XXXX/XX/X/XXXn.To,ženájomnývzťahmedzižalobcomažalovanýmv
1.rademalpodľazmluvytrvaťdo31.12.2015,sipodľanázorusúduuvedomovalajsamotnýžalovanýv1.
rade,keďženazasadnutíMsZdňa26.1.2015právničkaoddeleniamestskéhomajetkuMsÚ,JUDr.R.N.,
upozornila prítomných, že mesto dalo nájomcovi výpoveď ešte v roku 2014, čo však on napadol, pričom

ale dodala, že zmluva bola uzavretá do konca roka 2015. Rovnako Mesto S. v liste zo dňa 21.7.2015,
t.j. po tom čo mala nájomná zmluva podľa žalovaného v 1. rade zaniknúť, adresovanom Športovému
klubu mládeže uviedlo, že pre rok 2015 je rozpis ľadohodín riešený prevádzkovateľom Zimného štadióna
(žalobcom) s tým, že za účelom pridelenia ľadohodín pre rok 2016 je potrebné zaslať žiadosť už na MsÚ.
Takisto JUDr. Z. Z., vedúci oddelenia správy majetku mesta, v e-maily zo dňa 5.6.2015 adresovanom
žalobcovi uvádza, že Mesto S. vyplatí sumu zhodnotenia objektu po jej odpočítaní s výškou nájomného

za celú dobu nájmu a to počnúc 31.12.2012. Ak mal teda nájomný pomer začať uvedeného dňa a mal
trvať tri roky, nevyhnutne musel skončiť 31.12.2015. Súd taktiež vychádzal zo záverov právoplatného
rozsudku Okresného súdu S. zo dňa 27.4.2016, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, podľa ktorých nájomný pomer
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebol predčasne ukončený, a to či už odstúpením žalovaného v
1. rade od nájomnej zmluvy podaním zo dňa 27.1.2014, alebo na základe výpovede nájomnej zmluvy.

29. Ohľadom tvrdení žalovaného v 1. rade, že samotné súdy vyslovili to, že nájomný vzťah mal trvať do
29.6.2015, je potrebné uviesť, že tento dátum bol prvýkrát určený v rozhodnutí o nariadení predbežného
opatrenia, ktoré však nemá charakter meritórneho rozhodnutia, a zároveň bol tento dátum aj zahrnutý
do výroku tohto uznesenia, v ktorom bol určený maximálny možný termín dokedy bol žalovaný v 1. rade

povinný umožniť žalobcovi užívanie Zimného štadióna. Krajský súd v S. v uznesení zo dňa 22.10.2015,
č.k. 5Co/347/2015-147, t.j. po vydaní predbežného opatrenia, však sám uviedol, že je spornou otázka
dokedy mal trvať nájomný vzťah, pričom predbežným opatrením bola žalobcovi poskytnutá ochrana.
Súd dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorého ochrana má len
dočasný charakter.

30. Na základe rozhodnutia tunajšieho súdu, t.j. uznesenia zo dňa 21.2.2014, č.k. 29C/33/2014-130,
vyplývala žalovanému v 1. rade povinnosť umožniť žalobcovi užívanie Zimného štadióna do 29.6.2015,
keďže do uvedeného dátumu nebolo právoplatne rozhodnuté v konaní o určenie, že nájomný vzťah
trvá. Po tomto dátume však podľa názoru súdu povinnosť žalovaného v 1. rade umožniť užívanie

Zimného štadióna žalobcovi vyplýva zo Zmluvy o nájme nehnuteľností č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
24.4.2012 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012. Teda po 29.6.2012 nezanikla ani zmluvná povinnosť
žalovaného v 1. rade preplácať žalobcovi poskytnuté ľadohodiny. Poskytnutie ľadohodín štyrom klubom
a ich samotný časový rozsah žalovaní v 1. a 2. rade žiadnym relevantným spôsobom nespochybnili.
Svedok v rámci svojej výpovede pritom potvrdil, že tieto ľadohodiny boli poskytnuté žalobcom bezplatne.

Žalovaní v tomto konaní nepreukázali skutočnosť, že žalobca vystavoval jednotlivým klubom faktúry,
ktoré mali byť následne uhradené zo strany žalovaného v 1. rade. Na základe vyššie uvedeného,
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 57.813,62 eur. Celková vykázaná doba
využitia ľadu presahovala 540 hodín. Ak teda žalovaný v 1. rade neuznáva zápočet sumy 764,25 eur
a sumy 4.312,13 eur, žalobca nežaloval vyššiu sumu, než aká pripadá na vykázané ľadohodiny pri

sadzbe 110 eur/ľadohodina. Skutočnosť, že žalobca porušoval nájomnú zmluvu v tom zmysle, že neplatil
poplatky za dodávku energií, ktoré následne uhradilo Mesto S., nezbavovala povinnosti žalovaného
v 1. rade preplácať ľadohodiny. Žalovaný v 1. rade si mohol svoju pohľadávku z titulu bezdôvodného
obohatenia uplatniť voči žalobcovi, resp. ju započítať s pohľadávkou žalobcu. Žalovaný v 1. rade
vo svojich vyjadreniach nespochybňoval právo žalobcu na „komerčný“ prenájom ľadovej plochy do

29.6.2015,atedaaknájomnázmluva,resp.nájomnývzťah,zaniklakukoncuroka2015,nemohlaztohto
dôvodu vzniknúť žalovanému v 1. rade ani škoda tým, že príjem z tohto prenájmu si privlastnil žalobca.

31. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade, nakoľko sa stotožnil s jeho argumentmi, podľa
ktorých nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaný, a to jednak z dôvodu, že nebol vlastníkom -

prenajímateľom Zimného štadióna, a teda nebol zmluvne zaviazaný preplácať nájomcovi ľadohodiny
a tiež z dôvodu, že ako „sprostredkovateľ“ vrátil finančné prostriedky, ktoré nepoukázal na úhradu
ľadohodín v roku 2015, ich majiteľovi, t.j. žalovanému v 1. rade. Zmluva o poskytnutí transferu bola
uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade a teda upravovala vzťah iba medzi týmitosubjektmi a nemala vplyv na zmluvné postavenie a nároky žalobcu vyplývajúce zo Zmluvy o nájme
nehnuteľností č. XXXXXXXXX.

32.Žalovanýv1.radesadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumytaktiežúrokovzomeškaniapočnúc
8.12.2015, t.j. dňom nasledujúcim pod doručení výkazov ľadohodín za mesiace október a november
2015 žalovanému v 2. rade. K uvedenému dňu bola základná úroková sa ECB vo výške 0,05 % a teda
sadzba úrokov z omeškania činila 5,05 % ročne.

33. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom Mgr. Q. E., a JUDr. Z.a Z.,
ako aj primátorky Mesta S., za účelom objasnenia skutočnosti dokedy trvala nájomná zmluva, nakoľko
otázka dokedy trvala predmetná zmluva je otázkou právnou, ktorú má vyriešiť súd a nie navrhnutí
svedkovia, a preto z toho dôvodu súd nepovažoval vypočutie navrhovaných svedkov za účelné. Okrem
toho primátorka mesta sa ujala funkcie 15.12.2014, teda sa nebude vedieť ani vyjadriť k účinnosti
predmetnej nájomnej zmluvy, ktorú uzatváral jej predchodca. Tento taktiež uzatváral aj Dodatok č. 1.

Taktiež je potrebné dodať, že p. E. a p. Z. sa stali zamestnancami mestského úradu až po nástupe
primátorky do funkcie.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k úspešnému žalovanému v 2. rade zaviazal žalobcu na náhradu
trov vzniknutých žalovanému v 2. rade. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnom skončení veci.

35. Žalovaný v 1. rade v podanom odvolaní proti výrokom I. a III. napadnutého rozsudku navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, alternatívne aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

36. Poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel v bode 46. napadnutého rozsudku k záveru, že
nájom, ktorý vznikol na základe zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. XXXXXXXXX zo dňa 24.4.2012 medzi

žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným v 1. rade predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. S., zanikol dňa 31.12.2015, pričom tento svoj záver odôvodnil tým, že
v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012 sa zmenil článok VII. bod 7.1., čím nadobudla predmetná
zmluva účinnosť dňa 31.12.2013, t.j. deň nasledujúci po skončení doterajšieho vzťahu založeného na
základe Zmluvy o nájme č. XXXX/XXX/XXXn uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou MSS

PREŠOV, s.r.o., dňa 19.12.2006.

37. S týmto právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý je základom právneho posúdenia celej právnej
veci, žalovaný v 1. rade nesúhlasí a považuje ho za nesprávne právne posúdenie veci.

38. Žalovaný v 1. rade predložil do súdneho spisu celý rad súdnych rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že
nájomný vzťah sa skončil dňa 29.6.2015, pričom z týchto súdnych rozhodnutí vyplýva aj právna úvaha
súdov, ako dospeli k záveru, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade skončil dňa
29.6.2015 uplynutím doby určitej. Súd prvej inštancie v rozpore s mnohými právoplatnými rozhodnutiami
súdov sa odklonil od ich prevažného právneho názoru a excesom rozhodol v rozpore s niekoľkými

rozhodnutiami vydanými v roku 2015 a 2016, a to po troch rokoch od odovzdania a prevzatia zimného
štadióna žalobcom žalovanému v 1. rade.

39. V ďalšej časti podaného odvolania konkretizoval právoplatné rozhodnutia súdov a v nich vyjadrený
právny názor. Zvýraznil, že v uznesení Okresného súdu S. č.k. 29C 33/2014 - 130 zo dňa 21.2.2014 o

nariadení predbežného opatrenia, bola uložená žalovanému 1/ (Mestu S.) povinnosť umožniť žalobcovi
(HC S., o.z.) užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., v súlade s nájomnou zmluvou
zo dňa 24.4.2012 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným 1/ až do právoplatného skončenia konania
vedeného medzi žalobcom a žalovaným 1/ o určenie, že nájomný vzťah trvá pod sp. zn. 28C 17/2014,
najdlhšie do 29.6.2015. V odôvodnení citovaného predbežného opatrenia Okresný súd S. na strane 5

uviedol, že „súčasne s poukazom na dohodnutú dobu nájmu, ktorá bola určená na dobu určitú, súd
obmedzil trvanie predbežného opatrenia nielen právoplatnosťou skončenia konania vo veci samej, ale
aj lehotou, ktorou sa dohodnutá doba nájmu končí, t.j. do 29.6.2015“.40. Proti tomuto uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal žalovaný 1/ (Mesto S.) odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v S.e uznesením č.k. 3Co 75/2014-146 zo dňa 16.4.2014 tak, že potvrdil
uznesenie o uložení povinnosti žalovaného 1/ (Mesta S.) umožniť žalobcovi (HC S., o.z.) užívanie

predmetných nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 28C 17/2014
Okresného súdu S., najdlhšie do 29.6.2015.

41. V odôvodnení citovaného uznesenia odvolacieho súdu Krajský súd v S.e na strane 6 uviedol, že
„preto do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej, resp. do doby skončenia nájomného

vzťahu (29.6.2015), je dôvodné poskytnúť žalobcovi ochranu vydaným predbežným opatrením ...“.

42. Žalovaný 1/ (Mesto S.) podal dňa 6.5.2014 návrh na zrušenie citovaného predbežného opatrenia
na Okresný súd S., ktorým sa domáhal zrušenia predbežného opatrenia tvrdiac, že pominuli dôvody na
ďalšie trvanie predbežného opatrenia. Okresný súd S. uznesením č.k. 19C 15/2014-9 zo dňa 6.6.2014
návrh žalovaného 1/ na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení citovaného uznesenia

Okresný súd S. na strane 5 uviedol, že „súd mal za preukázané, že doposiaľ nepominuli dôvody, pre
ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 21.2.2014 pod sp. zn. 29C
33/2014 majúc za to, že až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 28C
17/2014, resp. do doby skončenia nájomného vzťahu 29.6.2015, je dôvodné poskytnúť žalovanému (HS
S., o.z.) ochranu nariadeným predbežným opatrením“.

43. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný 1/ (Mesto S.) dňa 23.6.2014 odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v S.e uznesením č.k. 8Co 217/2014- 27 zo dňa 2.10.2014 potvrdil uznesenie Okresného
súd S. č.k. 19C 15/2014- 9 zo dňa 6.6.2014.

44. Podaním doručeným Okresnému súdu S. zo dňa 9.6.2015 žiadal žalobca (HS S., o.z.), aby súd
postupom podľa § 164 O.s.p. odstránil zrejmú nesprávnosť, keďže z uznesenia o predbežnom opatrení
je zrejmé, že súd obmedzil dobu trvania predbežného opatrenia na koniec nájomného vzťahu, ktorú
vyjadril nesprávne uvedením nesprávneho dátumu skončenia nájomného vzťahu, ktorý nie je 29.6.2015,
ale 31.12.2015. Okresný súd S. uznesením č.k. 29C 33/2014-173 zo dňa 9.7.2015 zamietol návrh

žalobcu (HS S., o.z.) na zmenu a opravu predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu S. dňa 21.2.2014 pod sp. zn. 29C 33/2014-130, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku č. 1
dňa 30.4.2014 a výroku č. 2 dňa 15.3.2014. V citovanom uznesení zo dňa 9.7.2015 Okresný súd S. v
odôvodnení na strane 3 uviedol, že „nájomná zmluva medzi navrhovateľom (HC S., o.z.) a odporcom
v 1. rade (Mesto S.) dňa 24.4.2012 bola uzatvorená na dobu určitú v zmysle článku IV. a článku

VII. Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 26.6.2012 na dobu troch rokov od účinnosti dodatku, ktorú tento
nadobudol dňa 29.6.2015 (č.l. 125), teda dohodnutá doba nájmu skončila 29.6.2015. Keďže dátum, po
ktorý malo nariadené predbežné opatrenie trvať vo výroku uznesenia je totožný s dátumom vyplývajúcim
z jeho odôvodnenia, s poukazom na predložené listinné dôkazy, nie sú splnené podmienky na opravu
uznesenia postupom podľa § 164 O.s.p. v časti týkajúcej sa času obmedzenia trvania nariadeného

predbežného opatrenia“.

45. Žalobca sa novým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd vydal
predbežné opatrenie umožňujúce mu užívanie zimného štadióna s trvaním do 31.12.2015. Okresný súd
S. uznesením č.k. 28C 17/2014 - 117 zo dňa 28.8.2015 návrh žalobcu zamietol. Proti tomuto uzneseniu

podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v S.e uznesením č.k. 5Co 347/2015 - 147 zo
dňa 22.10.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

46. Vo vzťahu k hore citovaným rozhodnutiam odvolateľ uzavrel, že z uvedených rozhodnutí Okresného
súdu S., vrátane uznesenia Okresného súdu S. č.k. 29C 33/2014-173 zo dňa 9.7.2015 je zrejmé, že

nájomný vzťah medzi žalovaným 1/ (Mesto S.) a žalobcom (HC S., o.z.) skončil uplynutím dohodnutej
doby nájmu, t.j. dňa 29.6.2015.

47. S poukazom na uvedené, keďže nájomný vzťah medzi žalovaným 1/ (Mesto S.) a žalobcom (HC S.,
o.z.) skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.j. dňa 29.6.2015, žalobcovi nevznikol nárok na dotáciu

na ľadohodiny za mesiac október 2015 v sume 31.090 eur a za november 2015 v sume 31.900 eur, a
preto mu dotácia vyplatená nebola.48. Žalovaný v 1. rade v ďalšej časti podaného odvolania poukazuje na to, ako, podľa jeho názoru súdy
v iných konaniach dospeli k záveru, že nájomný vzťah skončil 29.6.2015.

49. Ako to, podľa názoru odvolateľa, správne vyplýva z konštatovania súdu vo veci 29C 33/2014 (a
následne aj v iných konaniach) dátum účinnosti zmluvy o nájme zo dňa 24.4.2012 sa z pôvodného
dátumu 31.12.2012 zmenil ešte pred nadobudnutím účinnosti zmluvy dňa 31.12.2012 Dodatkom č. 1
zo dňa 26.6.2012 na dátum 29.6.2012, teda zmluva o nájme zo dňa 24.4.2012 nadobudla účinnosť
29.6.2012, a preto doba určitá v trvaní troch rokov začala plynúť od 29.6.2012 a uplynula dňa 29.6.2015,

kedy sa nájomný vzťah medzi žalovaným 1/ a žalobcom skončil.

50. Žalovaný v 1. rade v ďalšej časti podaného odvolania poukazuje na to, že súd prvej inštancie v bode
47. napadnutého rozsudku uviedol, že právny názor súdov, že nájomný vzťah zanikol dňa 29.6.2015
bol vyslovený len v predbežnom opatrení, ktorého ochrana má len dočasný charakter. K tomu žalovaný
1/ uvádza, že tento právny názor nevyslovil len súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ale

aj súdy v konaní o zrušenie predbežného opatrenia, o vydanie opravného uznesenia, o určenie, či
nájomný vzťah trvá, v konaní o vypratanie. Ide teda o niekoľko súdnych rozhodnutí, ktoré sú právoplatné
a ktoré žalobca rešpektoval. Súd prvej inštancie ďalej v bode 48. napadnutého rozsudku uviedol, že
po 29.6.2012 (asi mal na mysli 2015) nezanikla zmluvná povinnosť žalovaného v 1. rade preplácať
žalobcovi poskytnuté ľadohodiny a že žalovaný 1/ poskytnutie ľadohodín štyrom klubom a ich samotný

časový rozsah nespochybnil.

51. K tomu žalovaný 1/ uvádza, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný 1/ bol
povinný preplácať ľadohodiny žalobcovi aj po 29.6.2015. Žalovaný 1/ nespochybnil rozsah ľadohodín
len z toho dôvodu, že spochybňoval od samého začiatku súdneho konania základ nároku žalobcu a teda

dôvodnosť žaloby. Keďže základ nároku žalobcu na preplatenie ľadohodín žalovaný 1/ spochybňoval,
logicky tým spochybňoval aj rozsah ľadohodín. Naviac, súd prvej inštancie sa dopustil hrubého
procesného pochybenia, keď po úvodných prednesoch právnych zástupcov neuviedol, ako sa mu vec
právne javí, teda neuviedol svoj predbežný právny názor, čím porušil právo na spravodlivý proces a
odňal žalovanému 1/ možnosť navrhovateľ dôkazy, keďže žalovaný 1/ si bol vzhľadom na početné súdne

rozhodnutia o tom, že nájomný vzťah skončil 29.6.2015 istý a presvedčený, že žaloba bude zamietnutá
a súd prvej inštancie bude rozhodovať v súlade s inými právoplatnými rozhodnutiami súdov.

52. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Podľa názoru žalobcu žalovaný v 1. rade opakovane uvádza

skutočnosti, ku ktorým sa už podrobne vyjadril Okresný súd v napadnutom rozhodnutí.

53. Žalovaný v 1. rade účelovo vo svojom odvolaní opätovne vytrhol časť zo znenia dodatku č. 1. Je
potrebné uviesť, že zmluva o nájme nikdy nemohla nadobudnúť účinnosť 29.6.2012 a nezodpovedalo
tomu ani správanie strán.

54. Podľa názoru žalobcu, dátum 29.6.2012 je dátumom, kedy Dodatok č. 1 zo dňa 26.6.2012 k Zmluve
o nájme nehnuteľnosti z 24.4.2012 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nadobudol účinnosť a teda
ide o dátum účinnosti dodatku č. 1, nie samotnej zmluvy.

55. V zmluve o nájme zo dňa 24.4.2012 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je v článku IV. Doba
nájmu bod 4.1. uvedené: „nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na tri roky od jej účinnosti“.
Pôvodná účinnosť zmluvy o nájme v bode 7.1. však bola zmenená Dodatkom č. 1. Dodatok č. 1 zo
dňa 26.6.2012 v bode 7.1. uvádza: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami
a účinnosť v deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu (t.j. Zmluva o nájme č. XXXX/XXX/XXXn v

znení jej dodatkov, ktorého predmetom je zimný štadión a ostatné nehnuteľnosti v zmysle tejto zmluvy,
najskôr však dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia“. Predchádzajúci vyššie spomínaný nájomný
vzťah bol uzavretý žalovaným v 1. rade Zmluvou o nájme č. XXXX/XXX/XXXn s MSS S., s.r.o. a podľa
Dodatku č. 9 k tejto zmluve (súčasť spisu), konkrétne jeho článku III. bod 3.1., tento nájomný vzťah
skončil k 31.12.2012, kedy v zmysle článku II. tejto prílohy došlo k vyňatiu nehnuteľnosti vrátane zimného

štadióna (čiže nehnuteľnosti vrátane zimného štadióna, ktoré sú predmetom zmluvy nájmu z 24.4.2012
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade) zo zmluvy o nájme s predchádzajúcim nájomcom MSS S., s.r.o.,
čím došlo ku skončeniu tohto nájomného vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam.56. To znamená, že až 31.12.2012 nadobudla v zmysle bodu 7.1. vyššie uvedeného Dodatku č. 1
účinnosť zmluva o nájme z 24.4.2012 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a tento nájomný vzťah
mal trvať do 31.12.2015.

57. Ak žalovaný poukazuje na iné rozhodnutia súdov, tak ani jeden neskúmal podrobne všetky listinné
dôkazy tak, ako to urobil súd v tejto veci, lebo v konaní o nariadení predbežného opatrenia to ani nebolo
úlohou súdov vykonať dokazovanie, ako sa vykonáva dokazovanie vo veci samej.

58. Žalovanému nič nebránilo, aby sám požiadal súd o predbežný právny názor a navrhol aj dôkazy,
vyjadrovať sa k listinným dôkazom predloženým žalobcom (vyjadrenie JUDr. N., list JUDr. Z.), nič také
však neurobil a bol vyslovene pasívny, preto nie je žiaden dôvod konštatovať, že by došlo k porušeniu
práv žalovaného. Pokiaľ ide o počet ľadohodín, tak tento počet žalovaný v konaní nerozporoval, teda
nejde o spornú skutočnosť.

59. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného v 1. rade nie je opodstatnené.

60. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

61. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

62. Podľa ust. § 387 ods. 3 C.s.p., odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

63. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje
na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalovaného v 1. rade sa žiada
uviesť, že s týmito sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia v celom rozsahu vyporiadal.

64. Napriek uvedenému, odvolací súd poukazuje na bod 46. napadnutého rozsudku, v ktorom sa súd
prvej inštancie logickým a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal s otázkou, ktorú samotný odvolateľ
považuje za základ právneho posúdenia celej právnej veci.

65. Zásadný argument uvedený v tomto bode odôvodnenia - „V zmysle samotného Dodatku č. 1 zo
dňa 26.6.2012 síce mohla nájomná zmluva nadobudnúť účinnosť už dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia, t.j. 29.6.2012, no ak bola Zmluva o nájme nehnuteľnosti č. XXXXXXXXX uzavretá na dobu
určitú, t.j. tri roky od jej účinnosti, pričom jej účinnosť bola v úvode článku VII. viazaná na odkladaciu
podmienku,atoskončeniedoterajšiehonájomnéhovzťahu,taknemohlanastaťúčinnosťužzverejnením

nájomnej zmluvy v Centrálnom registri zmlúv, nakoľko by v rovnakom čase existovali ohľadom totožnej
veci dva nájomné vzťahy, a to jeden medzi žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom a spoločnosťou
MSS S., s.r.o. a druhý medzi žalovaným v 1. rade a predchodcom žalobcu - spoločnosťou ANTES PRO,
spol. s r.o. Z výsluchu svedka, ako aj z preberacieho protokolu podpísaného zástupcami MSS S., s.r.o.,
zástupcom žalobcu, ako aj zástupcom samotného vlastníka, t.j. žalovaného v 1. rade (Ing. Z. M.) totiž

vyplýva, že užívateľom zimného štadióna do konca roka 2012 bola spoločnosť MSS S., s.r.o. Nájomný
vzťah medzi touto spoločnosťou a žalovaným v 1. rade týkajúci sa zimného štadióna totiž zanikol k
31.12.2012 na základe už uvedeného Dodatku č. 9 uzavretého k Zmluve o nájme č. XXXX/XX/X/XXXn“
žalovaný v podanom odvolaní presvedčivo nevyvracia.

66. Možno sa stotožniť aj s názorom súdu prvej inštancie, ako aj žalobcu, že rozhodnutiam, na ktoré v
podanom odvolaní poukazuje žalobca, predchádzali konania, v ktorých nebolo úlohou súdov vykonať
dokazovanie, ako sa vykonáva vo veci samej.67. V konkrétnej veci, na ktorú poukazuje odvolateľ (k čomu sa vyjadril žalobca vo vyjadrení k podanému
odvolaniu) - rozhodnutie Okresného súdu S. 29C 33/2014 - okresný súd neskúmal všetky listiny
významnépreurčenieúčinnostizmluvyaaniichnemalkdispozícii(predovšetkýmDodatokč.9),nakoľko

ani nemusel vykonať dokazovanie ako pri rozhodnutí o veci samej.

68. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že právna teória zastáva názor, že vyjadrenie predbežného
právneho názoru je fakultatívnou možnosťou súdu. Obligatórnou je prednesenie sporných a nesporných
skutočností. V tomto konaní bez akýchkoľvek pochybností od samého začiatku bola spornou dohodnutá

doba nájmu, čo žalovaný 1/ zvýrazňuje už vo svojom vyjadrení k návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 16.8.2018. Nemožno preto súhlasiť s jeho názorom, že neuvedením predbežného právneho
názoru mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces.

69. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok s
výnimkou nenapadnutých výrokov ako vecne správny potvrdil.

70. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ust.
§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie.

71. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).