Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/113/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215976
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111215976.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T., právne zastúpený: JUDr. Anton Školek, advokát so
sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, proti odporcovi: E. T., F. SR X/X, T., právne zastúpené Advokátskou
kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, IČO: 36 421 910, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 4.800 eur spolu s 9% úrokom z
omeškania od 18.2.2011 do zaplatenia a súdny poplatok v sume 288 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

Súd konanie v časti o rozšírenie návrhu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal spočiatku zaplatenia istiny vo výšky 4.800 eur spolu s 9%
úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe stavebného povolenia vydaného MÚ v T.
postavil polyfunkčný dom na pozemkoch parcelné číslo B. XXX/X a XXX vedených Katastrálnym úradom
v Žiline. Stavebné povolenie bolo vydané v súlade so zákonom a v súlade so záväzným stanoviskom
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline. V uvedenom záväznom stanovisku Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva v Žiline bolo okrem iného uvedené, že je nutné preriešiť parkovacie plochy
budovy na bývanie. Stavebný úrad pri vydávaní stavebného povolenia túto pripomienku do stavebného
povolenia nezapracoval. Pri kolaudácii polyfunkčného domu primátor mesta kládol navrhovateľovi ďalšie
podmienky, ktoré neboli udelené v podmienkach stavebného povolenia, najmä vybudovanie parkoviska
pred polyfunkčným domom na pozemku mesta. Z tohto dôvodu, že bol v časovej tiesni, potreboval
kolaudačné rozhodnutie pre potreby banky a budúcich vlastníkov, musel pristúpiť na túto neoprávnenú
požiadavku zo strany mesta a parkovisko vybudoval. Náklady na jeho vybudovanie predstavovali sumu
4.800 eur. Mestu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo vyššie uvedenej sume.
Neskôr svoj návrh rozšíril a žiadal, aby bol odporca zaviazaný mu uhradiť istinu v sume 9.146,40 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania. Po tom, ako bol vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku, si svoju
poplatkovú povinnosť nesplnil a preto v tejto časti súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že pokým odporca
súhlasil s vybudovaním parkoviska na jeho pozemku, bol to prejav jeho dobrej vôle a snaha pomôcť
navrhovateľovi skolaudovať dielo. Nie je pravdou, že by štatutárny zástupca odporcu bezdôvodne nútil
navrhovateľa vybudovať parkovacie plochy. Táto povinnosť mu vyplývala z normy STN 73 4301 Budovy

na bývanie a zo záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline, ktoré
boli zapracované už do stavebného povolenia. Navrhovateľ realizoval stavbu polyfunkčného domu na
základe stavebného povolenia vydaného E. T.. Súčasťou rozhodnutia boli aj podmienky, v súlade s
ktorými mal navrhovateľ uskutočniť stavbu. Požiadavku na vybudovanie parkoviska stanovil Regionálny
úrad verejného zdravotníctva v Žiline, bez súhlasu ktorého by na stavbu realizovanú navrhovateľom
nemohlo byť vydané kolaudačné rozhodnutie. Z uvedených dôvodov potom navrhoval po vykonanom
dokazovaní návrh navrhovateľ zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul na pojednávaniach svedkov
O.. H. P., R. A., P. J., S. J., oboznámil sa so záväzným stanoviskom Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva v Žiline, kolaudačným listom na zhotovenie parkoviska, stavebným povolením, dokladmi
na zakúpenie stavebného materiálu, pripojenou faktúrou, uzneseniami Mestského zastupiteľstva Bytča,
žiadosťou o povolenie vybudovania parkovacích miest, prehľadom rozpočtových nákladov v eurách,
vytyčovacím náčrtom, výpisom z LV, protokolom o vytýčení hranice pozemku, geometrickým plánom,
pripojenou fotodokumentáciou a zistil nasledovné:

Na základe stavebného povolenia vydaného Mestským úradom v Bytči - oddelenie výstavby a
životného prostredia dňa XX.XX.XXXX, č.k. R./XXX/XXXX-Mk navrhovateľ postavil polyfunkčný dom na
pozemkoch parc. č. CKN č. XXX/X a XXX vedených Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra
Bytča, kat. územie Veľká Bytča. Stavebné povolenie bolo vydané v súlade so zákonom aj v súlade so
záväzným stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline č.k. A/XXXX/XXXXX-HŽP
zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súhlasil s návrhom účastníka konania S. J. na zlúčenie územného a
stavebného konania a stavby - polyfunkčný dom, bytový dom na vyššie uvedenom parcelnom čísle. V
záväznom stanovisku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline bolo okrem iného uvedené,
že je nutné preriešiť parkovacie plochy v zmysle normy STN 73 4301 Budovy na bývanie. Stavebný úrad
pri vydávaní stavebného povolenie túto pripomienku do stavebného povolenia nezapracoval. Následne
pri kolaudácii polyfunkčného domu primátor mesta kládol navrhovateľovi ďalšie podmienky, ktoré neboli
uvedené v podmienkach stavebného povolenia, najmä vybudovanie parkoviska pred polyfunkčným
domom na pozemku mesta napriek tomu, že stavebné povolenie mu neurčilo podmienku vybudovať
parkovacie miesta.

Spor spočíval v tomto prípade v tom, že navrhovateľ bol nútený zo strany Mesta t.j. odporcu vybudovať
nad rámec stavebného povolenia parkovacie miesta, pretože v opačnom prípade mu nebude vydané
kolaudačné rozhodnutie. Na svoje náklady vybudoval parkovacie miesta za sumu 4.800 eur. Až
následne obdržal kolaudačné rozhodnutie.

Navrhovateľ aj na pojednávaniach dokazoval vyššie popísané skutočnosti, ako prebiehalo konanie pri
výstavbe polyfunkčného domu v kat. úz. Veľká Bytča. Zdôraznil, že kolaudačné rozhodnutie potreboval
pre potreby banky, z ktorej čerpal úver a samozrejme aj pre budúcich vlastníkov, ktorí mali v tomto
objekte bývať. Preto bol nútený vzhľadom na tlak vyvíjaný budúcimi vlastníkmi týchto bytov, ako aj
tlak banky, pristúpiť na podmienku odporcu a vybudovať parkoviská nie na svojich pozemkoch - na
pozemkoch polyfunkčného domu, ale na pozemku Mesta Bytča. Ako ďalej uviedol, súhlasil by s
vybudovaním parkovacích miest, keby mu Mesto Bytča odpredalo pozemky a tieto parkovacie miesta
by slúžili pre obyvateľov polyfunkčného domu resp. pre predajne, ktoré sa v tomto polyfunkčnom dome
mali nachádzať. Toto mu však Mesto Bytča neumožnilo.

Bol to odporca, ktorý kategoricky na pojednávaniach dokazoval, že už zo stanoviska Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva v Žiline vyplýva, že treba vyriešiť v danom prípade parkovacie plochy pre
budovu na bývanie. Z tohto stanoviska vyplývala povinnosť navrhovateľa zabezpečiť parkovacie plochy,
či už pre obyvateľov budúceho polyfunkčného domu alebo pre prevádzky, ktoré sa tam mali nachádzať.
Navrhovateľ si však nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo záväzného stanoviska regionálneho úradu
verejného zdravotníctva a preto oprávnene Mesto Bytča vyžadovalo pred vydaním kolaudačného
rozhodnutia vytvorenie takýchto parkovacích miest.

Súd v tejto veci vypočul viacerých svedkov. Vypočul E. E., ktorý je v súčasnej dobe primátorom
Mesta Bytča. Tento na pojednávaní uvádzal, že od samého začiatku mu bolo jasné, že pri vybudovaní
polyfunkčného domu musia byť zabezpečené aj parkovacie miesta. Bol s tým uzrozumený, takže dobre
vedel, že pokým tam nebudú parkovacie miesta, tak kolaudačné rozhodnutie nedostane. Jednalo sa o

osem parkovacích miest pre budúcich užívateľov konkrétnych bytov v polyfunkčnom dome. Priznal, čo
sa týka parkovacích mieste, že tieto patria mestu.

O.. H. P., ako svedok vypovedal, že v minulosti pracoval na Meste Bytča, ako primátor. Podmienkou
kolaudácie a stavebného konania bola povinnosť pre navrhovateľa, že okrem postavenia polyfunkčného
domu, kde je osem bytových jednotiek a ďalšie nebytové priestory, budú postavené aj parkovacie
miesta. Tieto požiadavky vyplynuli predovšetkým z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v
Žiline, ako aj z ďalších organizácii, ktoré sa vyjadrovali k výstavbe polyfunkčného domu. Mesto
Bytča hľadalo spôsob, ako pomôcť navrhovateľovi pri vybudovaní parkovacích miest. Nakoniec cez
zastupiteľstvo bolo odsúhlasené, že mesto poskytne plochu na vybudovanie týchto parkovacích miest.
Následne tam navrhovateľ parkovacie miesta vybudoval. Tieto mali slúžiť predovšetkým obyvateľom
tohto polyfunkčného domu, ale aj pracovníkom v kancelárskych priestoroch polyfunkčného domu. Bolo
to podmienkou celého stavebného konania, ako aj kolaudačného konania. On, ako bývalý primátor,
nemal vôbec žiaden dôvod nútiť navrhovateľa niečo urobiť. Vychádzal len zo zákona a stanoviska
regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Pokým by podpísal kolaudačné rozhodnutie bez toho, aby
tam boli vybudované parkovacie miesta, tak by porušil zákon.

R. A., ako pracovníčka Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline uviedla, že si dobre pamätá
na rok 2006, kedy boli účastníkmi stavebného konania a potom aj stavebného povolenia a kolaudácie,
keď sa mal stavať polyfunkčný dom v Bytči. Ich orgán zaujal stanovisko k výstavbe tohto polyfunkčného
domu a vydali aj kladné záväzné stanovisko s tým, že súhlasia s výstavbou polyfunkčného domu avšak
s podmienkou, pripomienkou, že by tam mali byť vybudované parkovacie mieste v zmysle príslušných
štátnych noriem a legislatívy. Pri kolaudačnom konaní sa dostavili na tvar miesta, kde konštatovali,
že nebola splnená jedna z tých podmienok, pripomienok a to vybudovanie parkovacích miest. Z
tohto dôvodu potom zaujali také stanovisko, že nedajú súhlas na vydanie kolaudačného rozhodnutia
vzhľadom na nesplnenie podmienky - vybudovanie parkovacích miest. Ich vôbec nezaujímalo na
akých pozemkoch budú vybudované parkovacie mesta. Úradu sa jednalo len o to, aby ľudia, ktorí tam
budú bývať, ako aj podnikatelia, ktorí tam budú pracovať, mali možnosť zaparkovať svoje motorové
vozidlá. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že sa podrobne oboznámili aj s projektovou dokumentáciou
pričom bolo konštatované, že polyfunkčný dom bol postavený kompletne na celom pozemku, ktorý
vlastnil stavebník. To znamená, že na týchto pozemkoch už nebolo možné vybudovať parkovacie miesta.
Ich však nezaujímalo, ako zabezpečí parkovacie miesto pre obyvateľov polyfunkčného domu a pre
podnikateľov.

Z ďalšej výpovede svedkyne P. J. vyplynulo, že bolo to niekedy pred komunálnymi voľbami v roku 2010,
kedy ich navštívil terajší primátor Mesta Bytča pán E.. Okrem bežných vecí sa rozprávali aj o finančných
prostriedkoch, ktoré musel vložiť jej bývalý manžel na výstavbu parkoviska v sume 4.800 eur, resp. bola
to ešte vyššia suma. Vtedy mu pán terajší primátor prisľúbil, že keď vo voľbách všetko dobre dopadne,
tak mu mesto peniaze vráti. Pokým si pamätá, tak parkovisko bolo budované v roku 2008 alebo 2009.
Nachádza sa v blízkosti polyfunkčného domu ale pokým vie, tak toto parkovisko vôbec nie je vyžívané
pre obyvateľov polyfunkčného domu, ani pre podnikateľov, ktorí tam pracujú. Parkovisko slúži celej
širokej verejnosti.

Zhodne vypovedal aj svedok S. J. - syn navrhovateľa, ktorý tiež bol prítomný, keď ich navštívil terajší
primátor pán E.. Bolo to pred komunálnymi voľbami. Vtedy mal asi 13 alebo 14 rokov. Mal v tom čase
záujem o taký drahší bicykel. Otec mu vtedy vysvetľoval a sľúbil, že pokým dostane peniaze od mesta
za parkovisko, tak mu ho kúpi. Vtedy im starosta sľuboval, že urobí všetko pre to, aby sa peniaze vrátili
jeho otcovi.

Súd sa oboznámil aj s radom listinných dôkazov, ktoré boli prezentované zo strany navrhovateľa a
jednak aj zo strany odporcu. Predovšetkým sa oboznámil so Záväzným stanoviskom Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva v Žiline č.k. A/XXXX/XXXXX/HŽP zo dňa 13.10.2009. Z tohto záväzného
stanoviska vyplýva, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Žiline súhlasí s návrhom žiadateľa
S. J. na vydanie záväzného stanoviska k návrhu na kolaudáciu stavby polyfunkčný dom. V tom čase
teda regionálny úrad súhlasil s kolaudáciou stavby.

Z ďalšieho záväzného stanoviska regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 12.10.2006
vyplýva, že súhlasí s návrhom účastníka S. J. na vydanie záväzného stanoviska k návrhu na zlúčené

územné a stavebné konanie stavby - polyfunkčný dom na pozemkoch KN XXX/XX a XXX v kat. úz.
Veľká Bytča. V pripomienkach regionálny úrad zahrnul tú skutočnosť, že je nutné preriešiť parkovacie
plochy v zmysle normy STN 73 4301 Budovy na bývanie.

Z pripojeného Stavebného povolenia, ktoré vydalo Mesto Bytča, MÚ v Bytči, oddelenie výstavby a
životného prostredia pod č. R./XXX/XXXX-Mk dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľovi S. J. sa
vydáva stavebné povolenie na výstavbu polyfunkčného domu na vyššie citovaných nehnuteľnostiach,
pričom zadal navrhovateľovi 13 podmienok a to napr. stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie,
pri stavbe budú dodržané ustanovenia stavebného zákona atď. Ani v jednej podmienke sa však
nepíše, že podmienkou stavebného povolenia je vybudovanie aj parkovacích miest pre budúcich
obyvateľov polyfunkčného domu, resp. pre podnikateľov, ktorí tam budú pracovať. Z tohto stavebného
povolenia vyplýva, že k vydaniu stavebného povolenia sa vyjadrovali aj ďalší účastníci konania,
predovšetkým hasičský zbor a regionálny úrad verejného zdravotníctva. To znamená, že pri vydávaní
stavebného povolenia muselo byť Mesto Bytča jednoznačne uzrozumené a oboznámené s rozhodnutím
regionálneho úradu verejného zdravotníctva. V stavebnom povolení bolo spomínaných trinásť
podmienok, ktoré zadali stavebníkovi S. J., ale ani z jednej nevyplýva, že jeho povinnosťou je zabezpečiť
aj parkovacie plochy.

Ďalej sa súd oboznámil s pripojeným geometrickým plánom resp. s náčrtom, na ktorom stojí polyfunkčný
dom a z tohto geometrického plánu, ktorý vypracoval O.. E. P. vyplýva, na ktorej ploche stojí polyfunkčný
dom a z tohto je zrejmé, že polyfunkčný dom prakticky zastavuje celú plochu nehnuteľnosti, na ktorej je
postavený okrem chodníkov, ktoré sú vybudované okolo polyfunkčného domu. Z tohto geometrického
plánu vyplýva, kde sa nachádza aj vybudované parkovisko. Je zrejmé, že vlastníkom parcely, na
ktorej stojí polyfunkčný dom, je navrhovateľ. Parkovisko je vo vlastníctve Mesta Bytča. Toto vyplýva z
pripojeného LV.

Z tohto dokazovania nepochybne vyplynulo, že pri vydávaní stavebného povolenia došlo k závažnému
pochybeniu zo strany Mesta Bytča. Stavebné povolenie bolo vydané pre navrhovateľa i napriek tomu,
že v tomto nebola určená a nebolo pripomienkovaná jedna z podmienok, že pri výstavby polyfunkčného
domu musí zabezpečiť navrhovateľ aj parkovacie miesta pre obyvateľov tohto domu. V rozhodujúcom
čase pri vydávaní stavebného povolenia nebolo možné ani zabezpečiť vybudovanie parkovacích miest
pri polyfunkčnom dome, pretože celý polyfunkčný dom zaberá celú zastavenú plochu a nie je tam
možnosť vybudovať na pozemku navrhovateľa parkovacie miesta. Je nepochybné, že Mesto Bytča
bolo oboznámené so záväzným stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline,
ktorý pripomienkoval vybudovanie parkovacích miest a i napriek tomu stavebný úrad neurobil žiadne
opatrenia na to, aby bol prípadne prehodnotený projekt výstavby polyfunkčného domu s tým, aby boli
vytvorené aj parkovacie miesta pre obyvateľov tohto domu. Bez toho, aby do stavebného povolenia
zadal povinnosť buď zmeniť projekt stavby a výstavby, alebo iným spôsobom prikázať stavebníkovi
zabezpečenie parkovacích miest, toto stavebné povolenie vydal. Stavebný úrad mal určite k dispozícii
celú projektovú dokumentáciu, vyjadrenia všetkých zúčastnených strán pri vybudovaní tohto projektu
polyfunkčného domu. Podľa názoru súdu sa dôsledne neoboznámil s projektovou dokumentáciou,
rozhodnutiami ostatných zainteresovaných orgánov a jednoducho povolil výstavbu tohto polyfunkčného
domu.

Až pri samotnej kolaudácii si pravdepodobne stavený úrad všimol jednu z pripomienok regionálneho
úradu a to, že mal stavebník vybudovať aj parkovacie miesta. Odmietol vydať kolaudačné rozhodnutie,
čo je v rozpore s tým, keď vydal stavebníkovi stavebné povolenie. Kolaudačné rozhodnutie slúži na
to, by sa príslušný orgán oboznámil, či stavebník splnil všetky podmienky, ktoré mu boli stanovené
stavebným povolením. Všetky podmienky, ktoré mu boli určené stavebným povolením, stavebník splnil.
Nad rámec stavebného povolenia stavebný úrad vyžadoval ešte vybudovanie ôsmich parkovacích miest.
V tomto sa však navrhovateľ ocitol v tiesni, tlačila na neho banka, z ktorej mal úver, budúci vlastníci
bytov, ktorí takisto potrebovali kolaudačné rozhodnutia aby boli zapísaní na LV.

Podľa § 451 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Z dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ súdu ohľadne nákladov na výstavbu ôsmich parkovacích miest
a to z kalkulačného listu na zhotovenie parkoviska pod polyfunkčným domom vyplýva, že rozmery
parkoviska boli 19,50m x 5m, spolu 97,50m. Cena materiálu - betónové zatrávňovačky, záhradné
obrubníky, betónové tvárnice, cement, štrk, činila sumu 1.195,73 eur. Cena práce - položenie
obrubníkov, položenie tvárnic, atď. bola 2.838 eur. Bez DPH to bola suma 4.033,73 eur, s DPH 19%
v tom čase 766,41 eur, spolu 4.800,14 eur. Súdu predložil aj doklady na zakúpenie tovaru ako
cementu, faktúru na odber betónových tvárnic z PREFY Bytča - Hrabové, z Cestných stavieb Žilina, kde
zakupoval drevené kamenivo, pričom súd musel konštatovať, že tieto faktúry zodpovedajú aj vyčísleniu a
kolaudačnému listu navrhovateľa a v plnom rozsahu sa potom aj stotožnil s jeho vyčíslením o tom, koľko
stálo vybudovanie tohto parkoviska. Je pravdou, že neskôr si dal urobiť ešte ďalší prehľad rozpočtových
nákladov od nezávislého pracovníka Ing. R., ktorá vyčíslila tieto práce t.j. zemné práce, základy, ostatné
konštrukcie a práce až na výšku 9.146,40 eur. Ako to bolo konštatované na začiatku tohto písomného
rozsudku, v tejto časti súd návrh zastavil, pretože bol to navrhovateľ, ktorý nezaplatil súdny poplatok
za rozšírený návrh.

Ešte sa súd vracia späť k ostatným listinným dôkazom a chcel by poukázať aj na pripojenú
fotodokumentáciu, ktorú predložil navrhovateľ, z ktorej vyplýva, kde sa nachádza vybudované
parkovisko. Z tejto dokumentácie vyplýva, že toto parkovisko využívajú všetci občania Mesta Bytča,
dokonca aj iní občania, návštevníci Mesta Bytča, kde z evidenčných čísiel motorových vozidiel vyplýva,
že sú tam vozidlá z ČR, Bratislavy, Čadce, Žiliny atď. Pokým bol navrhovateľ nútený vybudovať
parkovisko pre obyvateľov domu a pre podnikateľov, ktorí budú v tom dome pracovať, toto sa minulo
úplne účinkom, pretože ako to preukázal navrhovateľ, parkovisko je využívané úplne inými osobami a
nie osobami, ktoré bývajú v obytnom dome alebo tam pracujú. Je zrejmé, že navrhovateľ vybudoval osem
parkovacích miest pre Mesto Bytča o čom svedčí aj tá skutočnosť, že Mesto Bytča mu tieto pozemky
ani neodpredalo a využívajú ich návštevníci Mesta Bytča a samotní obyvatelia tohto mesta. Mesto Bytča
urobilo chybu, keď do stavebného povolenia nezakomponovalo aj výstavbu parkovacích miest. Následne
pod nátlakom prinútilo navrhovateľa vybudovať tieto miesta. Pokým by ich nevybudoval, nedostal by
kolaudačné rozhodnutie. Túto skutočnosť vyhodnotil, ako nátlak na navrhovateľa.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1/ O.s.p. V tomto konaní bol úspešný navrhovateľ
a preto navrhovateľovi súd priznal súdny poplatok, ktorý zaplatil v sume 288 eur. Tento bude povinný
nahradiť navrhovateľovi odporca. Čo sa týka trov právneho zastúpenia, právny zástupca bol vyzvaný,
aby v lehote troch dní od vynesenia tohto rozsudku vyčíslil trovy právneho zastúpenia, čo však neurobil.
Preto súd ohľadne trov právneho zastúpenia rozhodol tak, že právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).