Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202081
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2320202081.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci navrhovateľky: U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, I., N. - I., t.č. ul. L. B. X, X. - X., proti povinnému z neodkladného opatrenia: Z. X., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XXXX, N. - I., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní povinného z neodkladného opatrenia proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 4. júna

2020, č.k. 8C/27/2020-18 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie povinného z neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Povinný z neodkladného opatrenia má voči navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zakázal Z. X., nar. X.X.XXXX, vstupovať
do bytu číslo XX, na 7. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX/X, na ulici L. B. v X. - X., zapísaný
na LV č. XXXX, na parc. registra „C“, parc. číslo 3080/29 - 32, katastrálne územie X., obec X., okres
Šaľa, majiteľom ktorého je L. O., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok I.). Výrokom
II. zakázal Z. X., nar. X.X.XXXX približovať sa k žalobkyni U. U., nar. XX.X.XXXX a k maloletému Z. X.,
nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a kontaktovať žalobkyňu telefonicky, písomne,

emailom alebo inými prostriedkami. Žalobkyni uložil povinnosť do 30 dní odo dňa vydania neodkladného
opatrenia podať žalobu vo veci samej - o vylúčenie žalovaného z užívania predmetnej nehnuteľnosti
(výrokIII.) ažalobkyni vočižalovanémupriznalprávonanáhradutrovkonaniavovýške100%(výrokIV).

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e),
g), h), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 326 ods. 2, § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné. Žalobkyňa a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti v byte, ktorého
nájomcom je žalovaný a oprávnenými osobami užívať predmetný byt je žalobkyňa a maloletý syn.
Dôvodné podozrenie z násilia žalobkyňa osvedčila priloženými listinnými dôkazmi, najmä potvrdením,

že dňa 30.5.2020 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia so žalobkyňou podľa § 27a ods. 1
zákona č. 171/19963 Z.z. o policajnom zbore . Už len samotné vydanie potvrdenia o vykázaní osoby zo
spoločného obydlia je možné považovať za osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovaným spôsobom. V danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanému nevstupovať dočasne do predmetného bytu
a minimalizovanie tak jeho kontaktu so žalobkyňou v domácom prostredí. Právo na život a zdravie, ktoré

je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, preto je v záujme ochrany života a zdravia žalobkyne
a jej dieťaťa užívacie právo žalovaného k spoločnému obydliu dočasne obmedziť. Zároveň súd uložilžalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala žalobu vo veci smej v
zmysle § 336 ods. 1 CSP, nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. O náhrade trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia

súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane v konaní vo
veci nariadenia neodkladného opatrenia priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia,
ktorým sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný z neodkladného opatrenia, ktorý žiadal, aby odvolací
súd prehodnotil celé rozhodnutie súdu prvej inštancie tým, že by sa do predmetného bytu rád vrátil. V
odvolaní uviedol, že celý nájom za byt, ktorý navrhovateľka užíva vo výške 300,- eur mesačne, platí
od začiatku iba on sám. Taktiež nie je pravdou, že by neprispieval na výživu maloletého syna, keď
mesačne robí nákupy či už jedlo, drogériu alebo iné potreby pre syna a je to vždy minimálne vo výške
150,- eur mesačne. V prípade, ak túto sumu nevie zabezpečiť, tak všetky potrebné výdavky hradí jeho

matka, L. X.. Navrhovateľka za celý rok nebola schopná zariadiť si svoje financie tak, aby dostatočne
pokrývali všetky zvýšené výdavky na starostlivosť o syna, ktorý si vyžaduje pravidelné rehabilitácie. V
zimesastalo,žepojednejzrehabilitáciivrozsahutrochtýždňovmuselikmaloletémuvolaťRZP,nakoľko
mal vysoké teploty s tým, že bol syn hospitalizovaný v nitrianskej nemocnici na infekčnom oddelení,
avšak navrhovateľka na druhý deň podpísala reverz a so synom sa vrátila domov, aj keď boli vo veľmi

zlom stave. Navrhovateľka uvádza, že sa liečila v minulosti na psychiatrii, v tejto súvislosti uviedol, že
v čase zoznámenia sa s navrhovateľkou neboli žiadne problémy, avšak pochádza zo sociálne veľmi
slabých pomerov, vyrastala v detskom domove a starala sa o ňu jeden čas teta a napokon sa ako
dospelá vrátila k svojej matke alkoholičke. Nenesie žiadnu zodpovednosť za jej psychický stav, naopak,
snažil sa vytvoriť pre ňu konečne domov, kde sa bude cítiť dobre aj s ich synom. Problémy nastali

po určitej dobe ich spoločného bývania, kedy nezvládala starostlivosť o ich spoločného syna, ktorý sa
narodil s poškodením mozgu a myslí si, že je to vinou navrhovateľky, ktorá riadne nespolupracovala s
pôrodníkmi pri pôrode. Taktiež si nemyslí že je astmatička, nakoľko nikdy nevidel používať respirátor
a okrem toho vyfajčí krabičku cigariet denne. Zvýšená starostlivosť o postihnutého syna, neschopnosť
žalobkyne zadeliť si financie, opakované slovné útoky na ich syna, ktorému žalobkyňa nadávala vždy

keď plakal, ho dohnali stále viac k alkoholu, lebo nezvládala tieto situácie. Následne vznikla medzi nimi
početné hádky, po ktorých navrhovateľka spolu so synom sa zbalila a odišla k svojej mame do N. I..
Avšak navrhovateľka keď minula všetky peniaze, následne sa vždy vrátila k nemu. Toto sa opakovalo
od jesene minulého roka asi 4x a taktiež jej vyčítal zanedbanú starostlivosť o ich syna, pretože vždy sa
vrátili v zlom stave. Nechce zvaľovať vinu len na matku svojho syna, no vo veľkej miere ona sama sa

podieľala na situácii, ktorá napokon vyústila v zásah policajného zboru. Okrem toho má vedomosť, že
pri spomínanom zásahu príslušník polície vybavoval žalobkyni pobyt v azyle aj s ich synom v spolupráci
so sociálnymi pracovníčkami. Tieto začali okamžite konať a žalobkyni bolo prisľúbené ubytovanie v
azylovomdomevO.,kdemalabyťvkrátkejdobeumiestnená.Povylúčenízbytuazákazupriblíženiasa,
bol nútený zostať na ulici, kde tri noci prespával a následne si vybavil núdzové ubytovanie, ale tento stav

je len dočasný, keďže nechce byť na obtiaž iným ľuďom. Myslí si, že by bolo lepšie, ak by žalobkyňa bola
odvedená do azylového domu, čo by bolo lepšie aj pre ich postihnutého syna, pretože navrhovateľka
a syn by boli pod dozorom a bola by im poskytnutá aj prípadná nevyhnutná pomoc, ak si to bude stav
ich syna vyžadovať, pretože matka čím ďalej, tým menej zvláda náročnosť starostlivosti, ktorú si jeho
zdravotný stav vyžaduje.

5. K odvolaniu povinného z neodkladného opatrenia zaslala vyjadrenie navrhovateľka, v ktorom
potvrdila, že povinný platí mesačne nájomné vo výške 300,- eur za predmetný byt a taktiež realizuje
nákupy do domácnosti minimálne v hodnote cca 150,- eur, avšak zvyšok musí nakúpiť ona z vlastného
príjmu. Taktiež uviedla poskytnutie finančných prostriedkov aj od L. X., avšak nemá vedomosť o tom,

koľko a v akej výške tieto finančné prostriedky pre nich poskytla, nakoľko ich neprevzala priamo od nej.
Je toho názoru, že o maloletého syna sa riadne stará, chodí na pravidelné lekárske kontroly, čo môže
potvrdiť aj detská pediatrička MUDr. P.. Čo sa týka jej zdravotného stavu, trpela v minulosti depresiou
kvôli úmrtiu strýka Y. U., o ktorého sa dva roky ako o onkologického pacienta starala. Astmou trpí už
dlhodobo a počas tehotenstva nebrala žiadne lieky, aby neohrozila svoje dieťa. Taktiež poprela svoju

závislosť na cigaretách. Obaja pochádzajú z rodín, kde alkohol je súčasťou bežného života a preto sa
chcela osamostatniť a založiť si rodinu a žiť normálny život. Čo sa týka starostlivosti o dieťa je len na nej,
pretože partner Z. X. sa len v malej miere podieľa na jeho starostlivosti, keď ťažko nesie jeho postihnutie.
Nepredpokladá obnovenie ich spolužitia ako partnerov a jej návrat a užívanie spoločne prenajatéhobytu v X. kvôli jeho alkoholizmu a útokom na jej osobu. Momentálne žije u matky U. U., bytom N. I. a
preto súhlasí so zrušením zákazu pre žalovaného Z. X. vstupovať do bytu č. XX na siedmom poschodí,
súpisné č. XXXX/X na ulicu J. B. v X. X., uvedeného v uznesení Okresného súdu Galanta.

6. K vyjadreniu navrhovateľky zaslal repliku povinný z neodkladného opatrenia, v ktorom ak uviedol,
že navrhovateľka sa nedostatočne stará o syna, mal na mysli fakt, že síce chodí s ním pravidelne na
kontroly k detskej pediatričke, venuje sa mu celý deň, avšak on ako postihnutý potrebuje špeciálnu
starostlivosť a tú mu navrhovateľka nedokáže poskytnúť. Aj z tohto dôvodu k nim často chodila jeho

matka, aby ju v tom usmernila, avšak navrhovateľka všetko robila podľa seba a zľahčila si starostlivosť
akomohla.Ajpretotosprávaniesaobávaoďalšívývojichdieťaťaatotobolajdôvodokremzlejfinančnej
situácie na ich hádky, ktoré ona nezvládala a on ich riešil alkoholom. Je toho názoru, že posledný zásah
policajtov bol podľa jeho názoru neadekvátny, pretože išlo len o hádku s navrhovateľkou. Nijako jej
neublížil, ani ju nebil. Iba sa hádali a ona naňho zavolala políciu, ktorá ho okamžite odviedla v putách
ako nejakého zločinca a vybavila mu zákaz styku s navrhovateľkou. Následne na to bola navrhovateľke

prizvaná sociálna pracovníčka, ktorá ju odviedla do azylového domu v O.. Napriek tomu, že jej zo
strany sociálnej poisťovne bola poskytnutá maximálna pomoc, bývanie v azylovom dome dlhodobo
navrhovateľkaznevysvetliteľnýchdôvodovvtomtoazylevydržalalendesaťdníaopäťsazbalilaaodišla
bývať do N. k svojej mame alkoholičke, ktorá sa nespráva k ich synovi vhodne a nadáva mu. Okrem
toho počas celého pobytu v azyle ho bombardovala SMSkami ako sa chce vrátiť, ako to takto nechcela,

ako malý všeličo potrebuje. Keďže jej na SMSky neodpovedal, pretože rešpektoval nariadenie súdu,
nemal zábrany kontaktovať jeho matku a pripomenúť jej, že malý všeličo potrebuje. Na tieto telefonáty
nereagovalanisineželá,abysaknemuvrátila,pretožebytoopäťnefungovaloabojísa,žebyhodostala
do väzenia. navrhovateľka sa vyjadrila, že nepredpokladá obnovenie spolužitia a on taktiež nechce, aby
sa situácia opakovala a aby ich syn pozeral na ich neustále hádky a z toho dôvodu sa s navrhovateľkou

plne stotožňuje, nemá záujem obnoviť ich spolužitie. Byt na ulici J. B. v X. X. si naďalej platí a chce
v ňom bývať i naďalej, avšak už bez žalobkyne a ich syna, pretože je to najlepšie riešenie pre nich
všetkých. Preto žiada súd, aby mu bolo oficiálne umožnené, keďže navrhovateľka ako sa sama vyjadrila,
momentálne žije u svojej matky v N. a so zrušením zákazu súhlasí. Navrhovateľka si už požiadala o
výšku výživného a podľa toho, ako súd rozhodne, bude prispievať na jeho výživu pravidelne a svedomito.

7. K replike povinného zaslala dupliku navrhovateľka, v ktorej uviedla, že v júni zo spoločného bytu v X.
sa odsťahovala do azylového domu, no odtiaľ sa pre zdravotné problémy dieťaťa odsťahovala k matke
do N. I., ktorá jej pomáha pri výchove maloletého. Uviedla, že má tu okolo seba ľudí, na ktorých sa môže
v prípade potreby kedykoľvek obrátiť a v obci si ešte pred narodením dieťaťa požiadala o sociálny byt,

na ktorý čaká v poradovníku. O dieťa sa riadne stará, chodí na pravidelné kontroly a rehabilitácie. Ako
matka samoživiteľka vie odhadnúť, čo je pre ich syna najlepšie, pravidelne s ním cvičí, aby eliminovala
jeho pohybové problémy, má trpezlivosť aj pri príprave stravy a dbá na to, aby bola aj výživná. Povinný
síce tvrdí že syna prijal takého aký je, avšak nemyslí si to, pretože od narodenia až doteraz nejaví o neho
záujem. Čo sa týka jej, tiež je pevne rozhodnutá žiť bez povinného, len so svojim synom a na Okresnom

súde v Nitre požiadala o určenie výšky výživného na ich syna a zároveň aj o jeho zverenie do osobnej
starostlivosti. Taktiež uviedla, že nemá námietky, aby povinný sa nasťahoval späť do prenajatého bytu
v X..

8. Podaním zo dňa 14.10.2020 navrhovateľka uviedla, že žiada o zrušenie uznesenia o vydaní

neodkladného opatrenia 8C/27/2020 v bodoch 1 a 2 a to o zrušenie zákazu Z. X. vstupovať do bytu č.
XX na siedmom poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX/X na ulici L. B. v X. X. a taktiež o zrušenie
zákazu povinnému približovať sa k nej a k maloletému Z. X. na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, ako
aj kontaktovať navrhovateľku telefonicky, písomne, e-mailom alebo inými prostriedkami. Svoju žiadosť
odôvodnila tým, že jej priateľ Z. X. oľutoval svoj čin, z alkoholu sa chce ísť dať liečiť.

9. Následne Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 11. novembra 2020, č.k. 8 C 27/2020-74 v zmysle
§ 336 CSP zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Galanta dňa
4.júna 2020, č.k. 8 C 27/2020-18 z dôvodu, že navrhovateľka nepodala žalobu vo veci samej v lehote do
30 dní od vydania predmetného neodkladného opatrenia zo dňa 4.júna 2020, t.j. v lehote do 6.7.2020.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2020.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 127 a §363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,

že odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a preto je potrebné ho
odmietnuť.

11. V zmysle čl. 4. ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

12. V zmysle § 386 Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak c) smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Vzhľadom na to, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 4.júna 2020, č.k. 8 C 27/2020 -18,
voči ktorému povinný z neodkladného opatrenia podal odvolanie a malo byť predmetom prieskumu
odvolacieho súdu, bolo uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 11. novembra 2020, č.k. 8 C
27/2020-74 v zmysle § 336 CSP zrušené, odvolací súd pri absencii rozhodnutia súdu prvej inštancie
nemá v rámci odvolania o čom rozhodnúť.

14. V tejto súvislosti je zrejmé, že ak odvolaním napadnuté uznesenie v čase rozhodovania odvolacieho
súdu zaniklo zákonným spôsobom, musel odvolací súd odvolanie povinného voči tomuto uzneseniu s
prihliadnutím na najbližšiu procesnú úpravu posudzovanej veci odmietnuť. Vzniknutú procesnú situácia
totiž Civilný sporový poriadok nerieši, obsahuje však právnu úpravu vyjadrenú v článku 4 odsek 1. V

civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo
na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým je
odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho
konania splnením procesných podmienok prípustnosti odvolania. Predtým, než pristúpi odvolací súd k
posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky, posúdi, či odvolateľ splnil všetky

zákonom vyžadované podmienky. Následkom absencie niektorej z procesných podmienok prípustnosti
odvolania je jeho odmietnutie. Odvolacie konanie predpokladá primárne existenciu rozhodnutia
súdu, ktoré má byť preskúmané, bez takéhoto rozhodnutia nemá odvolací súd o čom konať. Z
vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že v súčasnej dobe neexistuje
ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné predmetnú vec právne posúdiť. Túto procesnú situáciu

upravoval § 218 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, podľa ktorého bolo
možné odmietnuť odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

15. Neprichádza totiž do úvahy rozhodovanie o odvolaní proti prvoinštančnému rozhodnutiu, ktoré pred
rozhodnutím odvolacieho súdu uplynutím určeného času už zaniklo, predmetom odvolania môže byť

len účinné rozhodnutie súdu. Odvolací súd potom s analogickým použitím ust. § 386 písm. c) Civilného
sporového poriadku odvolanie povinného z neodkladného opatrenia, v čase rozhodovania odvolacieho
súdu už neprípustné, odmietol.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 256 ods. 1 CSP tak, že povinný z neodkladného opatrenia má voči navrhovateľke právo na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom odmietnutia
odvolania povinného bola skutočnosť, že došlo k zrušeniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, z
dôvodu nepodania žaloby vo veci samej zo strany navrhovateľky v prebiehajúcom konaní, čím potom
navrhovateľke z procesného hľadiska možno pričítať zavinenie za odmietnutie odvolania.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).