Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6916202868.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne LITA, autorskej spoločnosti, so sídlom v Bratislave,
Mozartova 9, zastúpenej JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou v Bratislave, Nám. Biely kríž 3, proti
žalovanémuAGRISON,s.r.o.,sosídlomvRimavskejSobote,Nám.Š.M.Daxnera413/1A,zastúpenému
spoločnosťou PETKOV & Co s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, o zaplatenie 1.716 Eur s
prísl., vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14 C 79/2016, o dovolaní žalovaného

proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. júna 2018, sp. zn. 16 Co 56/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27. júna 2018, sp. zn. 16

Co 56/2018, potvrdil rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
28. septembra 2017, č. k. 14 C 79/2016-208, ktorým vo výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 1.716 Eur s príslušenstvom (výrok IV) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok V).
Vo zvyšku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie v
zmysle ustanovenia § 420 písm. e/, f/ CSP. Podľa jeho názoru súdy sa riadne nevysporiadali s
prípadnou (ne) aplikáciou § 2 Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec, porušili nielen jeho právo
na spravodlivý proces, ale aj pozitívny záväzok štátu chrániť poctivú hospodársku súťaž. Namietal
nedostatky odôvodnení rozhodnutí prvoinštančného aj odvolacieho súdu, ktoré sa dostatočným
spôsobom nevysporiadali s jeho kardinálnymi námietkami. Žiadal, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie

odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa vo svojom Vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolanie nie je dôvodné, nakoľko je zrejmé,
ženapadnutýrozsudokaajrozsudoksúduprvejinštanciejeriadneodôvodnenýatedadovolaciedôvody
v zmysle ustanovenia § 420 CSP nie sú dané.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po
preskúmaníprocesnýchpodmienokprípustnostidovolaniadospelkzáveru,žedovolanieniejeprocesne
prípustné a je potrebné ho odmietnuť. Dovolací súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza
nasledovné:

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného

sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho
prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť užprávoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán,
o ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp. zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu

na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,
porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, sp. zn. 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03).

6.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach
§ 420 a § 421 CSP:

7. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej
právomoci dovolacieho súdu.

8. Podľa § 431 ods. 1 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Citované ustanovenie zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v

ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý
proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces je treba rozumieť taký nesprávny postup súdu,
ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, vymykajúcich sa nielen zo
zákonného,aleajzústavnoprávnehorámca.Podstatoutohtoprávajezabezpečiťfyzickýmaprávnickým
osobám možnosť domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky

právne inštitúty, ktoré im právny poriadok priznáva. Nesprávnym procesným postupom sa rozumie iba
faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama
procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor). V zmysle § 420 písm. f/ CSP je relevantný taký
nesprávny procesný postup, ktorý vylučuje stranu sporu z realizácie jej procesných oprávnení a ktorý
marí možnosť jej aktívnej účasti na konaní (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1

Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Ide napr. o právo na verejné prejednanie
veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,
na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne
uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti). Pre procesnú

stranuzprávanaspravodlivýsúdnyprocesnevyplývajejprávonato,abysavšeobecnýsúdstotožnilsjej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu
hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 52/04, I. ÚS

50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03). Dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa §
420 písm. f) CSP nie je nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných
dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).

11. Pri posudzovaní nesprávneho procesného postupu, ktorý spočíva v tom, že strane bolo znemožnené
uskutočňovať jej patriace procesné práva, je nevyhnutné posudzovať intenzitu zásahu do práva na
spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv bude potrebné hodnotiť v kontexte
celého súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie procesné postupy súdu a možnosti strany
namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu. V tomto zmysle musí pre prípustnosť dovolania konanie

ako celok vykazovať znaky nespravodlivosti. Jedna izolovaná vada na uplatnenie dovolania nestačí.

12. S poukazom na vyššie uvedené dovolateľ nepreukázal nesprávny procesný postup súdu, ktorým by
bolvylúčenýzuskutočňovaniajemupatriacichprocesnýchprávvtakejmiere,žedošlokporušeniuprávana spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP. Keďže prelomenie stavu právnej istoty nastolenej
právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade
do úvahy neprichádza, najvyšší súd preto dovolanie žalovaného v tejto časti podľa § 420 písm. f) CSP

pre jeho procesnú neprípustnosť odmietol podľa § 447 písm. c) CSP. To isté platí i pokiaľ ide o vadu v
zmysle § 420 písm. e) CSP, ktorej existenciu dovolací súd nezistil.

13. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.