Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204156
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219204156.10

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A., a 2/
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A., obaja zastúpení: JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom
Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A., v konaní
o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcom sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom žaloby zo dňa 22.11.2019 domáhali voči žalovanému určenia, že:
- spoluvlastnícky podiel v pomere 1 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci A., ktorá je vedená ako
parcela registra CKN č. XXXX/X - záhrada o celkovej výmere 1488 m2, vedenej na LV č. XXXX, pre

kat. úz. A.,
- spoluvlastnícky podiel v pomere 1 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci A., ktorá je vedená ako
stavba - dom súpisné číslo XXX, na parcele registra CKN č. XXXX/XXX, vedenej na LV č. XXXX, pre
kat. úz. A.,
- podiel v pomere 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci A., ktoré sú vedené ako parcely
registra CKN č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 638 m2, CKN č. XXXX/

XXX - záhrada o celkovej výmere 162 m2, vedené na LV č. XXX, pre kat. úz. Nesvady,
sú vo v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov U. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX A., O. XXX/XX a Y. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., O. XXX/XX.

2. Dňa 26.05.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcov označené ako Späťvzatie žaloby, ktorým
žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu vzali žalobu v celom rozsahu späť. Žalobcovia uviedli,

že berú žalobu zo dňa 25.11.2019 v plnom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody
vo forme Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 06.05.2021 Okresným úradom Komárno,
katastrálnyodbor.Zároveňžiadali,abysúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrov
konania a zároveň žiadali vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku. K podaniu pripojili kópiu
Rozhodnutia Okresného úradu Komárno, katastrálneho odboru, č. Q. XXXX/XXXX zo dňa 06.05.2021,
na základe ktorého bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov na základe Darovacej

zmluvy zo dňa 17.04.2021

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnom spore žalobcovia vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho
vyriešenia sporu vo forme Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 06.05.2021 Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie a preto by súd na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby neprihliadal. Na základe uvedeného preto súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobcovia žalobu
museli zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci tak, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená dňa 17.04.2021 Darovacia zmluva, na základe ktorej bol v prospech

žalobcov povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXXX
pričom aj tieto boli predmetom žaloby. Vzhľadom na uvedené je preto podľa názoru súdu možné
konštatovať, že žalobcovia žalobu museli zobrať späť pre správanie žalovaného až po podaní žaloby
a preto žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Žalobcovia však nežiadali priznať náhradu trov
konania. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že žalobcom právo na náhradu trov konania

voči žalovanému nepriznal.

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra. (§ 357 písm. a) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.