Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320204666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. X., X.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. H. XXX, V.. Č.. G. XX, L. Š., a otca: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. E. XXXX/
X, R., t. č. R. XXX, Y. H., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý G. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok.
II. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. sumou 50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 09.12.2020.
III. Zročné výživné vo výške 253,13 eur za obdobie od 09.12.2020 do 11.05.2021 je matka povinná
zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
IV. Styk matky s maloletým sa neupravuje.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, určil vyživovaciu povinnosť matky maloletého vo
výške 150 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

otca, styk matky s maloletým žiadal určiť bez obmedzenia.
2. Z návrhu otca vyplýva, že s matkou maloletého dieťaťa G. X. žil v spoločnej domácnosti do roku 2013,
potom bol odsúdený na 5 ročný trest vo výkone trestu za podvody. Počas výkonu trestu sa s matkou
dieťaťa rozišiel, ktorý odišla bývať aj s deťmi s X. D. nar. XX. XX. XXXX a G. X. do Nitry asi v roku 2015.
On bol prepustený v roku 2017, kde sa začal s deťmi stretávať a v júni 2019 odporkyňa začala užívať
drogy - pervitín, alkoholické nápoje, navštevovať herne a prestala sa o deti starať, načo ich vyhodili aj z
podnájmu, ostali na ulici. On si deti zobral k sebe do rodinného domu svojej matky K. D. do Y. H., kde

deti žijú s ním v jednej domácnosti až po súčasnosť. Je o tom spísaný aj úradný záznam na ÚPSVaR
v Nitre a v Senci, kópiu pripojil k podaniu. Maloletý G. navštevuje základnú školu v D. X. ročník, je o
neho riadne postarané, v čom mu pomáha jeho mama K. D.. Matka dieťaťa sa o dieťa vôbec nezaujíma,
ani raz ho nebola navštíviť, finančne neprispela ani euro na dieťa, na Vianoce a narodeniny mu ani
negratulovala ani mu nič nedoniesla. Dieťa má na matku zlé spomienky, nechce sa k nej už ani vrátiť.
Uviedol, že na dieťa nepoberá žiadne náhradné výživné ani rodinné prídavky, nakoľko mu ich ÚPSVaR
nechce vyplácať, dokým dieťa nebude zverené do jeho starostlivosti.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.03.2021 vyplýva, že dňa 25.02.2021 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti mal. dieťaťa a jeho otca na adrese Y. H. XXX. V čase šetrenia sa v domácnosti
zdržiavala sestra otca maloletého dieťaťa X. S., dcéra otca maloletého dieťaťa R. D., ktorá bola na
návšteve a maloletý G.. Maloleté deti sa počas šetrenia zúčastňovali online vyučovania. MaloletýG. počas šetrenia uviedol, že v domácnosti otca sa mu páči a má tam všetko potrebné pre svoje
potreby. Otec maloletého sa počas šetrenia nenachádzal v domácnosti. Otec spolu s mal. deťmi obývajú
jednopodlažný rodinný dom vo vlastníctve starej matky zo strany otca. Rodinný dom pozostáva z dvoch

izieb, kuchyne s obývačkou a sociálneho zariadenia. Maloletý G. má spoločnú izbu so sestrou otca
maloletého, kde má vlastné lôžko a veci potrebné pre jeho potreby. Celá domácnosť je riadne a účelne
zariadená, v čase šetrenia bola čistota a poriadok v domácnosti na požadovanej úrovni. Následne dňa
11.03.2021 prostredníctvom telefonického hovoru na tel. čísle XXXX/ XXX XXX bol vykonaný pohovor
s otcom maloletého. Počas rozhovoru otec uviedol, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z

poplatkov za elektrinu vo výške 200 Eur a vodu vo výške 40 Eur. Komunálny odpad hradia vo výške
50 Eur ročne. Podľa uvedenia otca maloletého náklady na domácnosť hradí stará matky zo strany otca
p. K. D., ktorá žije Y. R. a chodieva na návštevy do Y. H.. Otec maloletého je momentálne bez príjmu,
nakoľko má zdravotné problémy a chce si podať žiadosť o invalidný dôchodok. Nepoberá ani prídavky na
dieťa, pretože maloletý mu ešte nie je zverený. V aktuálnej situácii mu finančne vypomáha stará matka
maloletého mesačne s čiastkou 500 Eur a s domácnosťou sestra otca maloletého. Otec mal. dieťaťa

uviedol, že maloletý je v starostlivosti pediatričky H.. H. F. v Galante. Podľa uvedenia otca je maloletý
objednaný do ambulancie psychológa a logopéda, kvôli rečovým prejavom. Do ambulancie logopéda
majú termín dňa 17.03.2021. Mal. G. navštevuje X.K. B. R. Y. D. (pedagogická diagnostika zo školy sa
nachádza v prílohe správy). Momentálne sa maloletý zúčastňuje vyučovania dištančnou formou. Otec
s maloletým neuvádza žiadne výchovné problémy a samotné výchovné prostredie je vyhovujúce pre

maloletého. Otec mal. dieťa k podanému návrhu uviedol, že matka mal. dieťaťa o podanom návrhu
pravdepodobne nevie, pretože s matkou maloletého neudržuje žiadny kontakt a nemá o nej informácie.
Otec ďalej uviedol, že o mal. G. a tiež o X. sa stará od mesiaca jún 2019, nakoľko ich matka začala
užívať omamné látky a prišli aj o podnájom, v ktorom bývali. Od tej doby otec maloletého a maloletý G.
bývajú v obci Y. H. v dome starej matky zo strany otca. X. väčšinu času trávi u starej matky zo strany otca

v R.. Otec maloletého ďalej uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu nakoľko sa matka o maloletého
nezaujíma žiadnou formou a ani nijak neprispieva na jeho výživu.
4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 25.03.2021, ktoré bolo následne odročené z dôvodu, že
odporkyňa súdnu zásielku s predvolaním a s návrhom neprevzala v odbernej lehote, a súd nemal
vykázané riadne doručenie návrhu. Pojednávanie bolo odročené na termín 11.05.2021.

5. Zo správy UPSVR Galanta, oddelenie služieb pre občana zo dňa 06.04.2021 vyplýva, že odporkyňa
poberala prídavok na dieťa X. od 01.08.2002 do 30.09.2020 a na G. od 16.04.2007 do 30.09.2020,
v období od 01.01.2020 do 30.09.2020 mesačne v sume 49,90 eur. Odporkyňa v posledných 12
mesiacoch nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

6. Zo správy Daňového úradu Trnava zo dňa 22.04.2021 súd zistil, že odporkyňa sa nenachádza v
centrálnom registri Finančnej správy SR, ku dňu 22.04.2021 nepodala žiadne daňové priznanie.

7. Z úradného záznamu zo dňa 07.05.2021 vyplýva, že telefonicky kontaktovala tunajší súd matka

maloletého U. X. s tým, že žiadala o odročenie pojednávania vytýčeného na 11.05.2021, nakoľko v
pondelok (10.5.2021) nastúpi do nového zamestnania v E. Z. K. v Nitre a zamestnávateľ neospravedlní
jej neprítomnosť v práci na ten deň. Vyššie uvedené skutočnosti boli oznámené telefonicky zákonnej
sudkyni, ktorá spomínaný dôvod na odročenie pojednávania neuznala. Následne bola telefonicky
kontaktovaná p. U. X., ktorej súd oznámil, že pojednávanie sa bude konať, jej žiadosť o odročenie

pojednávania bola zamietnutá. U. X. na to vyhlásila, že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jej
neprítomnosti. Zároveň oznámila, že s výživným vo výške 150 eur nesúhlasí, mohla by prispieť na výživu
maloletého G. sumou vo výške 50 eur mesačne, ďalej oznámila, že v novom zamestnaní jej sľúbili plat
do 600 eur v čistom.
8. Súd v súlade s ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) a ust. § 180 Civilného

sporového poriadku (ďalej „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, pričom
matka maloletého dieťaťa bola riadne predvolaná na pojednávanie dňa 11.05.2021, svoju neúčasť na
pojednávaní telefonicky ospravedlnila (nástup do práce) a súhlasila s tým, aby súd vec prejednal v jej
neprítomnosti.
9.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomotcaakolíznehoopatrovníkamaloletéhodieťaťa,čítaním

sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:10.Maloletédieťapochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov,ktorínežijúvjednejdomácnosti.Práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu súdom upravené ešte neboli.
11. Otec na ústnom pojednávaní dňa 11.05.2021 uviedol, že súhlasí s odporkyňou navrhnutou výškou

vyživovacej povinnosti vo výške 50 eur mesačne a v tomto rozsahu žiada opraviť petit návrhu. Na
pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby mal. G. bol zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Styk maloletého s matkou žiada súdom neupraviť, pričom je presvedčený, že matka
maloletého túto možnosť nevyužije. Čo sa týka výšky mesačného výživného, s poukazom na vyjadrenie
odporkynezodňa07.05.2021opravilnávrhzodňa09.12.2020ažiadaurčiťvyživovaciupovinnosťmatky

maloletého G. na sumu 50 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu t.j. od 09.12.2020 a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Uviedol, že t. č. s maloletými deťmi býva na adrese Y. H. XXX.
Rodinný dom je vo vlastníctve starej matky maloletého G., ktorá žije v R. a chodieva na návštevy do
Y. H.. V aktuálnej situácii mu vypomáha stará matka mal. G., t.j. moja matka mesačne čiastkou cca.
500 eur a s domácnosťou moja sestra. Mal. G. je zdravý, len navštevujeme logopéda, nakoľko má
problémysrečovýmprejavom.MaloletýnavštevujeX.ročníkzákladnejškolyvD..Čosatýkamesačných

nákladov na domácnosť, pozostávajú z poplatkov za elektrinu vo výške 200 eur, vodu vo výške 40 eur,
komunálny odpad vo výške 50 eur ročne. Vzhľadom na to, že má zdravotné problémy, mieni podať
žiadosť o invalidný dôchodok, t. č. je v štádiu pozbierania si potrebných papierov. S matkou mal. G. nie
sú v kontakte od júna 2019, odkedy začala užívať drogy, alkoholické nápoje, začala navštevovať herne
a prestala sa o deti starať, od tohto času matka maloletého G. nie je v žiadnom kontakte s maloletým, o

neho sa nezaujíma. Otec predložil súdu na pojednávaní aj potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2020, 2021, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020 a 2021.
12. Kolízny opatrovník na ústnom pojednávaní zo dňa 11.05.2021 žiadal, aby súd schválil návrh otca
v takom znení, ako to uviedol na pojednávaní.
13. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
14. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
18. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.
19. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
20. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
22. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
23. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.24. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
25. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
26. Rodičia maloletého dieťaťa v konaní sa zhodli na tom (matka s návrhom otca podľa jej oznámenia
nesúhlasila len čo do uloženia vyživovacej povinnosti vo výške 150 eur), aby maloleté dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a matka sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám otca maloletého, styk matky s maloletým zostáva neobmedzený.
27. Súd určil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, teda od 09.12.2020. Nakoľko matke vznikol dlh
na výživnom za obdobie od 09.12.2020 do 11.05.2021 vo výške 253,13 Eur (výživné predstavuje sumu
50,- Eur, alikvótna časť výživného za mesiac december 2020 predstavuje 50,- Eur : 31 dní v mesiaci
= 1,61 Eur/ deň, teda 22 dní v mesiaci december 2020 x 1,61 Eur = 35,42 Eur + 50 Eur/mes. x 4
mesiacov (01/2021 až 4/2021) = 200,- Eur) a alikvótna časť výživného do 11.05.2021 predstavuje 50,-

Eur : 31 dní v mesiaci = 1,61 Eur/ deň, teda 11 dní v mesiaci máj 2021 x 1,61 Eur = 17,71 Eur súd
jej v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p. povolil vzhľadom na výšku dlhu zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok, nakoľko táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako
aj finančným pomerom matky.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre otca a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto
práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre matku v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.