Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109208077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7109208077.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v spore žalobkyne: U., bytom D., zastúpenej

advokátom: JUDr. Milan Szöllössy, AK Kováčska č. 28, Košice, proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO 36 062 235, v konaní o náhradu škody z ublíženia
na zdraví takto

r o z h o d o l :

DopĺňarozsudokOkresnéhosúduKošicezodňa12.5.2016č.k.18C/148/2009-218otentopredposledný
výrok:

Žalobu o zaplatenie úroku z omeškania k bolestnému z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceIrozsudkomzodňa12.5.2016 č.k.18C/148/2009-218 zamietolžalobužalobkyne

o zaplatenie bolestného v sume 13. 360,22 Eur. Ďalším výrokom rozhodol tak, že o trovách konania
bude rozhodnuté vo vylúčenom konaní pod sp. zn. 18C/1/2014.

2. Na základe odvolania, v odvolacom konaní, vec posudzoval odvolací Krajský súd v Košiciach.
Uznesením zo dňa 28.8.2019 č.k. 1Co/281/2018- 281 vrátil vec súdu prvej inštancie z dôvodu, že týmto
rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o časti nároku žalobkyne uplatneného v pôvodnej žalobe, a to
o nároku na úhradu bolestného, ktorý žalobkyňa počas konania vyčíslila na sumu 13.360,22 eur, pričom

ako príslušenstvo tohto nároku si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 3 % ročne od 29. 03. 2009 do
zaplatenia. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nerozhodol v súlade s podanou žalobou, keďže
nerozhodol o celej prejednávanej veci, pokiaľ do výroku rozsudku nepojal aj rozhodnutie o príslušenstve
uplatnenej pohľadávky a to o úroku z omeškania.

3. Podľa § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to

účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

4. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Okresný súd Košice I po vrátení veci, nariadil vo veci pojednávanie na deň 9.12.2019, na ktorom
vyhlásil doplňujúci rozsudok v tomto znení:„Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Košice zo dňa 12.5.2016 č.k. 18C/148/2009-218 o tento
predposledný výrok:
Žalobu o zaplatenie úroku z omeškania k bolestnému z a m i e t a .“

7. Súd takto rozhodol z dôvodu, že zamietol žalobu o zaplatenie bolestného, preto neprichádza do úvahy
ani priznanie úroku z omeškania k bolestnému a zamietajúci výrok sa rovnako vzťahuje aj na žalobkyňou
uplatnené príslušenstvo k žalovanej istine.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.