Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203663
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203663.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti W.: U., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom-Úradompráce,sociálnychvecíarodinyNové
Zámky, deti rodičov: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. XX a L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rodičia maloletých detí sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.08.2020 domáhajú schválenia
dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd vytýčil termín
pojednávania na deň 16.10.2020, kedy bolo pojednávanie odročené na deň 22.01.2021 z dôvodu
žiadosti matky o jeho odročenie a to z dôvodu jej práceneschopnosti a hospitalizácie v nemocnici.
Dňa 12.11.2020 otec maloletých detí doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiada zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti a matku maloletých detí zaviazať
na platenie výživného vo výške 400,00 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.05.2020
otec i matka uzavreli mimosúdnu dohodu, v zmysle ktorej je maloletá M. v starostlivosti otca a maloletá
U. v starostlivosti matky, následne dňa 14.08.2020 rodičia uzavreli dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, v zmysle ktorej je maloletá M. v starostlivosti otca a maloletá U. v
starostlivosti matky. Ďalej uviedol, že na základe pohovoru rodičov na ÚPSVaR Nové Zámky dňa

30.09.2020 maloleté deti začali vzájomne navštevovať rodičov na striedavé víkendy, kedy maloletá U.
od októbra pri návštevách otca často plakala a mala bolesti žalúdka a to z dôvodu zlého vzťahu maloletej
s matkou a jej priateľom. Po návrate k matke sa často hádali a matka ju posielala, aby sa k otcovi
presťahovala. Dňa 10.11.2020 sa maloletá Lea so súhlasom matky odsťahovala k otcovi.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/126/2020-54 zo dňa 19.11.2020 súd spojil konanie

o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia a o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletým deťom zapísané pod sp.zn. 8P/198/2020 na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod sp.zn.
8P/126/2020.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať

zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom

chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. V uvedenej veci o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd požiadal Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u rodičov maloletých detí. Dňa 09.12.2020
kolíznyopatrovníkzrealizovalpohovorsrodičmimaloletýchdetí akoismaloletýmideťmibezprítomnosti
rodičov.Z pohovoru s matkou maloletých detí bolo zistené, že matka obýva 1-izbový byt ktorý nie je v jej
vlastníctve, bývanie je matke poskytované bez nájomnej zmluvy. Matka je zamestnaná v Maďarsku,
jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 150 000 HUF. Ďalej uviedla, že maloleté deti sú v starostlivosti

otca, maloletá U. od novembra 2020 a to z dôvodu, že v tom čase mala matka zdravotné problémy a
aj konflikty s maloletou, kedy jej navrhla, aby sa odsťahovala k otcovi, čo maloletá aj urobila. Matka sa
s deťmi nestretáva, ale sú v telefonickom kontakte. Ich vôľu ohľadne stretávania sa s ňou ponechá na
rozhodnutí maloletých detí.
Z vyjadrenia otca bolo zistené, že býva s manželkou a maloletými deťmi M. a U. v 3-izbovom byte,

ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Poberá výsluhový dôchodok vo výške 435,00 Eur a prenajíma
nehnuteľnosti, z ktorej činnosti nemá žiadny príjem. V súčasnosti sú obe maloleté v jeho starostlivosti.
Z pohovoru s maloletou M. bolo zistené, že i naďalej je v starostlivosti otca a nechce to meniť. Párkrát
sa stretla aj s matkou, ale len z dôvodu, že sa tak dohodla s kolíznou opatrovníčkou a pre svoju sestru
U., s ktorou tam trávila väčšinu času. Matka však nič neurobila preto, aby sa ich vzťah zlepšil. Tešila sa
tomu, že U. k nim začala pravidelne chodiť, čo vyústilo do situácie, že v domácnosti otca ostala natrvalo.

Súhlasí s tým, aby bola zverená otcovi a styk s matkou nežiada upraviť.
Z pohovoru s maloletou U. bolo zistené, že v starostlivosti otca je asi jeden mesiac. K otcovi sa
presťahovala pre pretrvávajúce konflikty s matkou, ktoré sa vyostrovali potom, ako začala navštevovať
otca. Uviedla, že po týchto konfliktoch mala zažívacie problémy, ktoré sa odzrkadľovali aj v škole. V
súčasnej dobe jej je lepšie u otca a chcela by, aby bola zverená otcovi.

Zo záveru správy vyplýva, že obaja rodičia súhlasia s tým, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti
otca, súčasne sa dohodli, že matka bude platiť výživné na maloleté deti spolu vo výške 200,00 Eur
mesačne a za mesiac november doplatí otcovi 100,00 Eur mesačne do 15.12.2020. Styk matky s
maloletými deťmi nežiadajú upraviť. Okrem toho sa rodičia dohodli, že matka bude i naďalej poberať
rodinné prídavky z Maďarska, ktoré bude spolu s bežným výživným poukazovať otcovi na účet a ďalej

že otec zmení trvalý pobyt obom maloletým deťom z obce F. XXX na S., A. XXX/XX a uvedenú zmenu
rodičia uskutočnia na Mestskom úrade v Štúrove.

14. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
neodkladné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu neodkladné

opatrenie vyplýva, že sa ním neodkladne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich
nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú. Táto predbežná úprava
priamoneupravujeprávnyvzťah,oktorommábyťrozhodnutévovecisamej,pretoneodkladnéopatrenie
nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje ten istý vzťah.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Dočasný charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné opatrenie
má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

16. V danej veci, súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
opodstatnený a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že
by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti je riadne zabezpečená, rodičia sa dohodli v zásadných
otázkach úpravy práv a povinností voči maloletým deťom a aj ich podľa dohody realizujú. Okrem toho

rodičia podali riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v
ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo
veci samej. V danej veci teda neboli osvedčené základné skutočnosti, pre ktoré sa vyžaduje dočasná
úprava pomerov a tiež nebola osvedčená dôvodnosť a akútnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Vzhľadom k tomu, že starostlivosť o maloleté deti je riadne zabezpečená, súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.