Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120223737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974,
v konaní zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou AK Americká 2, Bratislava-mestská časť Nové Mesto,
proti žalovanej S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. Q. XX, J. J., štátny občan SR, pre zaplatenie
70,70 Eur, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur ako istinu spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 07. 09. 2019 až do zaplatenia a sumu 3 Eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 70,70 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 06. 09. 2019 na linke č. 084 č. vozidla 4911
v Bratislave, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom a odmietla uhradiť
cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu vo výške 70 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 07. 02. 2020 pod č.k. 17Up/148/2020 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní.

5. Žalovaná, tak, ako vyplýva z potvrdenia Registra obyvateľov SR je prihlásená na trvalý pobyt Š.

Q. XX, J. J..

6. Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 09. 09. 2020, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovanej nebola zásielka listinne doručená z dôvodu,
že žalovaná je na adrese trvalého bydliska „neznáma“.

7. Mestská polícia Banská Bystrica tun. súdu oznámila, že žalovaná sa na adrese Š. Q. J. J. nezdržiava,
nevie sa s ňou skontaktovať ani brat a mala by žiť niekde v Bratislave. Z ich strany bola vykonaná
previerka aj na adrese K. D.. S.J., X. C. XX J. J., kde má žalovaná ubytované deti, ale žalovaná sa tam
už nenachádza.

8. Obvodné oddelenie PZ Bratislava- Petržalka stred tun. súdu oznámilo, že žalovaná pracovala vo
firme SIA facility service na adrese Mlynarovičova 19, Bratislava, ale v súčasnej dobe už pre túto firmu
nepracuje.

9. Tunajší súd v zmysle § 116 C.s.p. Oznámením zo dňa 09. 12. 2020 žalovanej doručoval opis návrhu s

prílohami, výzvu na vyjadrenie k návrhu a poučenie. Oznámenie na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené
dňa 11. 12. 2020 a zvesené dňa 27. 12. 2020.

10. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 28. 01. 2021.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 25. 02. 2021 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Hlásením o porušení prepravných
a tarifných podmienok, potvrdeniami o pobyte žalovanej doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými
dôkazmi spisu 17Csp/60/2020, pričom zistil tento skutkový stav:

15. Žalovaná dňa 06. 09. 2019 cestovala dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu

linkou č. 084, č. vozidla 4911 v Bratislave, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala
platným cestovným lístkom. Žalovaná nezaplatila úhradu v zmysle prepravného poriadku žalobcu. Tieto
skutočnosti vyplývajú z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06. 09. 2019,
číslo 19013399.

16. Podľa ustanovenia § 760 O.z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedok,právo,abyhodopravcadopravildomiestaurčeniariadneavčas.

17. Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 zák.č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas preprava a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

18. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zák.č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje:
a/ sadzby základného cestovného a príplatkov k ním,
b/ sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c/ ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d/ ceny za prepravu autobusových zásielok,
e/ sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2,
f/ podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

19. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zák.č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platných
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom
právneho predchodcu žalobcu linkou č. 084, č. vozidla 4911 v Bratislave dňa 06. 09. 2019
bez cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom a

dobrovoľne nezaplatila cestovné, ani prirážku k cestovnému. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 70,70 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 0,70 Eur ako základné cestovné, a zo sumy 70 Eur - sankčnej
úhrady k cestovnému, na ktoré vznikol žalobcovi nárok v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z.

21. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % od 07. 09. 2019 až

do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % od 07. 09. 2019 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.Z.

22. Súd taktiež žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 3 Eur, ako nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 O.z.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s..p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdpriznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

24. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/

v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.