Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8519201156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXA,
XXX XX J. Q., v konaní o zaplatenie 4.246,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Csp/67/2019-86 zo dňa 16. marca 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách
konania.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 523,79 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

2. Rozhodnutie právne posúdil okrem iného ustanovením § 52 odsek 1, 2, 3 a 4, § 53 odsek 9, § 54a,
§ 100 odsek 1, 2, a 3, § 101, § 103, § 565, zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník), § 145 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“).

3.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žeprávnypredchodcažalobcusažaloboupodanounasúde
dňa 28.8.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.246,41 eur s príslušenstvom, ako i náhrady
trov konania, a to titulom porušenia zmluvných povinnosti žalovaného na základe uzatvorenej zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2014.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
a súd uznesením sp. zn. 6Csp/67/2019 zo dňa 16.10.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 4.11.2019 spolu s výzvou
a poučeniami o procesných právach a povinnostiach, písomne nevyjadril. Elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 9.3.2020 právny zástupca žalobcu podal vyjadrenie vo veci, v ktorom ospravedlnilsvoju neúčasť na pojednávaní ako i neúčasť žalobcu a zároveň zobral žalobu v časti zaplatenia istiny
vo výške 523,79 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Na nariadený termín pojednávania sa dostavil žalovaný, ktorý potvrdil skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe.

7. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.12.2014 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty QUATRO
a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná
karta s úverovým rámcom 1.800,- eur a štandardnou mesačnou splátkou 60,- eur. Účastníci zmluvy si
ďalej dohodli štandardnú úrokovú sadzbu vo výške 22,80 %, RPMN 24,40 %, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť 2.045,13 eur, priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku
24,36 % ročne, doba trvania zmluvy neurčitá, termín konečnej splatnosti: v deň zániku zmluvy alebo

v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti. Právny predchodca žalobcu dňa 3.8.2016 zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku, ktorou ho upozornil na nedoplatok na splátkach vo výške 180,- eur, pričom
uviedol, že ak do 10.8.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2016, bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť. Dňa 7.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka predstavuje 2.115,45 eur. Predmetnú zásielku si žalovaný

nevyzdvihol v odbernej lehote. Z výpisu z pôžičkovej karty QUATRO má súd za preukázané, že žalovaný
vyčerpalzkreditnejkartycelkovúsumu1.950,-euradoposiaľzaplatilžalobcovisumu900,-eur.Taktiežz
výpisu z kreditnej platobnej karty má súd preukázané, že žalovaný učinil poslednú úhradu dňa 12.4.2016
a posledný výber z kreditnej karty dňa 17.4.2016.

8. Podľa záveru súdu prvej inštancie je nesporné, že posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu
bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený
právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.

9. Súd zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 523,79 eur s príslušenstvom v zmysle podania právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 9.3.2020, pričom žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v uvedenej
časti na pojednávaní.
10. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v

súlade s § 54a OZ ex offo skúmal, či nárok nie je premlčaný.

11. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia
doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,
ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že by malo ísť o prvú

omeškanúsplátku,ktoránebolauhradená,čojelogickýdôsledokzásadyupravenejv§101Občianskeho
zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát.
Zákonodarca totiž jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol, odkedy plynie premlčacia
doba pri zosplatnení úveru, t.j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom tohto ustanovenia je,
aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru.

Premlčacia doba neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru, keďže zákon nič také neuvádza.
Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru
plynie už od omeškania prvej splátky, vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napr. o rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/161/2018 zo dňa 26.03.2019, Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/95/2018

zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018, Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/176/2017 zo dňa
26.3.2018.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 03.08.2016 vyplýva, že žalovaný mal nedoplatok na splátkach vo
výške 180,- eur, pričom bol v omeškaní so splátkou splatnou v mesiaci jún 2016. Splatnosť jednotlivých
splátok, ako vyplýva z úverovej zmluvy, bola dojednaná na 15. dňa v mesiaci. S ohľadom na uvedené
začala plynúť 3-ročná premlčacia doba dňa 15.6.2016. K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103Občianskeho zákonníka dňa 15.6.2019. Žaloba bola podaná až 28.8.2019, teda po uplynutí 3-ročnej
premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 odsek 1 v spojení s ust. § 262 odsek
1 C.s.p., tak, že v konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému však v priebehu konania žiadne trovy
nevznikli, preto mu ich nepriznal.

14. Proti výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a proti výroku o trovách konania podal

včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 388 C.s.p. rozsudok súdu
I.inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 3722,62 eur, úrok z
omeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy3722,62eurod21.07.2019dozaplatenia,tovšetkovlehotedo
troch dní od právoplatnosti rozsudku a prizná žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením.

15. Uviedol že súd prvej inštancie nesprávne posúdil nárok žalobcu ako premlčaný, keď začiatok
plynutia premlčacej lehoty určil od dátumu poslednej splátky neuhradenej žalovaným, pričom vôbec
nevzal do úvahy vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. V súlade s čl. V bod 33 písm. b) Obchodných
podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.09.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom

neplatenípovinnýchsplátokvstanovenejvýške.Žalobcovisapredmetnázásielkavrátiladňa23.09.2016
s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, a teda podľa názoru žalobcu začiatok premlčacej lehoty
môžeme počítať najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve, t.j.
odo dňa 04.10.2016. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol na súd podaný dňa 28.08.2019 z čoho
vyplýva, že nárok žalobcu v čase podania návrhu premlčaný nebol.

16. Záver o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom doručenia predčasného
zosplatneniadlhusvýzvounazaplateniejepodporenýajvýkladomust.§565OZ,podľaktoréhovyplýva,
že k zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť predtým ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi (tento
záverprizhodnejprávnejúpravevyplývaajzrozhodnutiaNSČRsp.zn.21Cdo456/2006,podľaktorého

„dovolatel správně v této souvislosti uvádí, že bylo na věřiteli, zda a případně kdy svého oprávnění
požadovat zaplacení celé pohledávky (zůstatku úvěru s příslušenstvím) využije, a že splatnost celé
pohledávky nemůže nastat dříve, dokud věřitel nepožádá dlužníka o její zaplacení z důvodu prodlení se
zaplacením splátky (splátek); pro splatnost celé pohledávky není významné, kdy věřitel mohl dlužníka
z důvodu jeho prodlení se splátkami o zaplacení celé pohledávky nejdříve požádat, ale zda a kdy se

rozhodl svého oprávnění využít a zda, popřípadě kdy ho tedy o zaplacení celé pohledávky skutečně
požádal, neboť by jinak měl vůči dlužníku nadále nárok jen na sjednané splátky“).

17. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

19. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

20. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza
nasledovné:

21. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný ako klient
uzatvorili dňa 22.12.2014 spotrebiteľskú zmluvu o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Žalovanému bol

predschválený úverový rámec v celkovej výške 1800,- eur. Splátka bola vo výške 60,- eur, úroková
sadzba 22,80 %, RPMN 24,40 %. Deň splatnosti povinnej mesačnej splátky bol dohodnutý 15.
deň v kalendárnom mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá variabilná, ktorú určuje Banka
zverejnením v Cenníku. Banka je oprávnená výšku štandardnej úrokovej sadzby jednostranne meniť zapodmienok stanovených v bode VIII. Zmluvy a v Obchodných podmienkach. Podľa čl. V. Zúčtovanie,
úhrad a platba bod 35 obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. je banka oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od klienta
žiadať zaplatenie celej pohľadávky banky, ktorá sa stane okamžite splatnou.

22. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.08.2016 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na zaplatenie
nedoplatku na splátkach vo výške 180,- eur bezodkladne, s tým, že upozornil žalovaného, ak do

10.08.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07.09.2016 došlo k zosplatneniu dlhu z
kreditnej karty č. XXXXXXXXXX v celom rozsahu naraz. Dlh predstavoval 2115,45 eur.

23. Podľa ustanovenia § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.

24. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie na predmetný prípad správne aplikoval už
platné a účinné ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, ktoré tak súdom dáva možnosť ex offo
skúmať, či žalobcom uplatnené právo na zaplatenie dlhu zo strany spotrebiteľa nie je premlčané. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na dôvodovú správu, podľa ktorej „Základným cieľom navrhovanej

právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané
len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia
zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla
byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej
zmluvy sa tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne

povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V
tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom
sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za
vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie,
exekučné konanie a rozhodcovské konanie.“ Z uvedeného ustanovenia teda možno vyvodiť oprávnenie

súdov ex offo prihliadať na premlčanie v prípade spotrebiteľských sporov, avšak s poukazom na
prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka, tak súdy môžu postupovať len v prípade konaní
začatých po účinnosti uvedeného ust. § 54a Občianskeho zákonníka, t.j. po 05.12.2018. Vzhľadom na
to, že v predmetnom prípade bola žaloba podaná na súd dňa 28.08.2019, t.j. už za účinnosti ust. §
54a Občianskeho zákonníka, bolo možné ust. § 54a Občianskeho zákonníka v predmetnom prípade

aplikovať.29. Premlčanie je objektívnou skutočnosťou nezávislou na vedomosti veriteľa či dlžníka. Vyžaduje
márne uplynutie premlčacej doby stanovenej zákonom spojené s nevykonávaním subjektívneho práva
veriteľom. (porovnaj Rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/146/2008)

30. Zákon v ustanovení § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka stanovuje kedy začína plynúť
premlčacia doba v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej splátky stane zročný celý dlh. Nepochybne
je to odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Nesplnenie niektorej splátky logicky predchádza žiadosti
veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

31. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka si môžu strany dojednať klauzulu o splatnosti
celého dlhu pre nezaplatenie čo i len jednej splátky. V dôsledku existencie takéhoto dojednania bude
môcť veriteľ požadovať nielen zaplatenie konkrétnej splátky, ale celého dlhu. V takomto prípade plynie
všeobecná trojročná premlčacia lehota nielen pre konkrétnu splátku, ale pre celý dlh. Toto právo si však
veriteľ môže uplatniť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak si toto právo veriteľ neuplatní,

môže opätovne požadovať iba plnenie príslušnej splátky.

32. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu I. inštancie vo
vzťahu k záverom o začiatku plynutia premlčacej doby uplatneného nároku v tejto veci. Súd I.
inštancie v bode 18. a 19. napadnutého rozsudku uvedené skutočnosti náležitým spôsobom vysvetlil. K

námietkam odvolateľa a jeho odlišnému právnemu názoru na začiatok plynutia premlčacej doby celého
zosplatneného dlhu treba uviesť, že s týmito námietkami sa súd I. inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia v celom rozsahu vyporiadal.

33. Vo vzťahu k vyššie uvedenému teda možno konštatovať, že premlčacia doba v predmetnom prípade

začala plynúť odo dňa neuhradenia prvej omeškanej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, t.j. odo dňa
15.06.2016 a uplynula dňa 15.06.2019 (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to,
že žaloba bola podaná dňa 28.08.2019, teda po uplynutí premlčacej doby, súd prvej inštancie správne
žalobu zamietol.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu ohľadne plynutia
premlčacej doby a podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

35. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

Podľaodseku2,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému žiadne trovy
nevznikli, preto sa mu ich náhrada nepriznáva.

37. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).