Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316219469.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,

Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému:
J. Q., V.. X.X.XXXX, D. H., I. Š. XXX/X, zastúpená: Občianske združenie Centrum správnej pomoci
Galanta, IČO: 51 412 802, Staničná 1702/10, Galanta o zaplatenie 1.113,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 211,20 Eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu 25. októbra 2016
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi 1 113,11 eur s 8 % úrokom
z omeškania od 16. septembra 2016 do zaplatenia zo sumy 1 113,11 eur a uplatnil si náhradu trov
konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že strany uzavreli zmluvu o používaní kreditnej platobnej karty
a žalovanej bol poskytnutý úver so schváleným úverovým rámcom vo výške 450 eur, s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 % a žalovaná mala povinnosť žalobcovi platiť splátku vo výške 15,00 eur.

Žalovaná si svoju povinnosť riadne neplnila a pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca nový výpis z
knihy k 09. septembru 2016 s konečným stavom k 31. augustu 2016 vo výške 1 113,11 eur.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil žiadosť o aktivizáciu Bankomatky Quatro, obchodné
podmienky, výpisy z účtov.
4. Tunajší súd uznesením z 25. júla 2017 č. k. 30Csp/207/2016-35 konanie zastavil I. výrokom, II.
výrokom žalovanej náhradu trov konania nepriznal a III. výrokom žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume
59,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. Krajský súd v Trnave uznesením z 30. apríla 2019

č. k. 25Co/96/2018-76 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd bude rešpektovať generálne plnomocenstvo
žalobcu preukázané v overenej kópii a založené v spise.
5. Tunajší súd uznesením z 25. júna 2019 č. k. 30Csp/207/2016-91 pripustil zmenu na strane žalobcu a
namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154,
so sídlom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8. júla 2019.
6. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlňoval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol

v jeho neprítomnosti.
7. Zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že úverový vzťah medzi stranami
je spotrebiteľský. Podľa jej názoru z dôvodu neexistencii úverovej zmluvy, úver je bezúročný a
bezpoplatkový podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a okrem toho neobsahuje všetky náležitosti úverovejzmluvy. Vzniesla námietku premlčania ku všetkým platbám podľa výpisu z účtu, ktoré mali byť podľa
žalobcu splatnými pohľadávkami do 25. októbra 2013, pričom žaloba bola podaná 25. októbra 2016.
Žalovaná po dátume 25. októbra 2013 neobdržala od žalobcu žiadne finančné prostriedky a ani

obchodné podmienky žalobcu.
8.Žalobcapodanímzo14.novembra2019uviedol,žežalovanávyplnilaX.R.XXXXžiadosťoaktivizáciu
Bankomatky Quatro a v zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
platieb, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, ktorý je čerpaný požívaním tejto karty. Žalobca listom zo 06. novembra

2013 vyhlásil okamžitú splatnosť, pričom lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula 28. novembra 2013.
Od nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní a premlčacia doba začala plynúť 29. novembra 2013.
Pohľadávka na súde bola uplatnená 11. októbra 2016, teda v rámci premlčacej doby. Žalobca zobral
žalobu v časti 211,20 eur / poplatky a sankčný úrok / s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal
súd v tejto časti konanie zastaviť.
9. Súd vo veci vypočul zástupkyňu žalovanej, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav vo veci.
10. Strany podpísali žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, a to žalobca 7. mája 2012 v Poprade a
žalovaná X. R. XXXX L. H.. Strany sa dohodli, že žalobkyni bude poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 300 eur, počet splátok 54, posledná splátka 1,55 eur, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ vrátiť
je 531,33 eur, celkové náklady sú 231,55 eur, RPMN je 31,74 %, priemerná hodnota pre kreditné karty

na Slovensku 23,10 %.
11. Žalobca predložil obchodné podmienky s neuvedením účinnosti týchto obchodných podmienok.
12. Z výpisov z kreditnej platobnej karty vyplýva, že žalovaná posledný výber urobila 26. februára 2013.
Z výpisu ďalej vyplýva, že úverový rámec činil 450,00 eur,
13. Právny zástupca žalobcu podaním zo 14. novembra 2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 211,20

eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uviedol,
že žalovaná vyplnila 3. mája 2012 žiadosť v zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných pôvodným žalobcom v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti došlo k
uzatvoreniu zmluvy. Nakoľko žalovaná si nesplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

banka pristúpila k zosplatneniu úveru.
14.Bankalistomzo6.novembra2013vypovedalazmluvuavyhlásilaokamžitúsplatnosťúveruavyzvala
žalovanú k úhrade 562,01 eur do 10 dní. Žalovaná si zásielku prevzala 18. novembra 2013.
15. Na základe zisteného skutkového stavu, súd vec právne uzatvára:
16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
18. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne

označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.
19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.
20. Súd mal v danom prípade preukázaný spotrebiteľský vzniknutý na základe vydanej žiadosti.

Žiadosť uzavrela banka ako dodávateľ, ktorý konal v rámci svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľ,
ktorý pri uzavretí zmluvy a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Súdu boli predložené obchodné podmienky banky v spolupráci so spoločnosťou
CFH a.s., kde je ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto sa koho koná. Vzhľadom na tieto skutočnosti súduzatvára, že úverová zmluva je bezpoplatková a bezúročná vzhľadom na nedostatok písomnej formy
zmluvy.
21. Súd sa zaoberal námietkou premlčania a vychádzal z ustanovenia § 101 OZ. Ustanovenie §

101 upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre
jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou či dlhšou) premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia
doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na kogentný charakter ustanovení § 101 až 110
treba usúdiť, že zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale ani dohodou medzi účastníkmi
občianskoprávneho vzťahu predĺžiť ani skrátiť. Námietky premlčania sa nemožno ani vopred vzdať

(§ 574 ods. 2). Preto dohody, podľa ktorých by si subjekty týchto vzťahov dohodli dlhšiu alebo
kratšiu premlčaciu dobu, než je zákonom ustanovená premlčacia doba, alebo by menili právne účinky
premlčania alebo začiatok plynutia premlčacej doby ustanovený zákonom, alebo ktorou by sa dlžník
vopred zaviazal, že neuplatní námietku premlčania, by boli vzhľadom na existujúcu úpravu neplatné
(§ 39). Z praktického hľadiska má účinky predĺženia premlčacej doby len uznanie záväzku dlžníkom
podľa § 110 (pre obchodnozáväzkové vzťahy pozri § 401 OBZ). Všeobecná premlčacia doba plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je
zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde, teda keď
je actio nata. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu, t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak
oprávnený subjekt neurobil (napr. preto, že o svojom práve nevedel, že mu vo vykonaní práva bránila
určitá prekážka, akou je choroba, a pod.).

22. V danom prípade pokiaľ z výpisu z Bankomatky Quatro / výpis k 9. septembru 2016 / vyplýva, že
žalovaná vykonala posledný výber aj podľa žalobcu 19. mája 2013, žalobcovi začala plynúť premlčacia
doba nasledujúcim dňom, t. j. 20. mája 2013 a posledným dňom na podanie žaloby bol deň 20. máj
2016. Žalobca žalobu na súd podal 25. októbra 2016, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd sa v
danom prípade nezaoberal premlčacou dobou v rámci zosplatnenia úveru z dôvodu, že žalobca súdu

nepreukázal platné zosplatnenie úveru, vzhľadom na nepredloženie zaslania a doručenia výzvy pred
zosplatnením úveru. V prípade, ak by zospaltneniu úveru bolo platné, žalobca z dôvodu zosplatnenia
úveru si nárok uplatnil podaním zo 14. novembra 2019 a k zosplatneniu došlo listom zo 6. novembra
2013 s tým, že žalovaná mala dlh žalobcovi zaplatiť do 10 dní po doručení právneho úkonu, ktorý na
pošte prevzala 18. novembra 2013. V danom prípade premlčacia doba uplynula 18. novembra 2016

pričom uplatnený nárok z tohto dôvodu bol na súde uplatnený 14. novembra 2019.
23. Z dôvodu premlčania súd žalobu zamietol a vzhľadom na späťvzatie časti nároku o zaplatenie 211,20
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania so súhlasom žalovanej so späťvzatím žaloby, súd konanie
zastavil / § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP /.
24. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s

nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /

porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a
pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech
v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.