Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118329846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118329846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobkyne: Ing. I. Q., nar. XX. 5.

XXXX, U. XX, Q., zastúpenej: Mgr. Martin Danišovič, Drieňová 1/D, Bratislava, proti žalovanej: JUDr. J.
K., nar. XX. 4. XXXX, W. 8, Košice, o zaplatenie 5 522,43 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 5 522,43 eur spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 16. 8.
2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 4. 9. 2018 a postúpenej Okresnému súdu
Košice II dňa 9. 11. 2018 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 5 522,43 eur s 5 %
ročnými úrokmi z omeškania od 16. 8. 2018 do zaplatenia.

2. Uplatnený nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaná ako advokátka zastupovala v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii žalobkyňu v súdnom spore prebiehajúcom
na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 13C/36/2007. Predmetné konanie bolo právoplatne
skončené dňa 28. 8. 2014, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým boli žalovaní v 1. a 2.
rade zaviazaní na zaplatenie sumy 5 574,80 eur s 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 15. 5.
2007 do zaplatenia, trov konania v sume 664,40 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1 289,03

eur žalobkyni. Rozsudok sa stal vykonateľným 3. 9. 2014. Žalovaná však žalobkyňu neinformovala,
že predmetné konanie skončilo; práve naopak, v období, keď už žalovaná mala vedomosť o skončení
konania, zavádzala ohľadne skutočností týkajúcich sa súdneho konania, a to aj tvrdením, že jeden zo
žalovaných v predmetnom konaní podal odvolanie proti rozsudku. O právoplatnom skončení konania
sa žalobkyňa dozvedela po nahliadnutí do spisu a následne podala návrh na vykonanie exekúcie voči
spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., ktorá bola jednou zo žalovaných v predmetnom spore. Dňa 23. 7.
2018 bolo žalobkyni zo strany súdneho exekútora doručené podanie označené ako „Predloženie návrhu

na zastavenie exekúcie oprávnenému“. Žalobkyňa, oboznámiac sa s dokladmi doručenými súdnym
exekútorom, zistila, že žalovaná prostredníctvom komunikácie so spoločnosťou Generali Poisťovňa,
a. s. oznámila tejto spoločnosti ako bankové spojenie na účely splnenia povinnosti vyplývajúcej jej z
rozsudku svoj bankový účet. Na ten bankový účet spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s. uhradila 8. 9.
2014 sumu vo výške 5 499,87 eur, ktorá pozostávala z časti žalovanej istiny vo výške 2 787,40 eur,
sumy 1 735,75 eur ako úrokov z omeškania 8,5 % zo sumy 2 787,40 eur od 15. 5. 2007 do 9. 9. 2014,
sumy 332,20 eura ako trov konania a 644,52 eur ako trov právneho zastúpenia. Išlo o plnenie, na ktoré

bola v zmysle rozsudku oprávnená výlučne žalobkyňa. Poukazujúc na ustanovenia zákona o advokácii a
advokátskeho poriadku bola žalobkyňa toho názoru, že žalovaná porušila právnu povinnosť ustanovenú
jej v uvedených predpisoch, čím vznikla žalobkyni škoda pozostávajúca z plnenia, ktoré bolo za účelom
splnenia povinnosti z rozsudku uhradené žalovanej, vo výške 5 499,87 eur, ktoré už žalovaná, v rozporeso svojimi povinnosťami, nepoukázala žalobkyni. V príčinnej súvislosti s popísaným konaním žalovanej
vznikla žalobkyni aj škoda spočívajúca vo vynaložení nákladov vo výške 22,56 eur za spísanie zápisnice
o podaní návrhu na začatie exekúcie. Ak by žalovaná postupovala v súlade so zákonom a žalobkyňu by

riadne informovala o tom, že Generali Poisťovňa, a. s. svoj dlh uhradila, žalobkyňa by nadbytočný návrh
na vykonanie exekúcie nepodávala a náklady vo výške 22,56 eur by nevynaložila.

3. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola v súlade s ustanoveniami § 106 ods. 3 a § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP) doručená dňa 22. 8. 2019.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 19. 2. 2020 v neprítomnosti žalobkyne i žalovanej,
keď boli na to splnené podmienky podľa ustanovenia § 180 CSP, v prítomnosti právneho zástupcu
žalobkyne, po tom, čo ustálil tento skutkový stav:

5. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č.k. 13C/36/2007-235 z 30. 6. 2014 zaviazal žalovaných v 1.

a 2. rade, U. a Generali Poisťovňu, a. s. so sídlom v Bratislave, zaplatiť žalobkyni, ktorá je aj žalobkyňou
v tomto konaní, sumu 5 574,80 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 15. 5. 2007 do zaplatenia, trovy
konania v sume 664,40 eur a trovy právneho zastúpenia na účet advokátky žalobkyne, žalovanej v tomto
konaní, v sume 1 289,03 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice-okolie z 16. 2. 2015, dňa 28.

8. 2014 a stal sa vykonateľným 3. 9. 2014.

6. Listom z 10. 7. 2018 súdny exekútor JUDr. Peter Kuna, exekútorsky úrad v Bratislave, Miletičova 20,
vyzval žalobkyňu v zmysle ustanovenia § 61k ods. 5 Exekučného poriadku na vyjadrenie sa k návrhu na
zastavenie exekúcie v lehote 30 dní. V liste bolo uvedené, že v exekučnej veci na základe exekučného

titulu - rozsudku č.k. 13C/36/2007-235 z 30. 6. 2014, vydaného Okresným súdom Košice-okolie, návrhu
oprávneného - IC., na vykonanie exekúcie zo dňa 12. 3. 2018 proti povinnému - Generali Poisťovňa, a.
s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, pre vymoženie 5 574,80 eura, istiny s príslušenstvom a poverenia na
vykonanie exekúcie pod č. 6118247094 zo dňa 23. 5. 2018 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 13. 6. 2018, exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené 18.

6. 2018 a povinný, Generali Poisťovňa, a. s., podal návrh na zastavenie, ktoré doručil na exekútorský
úrad 26. 6. 2018.

7. Prílohou listu exekútora bol návrh povinného na zastavenie exekúcie, z ktorého vyplynulo, že Generali
Poisťovňa, a. s. uhradila oprávnenému - žalobkyni svoj dlh vo výške 5 499,87 eur, pozostávajúci z istiny

vo výške 2 787,40 eur, z úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 2 787,40 eura od 15. 5. 2007 do 9. 9. 2014 vo
výške 1 735,75 eur, trov konania vo výške 332,20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 644,52 eur,
na účet právnej zástupkyne oprávneného - žalobkyne dňa 8. 9. 2014. Ako prílohu návrhu na zastavenie
exekúcie Generali Poisťovňa, a. s. predložila výpis z účtu, z ktorého bolo zrejmé, že poukázala poistné
plnenie vo výške 5 499,87 eur dňa 8. 9. 2014 na bankový účet P

8. Z emailovej komunikácie medzi JUDr. K. a Generali Poisťovňou, a. s. zo dňa 3. 9. 2014 vyplynulo,
že Generali Poisťovňa, a. s. oznámila JUDr. K. ako právnej zástupkyni žalobkyne, že odvolanie proti
rozsudku č.k. 13C/36/2007-235 nepodala, preto sumu v zmysle rozsudku vyplatí na účet JUDr. K.
emailom oznámený, a to účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

9. Z emailovej komunikácie JUDr. K. a K. Q. z obdobia 14. 11. 2014 - 5. 3. 2015 bolo zrejmé, že JUDr.
K. informovala p. Q. o tom, že „poisťovňa podala odvolanie“.

10. Listom z 15. 8. 2018 Mgr. Mgr. Martin Danišovič, advokát, ako právny zástupca žalobkyne vyzval

JUDr. K. na bezodkladné vrátenie finančného plnenia, ktoré mala dňa 9. 9. 2014 zinkasovať od Generali
Poisťovne, a. s., a to v celej výške 5 499,87 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 %
z dlžnej sumy 5 499,87 eur od 9. 9. 2018 do zaplatenia, v prospech bankového účtu žalobkyne. Zároveň
právny zástupca vo výzve upozornil jej adresátku, že žalobkyni vznikla škoda aj v súvislosti s nákladmi
vynaloženými na neúčelnú exekúciu, ktorú žalobkyňa iniciovala za účelom vymoženia nárokov, ktoré

už boli dávno splnené. Výška škody mala byť žalovanej oznámená bezodkladne po tom, čo dôjde k
zastaveniu exekúcie.11. Z podacích lístkov vyplynulo, že právny zástupca žalobkyne ako odosielateľ odovzdal na poštovú
prepravu 16. 8. 2018 doporučený list 2. triedy žalovanej.

12. Výška výdavkov (22,56 eur) spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 48
ods. 8 Exekučného poriadku vyplynula zo Zápisnice o podaní návrhu na začatie exekúcie zo dňa 12. 3.
2018, ktorá bola spísaná v Bratislave súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom. Rovnaká suma bola
uvedená na pokladničnom doklade č. 0002 vydanom súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom.

13. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej ako OZ) zodpovedá každý za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 OZ sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

16. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa ustanovenia § 456 prvá veta OZ sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

18. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 OZ sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný pri výkone
advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným
spôsobom poučí.

20. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný pri výkone
advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito,

primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

21. Listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou bolo preukázané, že žalovaná zastupovala žalobkyňu

v súdnom konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 13C/36/2007, ktoré bolo
právoplatne skončené dňa 28. 8. 2014, vykonateľným sa meritórne konečné rozhodnutie stalo dňa 3.
9. 2014, ako vyplynulo z fotokópie rovnopisu rozsudku č.k. 13C/36/2007-235. Predmetným rozsudkom
súd zaviazal Pavla F. a Generali Poisťovňu, a. s. zaplatiť žalobkyni sumu 5 574,80 eur spolu s úrokmi
z omeškania a trovami právneho zastúpenia na účet advokátky JUDr. K., pričom judikovanú povinnosť

spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s. splnila 8. 9. 2014 vo výške 5 499,87 eur na účet JUDr. K.,
ktorého číslo sama oznámila Generali Poisťovni, a. s. v ich spoločnej emailovej komunikácii. Úhrada
Generali Poisťovne, a. s. bola preukázaná výpisom z jej účtu ako i návrhu Generali Poisťovne, a. s.
na zastavenie exekúcie. To, že žalovaná sumu, ktorú jej zaplatila Generali Poisťovňa, a. s., žalobkyni
nepoukázala, žalovaná v tomto konaní nerozporovala, pričom jedine na nej bolo spochybnenie takého

tvrdenia žalobkyne a s prípadným takým spochybnením sa spájalo aj dôkazné bremeno žalovanej.
Vzhľadom na pasivitu žalovanej nebolo žiadnej spornej skutočnosti, žalobu v časti o zaplatenie 5 499,87
eur tak súd považoval za dôvodnú v celom rozsahu.

22. Na závere o dôvodnosti podanej žaloby nemení nič ani tá skutočnosť, že žalobkyňa uplatnený nárok

v žalobe nesprávne právne kvalifikovala. Právna kvalifikácia uplatneného nároku nie je nevyhnutnou
náležitosťou žaloby, je vecou súdu, preto ani jej nesprávne uvedenie nemá, prirodzene, vplyv na úspech
v spore.23. Právny zástupca je v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 CSP platobným miestom na náhradu trov
konania, ani tu však nie je oprávneným subjektom. Úspešnou stranou sporu, v ktorom bolo právo
judikované, bola žalobkyňa, nie JUDr. Chymčáková a jedine žalobkyni patrí plnenie toho, kto bol súdom

na zaplatenie sumy zaviazaný. Žalovaná nemala žiadny právny dôvod na ponechanie si plnenia od
Generali Poisťovne, a. s. Je mimo rámca tohto konania vzťah žalobkyne a žalovanej ako zastúpenej a
zástupkyne, ktorý je vzťahom odlišným od vzťahu žalobkyne a Generali Poisťovne, a. s.

24. Žalobkyňa v tomto konaní uplatnila aj nárok na náhradu sumy 22,56 eura, ktorú preukázane

(pokladničný doklad č. 0002) vynaložila na vymoženie judikovanej povinnosti od povinnej Generali
Poisťovne, a. s. Túto sumu súd, zhodne so žalobkyňou, považoval za škodu, ktorá jej vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanou, ktorá ako advokátka, v rozpore so svojou
povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou, neinformovala žalobkyňu ako svoju klientku o
plnení judikovanej povinnosti zo strany Generali Poisťovňa, a. s. Uvedené bolo nepochybné z listinných
dôkazov predložených žalobkyňou, a to z emailovej komunikácie žalovanej s p. Benkőom v spojení

s návrhom Generali Poisťovne, a. s. na zastavenie exekúcie, zohľadniac časovú rovinu uvedených
udalostí. Žaloba aj v tejto časti preto bola dôvodná.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Slovenskej republiky, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania zo žiadanej sumy, počítajúc
počiatok omeškania žalovanej od výzvy právneho zástupcu žalobkyne na plnenie; proti takému počiatku

omeškania žalovaná v konaní nenamietala.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná, priznal nárok na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).