Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cbi/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212498
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118212498.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I právnej veci žalobcu: MATTO LLC, reg.č. 201011210092, so sídlom 2730
Gateway Oaks Drive Suite 100, Sacramento, 95 833 California , Spojené štáty americké, zastúpený
splnomocnenýmzástupcom:Mgr.VladimírStrýček,Peterská20,82103Bratislavaprotižalovanémuv1.
rade: JUDr. Eva Vodová, správca úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO:
35 744 251, so sídlom správcu Wilsonova 4, 811 07 Bratislava, žalovanému v 2. rade: Projekt Železná

studienka s.r.o.., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 51 678 187, právne zastúpený: Jozef
Buday - advokát, s.r.o., so sídlom Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, o určenie neplatnosti verejného
ponukového konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v predmetnej právnej veci v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2018 domáhal voči žalovanému v 1. rade vydať
rozhodnutie, ktorým by súd určil neplatnosť verejného ponukového konania V. opakovaného kola na
spoločný predaj nehnuteľného a hnuteľného majetku úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, 811
04 Bratislava, IČO: 35 744 251, v konkurze sp. zn. 6K/15/2007, vedenom na Okresnom súde Bratislava
I a aby zaviazal žalovaného na úhradu trov konania žalobcu.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.09.2018 navrhol pristúpenie nového účastníka konania na
strane žalovaného do konania, a to: Projekt Železná Studienka, s.r.o. (pôvodné obchodné meno ZFA
Slovakia s.r.o.), Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 51 678 187. Súd uznesením zo dňa 16.10.2018,
č.k. 28Cbi/32/2018 - 61, pripustil pristúpenie účastníka v konaní tak, že na strane žalovaného vstúpil
nový žalovaný v 2. rade.

4. Súd následne na vytýčenom termíne pojednávania dňa 09.03.2020 rozhodol tak, že konanie zastavil
v celom rozsahu a priznal žalovaným voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány

6. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7. Civilná právomoc súdov Slovenskej republiky predstavuje sumár právnych záležitostí
súkromnoprávneho charakteru (iného charakteru, len keď to zákon výslovne pripúšťa), ktoré súdy

prejednávajú a rozhodujú v rámci svojej decíznej pôsobnosti, teda ako orgány ochrany práva. Z
procesného hľadiska civilná právomoc súdov predstavuje procesnú podmienku (podmienku konania),ktorej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania. Absencia civilnej právomoci má vždy za
následok zastavenie konania a postúpenie veci na prejednanie a rozhodnutie tomu orgánu, do ktorého
právomoci daná vec patrí.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej

podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ide o také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ
civilného konania, teda existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia

súdnejochranyohrozenýmalebopoškodenýmsubjektívnymprávam.Existenciuprocesnýchpodmienok
je súd povinný skúmať počas celého konania.

12. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že ustanovenie § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku pripúšťa žaloby o určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho
predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z
osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný, pričom takáto vada žaloby je zo svojej

podstaty neodstrániteľná. Keďže súd musí primárne skúmať procesné podmienky, tak dospel k záveru,
že tieto s poukazom na § 137 Civilného sporového poriadku splnené neboli z dôvodu, že v tomto konaní
absentuje určovací charakter konania, nakoľko žiadny osobitný predpis neupravuje možnosť súdu konať
o žalobe o určenie neplatnosti verejného ponukového konania. S poukazom na uvedené súd dospel k
záveru, že toto konanie nespĺňa náležitosti podľa ustanovenia § 137 písm. d), a teda v tomto konaní ide

o nedostatok právomoci súdu konať v merite veci vzhľadom k vecnému vymedzeniu žalobného petitu,
pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
podal žalobu o určenie neplatnosti verejného ponukového konania, a konanie bolo zastavené z dôvodu,
že neboli splnené podmienky, za ktorých súd mohol konať a rozhodnúť vo veci samej. Zavinenie na
zastavení konania je tak podľa názoru súdu potrebné pripísať žalobcovi, preto súd žalovaným priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej od 17. marca 2020 na
základe rozhodnutia disciplinárneho senátu Súdnej rady SR bola v súlade so zákonom č. 757/2004 Z. z.o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Opatrením predsedu Okresného súdu Bratislava I
č. 7/2020 poverená zastupovaním sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej v súdnom oddelení 28Cbi sudkyňa
Mgr. Jana Brídziková. Z uvedeného dôvodu bolo uznesenie vyhlásené na pojednávaní dňa 09.03.2020

vypracované poverenou zastupujúcou sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.