Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224577
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3111224577.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho o návrhu žalobcu: M. S., nar. X.X.XXXX, bytom P. P.,
XX. L. XXX/XX, práv. zast. JUDr. Erik Končok, advokát so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21
proti žalovaným: 1/ Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, IČO: 36 361
518 a 2/ Estate Trading, s.r.o. so sídlom v Šamoríne, Hlavná 44/807, IČO: 43 986 889, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
19C/222/2011-528 zo dňa 14. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2020 domáhal,

aby súd dočasne upravil pomery medzi stranami tak, že žalovanému 1/ uloží povinnosť uzatvoriť so
žalobcom Zmluvu o pripojení odberného miesta 17. Novembra 302/20, 914 51 Trenčianske Teplice do
distribučnej sústavy žalovaného 1/, s obsahom a rozsahom poskytovaných služieb totožným so Zmluvou
o pripojení odberného miesta do distribučnej sústavy č. 121939347 a súčasne pripojiť príslušné odberné
elektrické zariadenie do distribučnej sústavy žalovaného 1/ a to na dobu určitú do rozhodnutia o dovolaní
podanom žalobcom a C. T., nar. X.X.XXXX, bytom XX. novembra č. XXX/XX, P. P. proti rozsudku

Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 4Co/35/2019-417, zo dňa 27.2.2020, ktorým bo potvrdený rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/222/2011-159 zo dňa 30.4.2018 a uloží žalovanému 2/ povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré bude mať za následok odpojenie odberného miesta XX. L. XXX/
XX, XXX XX P. P. od dodávok elektrickej energie a súčasne strpieť užívanie predmetnej nehnuteľnosti
žalobcom ako odberateľom elektriny a to až do rozhodnutia o dovolaní podanom žalobcom a C. T., nar.
X.X.XXXX,bytomXX.L..XXX/XX,P.P.protirozsudkuKrajskéhosúduvTrenčíne,č.k.4Co/35/2019-417,

zo dňa 27.2.2020, ktorým bo potvrdený rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/222/2011-159 zo
dňa 30.4.2018. Uviedol, že na Okresnom súde Trenčín bol pod sp. zn. 19C/222/2011 vedený spor, v
ktorom v postavení žalobcu vystupovala spoločnosť Estate Trading s.r.o., so sídlom Hlavná 44/807,
Šamorín, IČO: 43 986 889, proti žalovaným 1/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom
XX. L. č. XXX/XX, P. P., 2/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, bytom XX. L. č. XXX/XX, P. P.
o vypratanie nehnuteľností a o vzájomnej žalobe žalovaných o určenie vlastníckeho práva. Rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/35/2019 zo dňa 27.02.2020 bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 19C/222/2011 zo dňa 30.04.2018 o uložení povinnosti žalobcovi a jeho družke
nehnuteľnosti vypratať. Žalobca poukázal na to, že bol vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom v Trenčíne, Správou katastra Trenčín na LV č. XXXXv k.ú. P. P., a to pozemok parcela registra
typu "C", parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 312m2, pozemok parcela registra
typu "C", parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539m2, pozemok parcela registra

typu "C", parc. č. XXXX - záhrada o výmere 400m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX,
postavený na pozemku parc. č. XXXX/X a tieto užíval so svojou družkou C. T. a ich maloletým dieťaťom.Dňa 28.10.2008 žalobca predal nehnuteľnosti spoločnosti HKL-MJM, s tým, že na základe ústnej dohody
mohli žalobca a jeho družka bezodplatne dom so záhradou užívať až do úplného uhradenia kúpnej
ceny zo strany kupujúceho. Kupujúci kúpnu cenu predmetných nehnuteľností neuhradil a v novembri

2008 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu obchodnú spoločnosť a po niekoľkých
ďalších prevodoch vlastníctva tieto nehnuteľnosti v roku 2010 nadobudol žalovaný 2/. Žalovaný 2/ sa
žalobou zo dňa 14.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalobcu a jeho družku, aby vypratali predmetnú
nehnuteľnosť, nakoľko ju podľa žalovaného 2/ užívajú bez akékoľvek titulu a súd I. inštancie jeho návrhu
vyhovel a odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil. Na pojednávaní dňa 30.04.2018 právny zástupca

žalobcu a jeho družky výslovne žiadal, aby sa žalobca mohol vyjadriť k veci, čo súd nepripustil a odmietol
vykonať výsluchy navrhovaných svedkov napriek tomu, že ich výpovede boli pre toto konanie a tiež pre
účely vzájomnej žaloby kľúčové. Súd II. inštancie pri prieskume rozhodnutia v rámci odvolacieho konania
dospelkzáveru,žeprirozhodovanívzalsúdI.inštanciedoúvahyvšetkyskutočnosti,ktorézvykonaných
dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli avšak žalobca tvrdí, že sa odvolací súd nevysporiadal
s argumentáciou žalobcu o neplatnosti kúpnej zmluvy pre zjavný rozpor s dobrými mravmi. Žalobca

preto podal dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolacieho dôvodu podľa § 420
písm. f/ CSP, t.j. súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva,
a to v takom rozsahu, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 421 písm. a/
CSP, t.j. rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej sa odvolací

súd odklonil od ustálenej rozhodovacej činnosti. Žalobca zároveň v dovolaní navrhuje dovolaciemu
súdu odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia vzhľadom na nevyhnutnosť zachovania obydlia
žalobcu, jeho družky a ich maloletého dieťaťa, o čom nebolo do dnešného dňa ( o dovolaní ani o priznaní
odkladnéhoúčinkurozhodnutiaodvolaciehosúdu)rozhodnuté.Dňa07.10.2020bolažalobcovidoručená
Výzva zaslaná žalovaným 1/ na preukázanie súhlasu vlastníka odberného elektrického zariadenia

(žalovaného 2/) s uzatvorením Zmluvy o pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia do
distribučnej sústavy ZSD, alebo užívacie právo k nehnuteľnosti/stavbe, na ktorej je odberné elektrické
zariadenie (ďalej len "OEZ") zriadené, na základe ktorého by bol žalobca oprávnený zriadiť OEZ na
takejto nehnuteľnosti/stavbe, uzatvoriť Zmluvu o pripojení a pripojiť OEZ na takejto nehnuteľnosti/
stavbe do distribučnej sústavy žalovaného 1/. Dôvodom tejto Výzvy bolo zaslanie žiadosti žalovaného

2/ žalovanému 1/ o ukončenie Zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy.
V prípade, ak žalobca v lehote do 14 dní od doručenia výzvy vyššie uvedené skutočnosti nepreukáže,
žalovaný 1/ odstúpi od Zmluvy o pripojení a následne odpojí odberné miesto od distribučnej sústavy.
Sám žalovaný 1/ vo Výzve uvádza, že pokiaľ žalobca vedie so žiadateľom o odpojenie (žalovaný 2/)
spor, predmetom ktorého je nehnuteľnosť/stavba, na ktorej je OEZ zriadené, pričom skutočnosti, na

preukázanie ktorých žalobcu výzvou vyzvali nevie preukázať, má žalobca požiadať príslušný súd o
poskytnutie ochrany formou nariadeného neodkladného opatrenia. Po doručení takéhoto neodkladného
opatrenia žalovaný 1/ od Zmluvy o pripojení neodstúpi a odberné miesto od distribučnej sústavy
neodpojí. Vzhľadom k tomu, že žalobca nemal možnosť preukázať požadované skutočnosti, žalovaný
1/ podaním zo dňa 23.10.2020 doručeným žalobcovi dňa 19.11.2020 odstúpil od Zmluvy o pripojení,

následkom čoho došlo k prerušeniu dodávok elektrickej energie do predmetnej nehnuteľnosti. V konaní
vedenom pod sp. zn. 19C/222/2011 bolo dňa 30.09.2019 uznesením Okresného súdu Trenčín vydané
neodkladné opatrenie, v ktorom súd uložil žalovanému 1/ zdržať sa prerušenia dodávok elektrickej
energie do odberného miesta: XX. L. XXX/XX, XXX XX P. P. (ďalej len "Odberné miesto"), a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd v uznesení dospel k názoru, že bez nariadenia opatrenia

je dané nebezpečenstvo bezprostredného ohrozenia práv žalobcu ako aj rodinných príslušníkov žijúcich
s ním spoločne, keďže hrozí prerušenie dodávky elektrickej energie do odberného miesta, kde má
žalobca spolu so spoločne žijúcimi osobami obydlie. Súd preto považoval za potrebné dočasne upraviť
vzťahy, a to tým, že uloží povinnosť zdržať sa prerušenia dodávky elektriny do odberného miesta. Túto
povinnosť však súd nemohol uložiť žalovanému 2/ z dôvodu, že nie je účastníkom zmluvy o pripojení

a nemá dispozíciu s predmetom tejto zmluvy. Preto súd uložil túto povinnosť žalovanému 1/, ktorá
síce nie je stranou sporu, ale CSP nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej
osobe ako je sporová strana v konaní o žalobe. V zmysle popísaných skutočností už došlo k prerušeniu
dodávok elektrickej energie do predmetnej nehnuteľnosti a tento stav podľa žalobcu predstavuje vo
vzťahu k žalobcovi, jeho partnerke a ich maloletej dcére - v zmysle čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") porušenie ich práva na rešpektovanie obydlia
a v zmysle čl. 21 ods. 1 Ústavy SR porušenie práva uvedených osôb na nedotknuteľnosť obydlia. Na
zdôraznenie naliehavosti ako aj oprávneného záujmu žalobcu a jeho rodiny na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle tohto návrhu poukázal žalobca na skutočnosť, že na LV č. 1831 v k.ú. P. P. jezapísané poznámka v znení : P 392/2020 - poznamenáva sa prebiehajúce dovolacie konanie o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam : stavba so súp.č. XXX na pozemku reg. CKN parc.č. XXXX/X
a na pozemky reg. CKN parc.č. XXXX/X, XXXX/2, 2911 v rámci konania vedenom na Okresnom súde

Trenčín pod sp,zn. 19C/222/2011, resp. na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 4Co/35/2019, zm.č.
1159/20. Súčasne uviedol, že na predmetnom LV už bola v minulosti zapísaná poznámka v znení : P
313/2019-Vyznačenie o prebiehajúcom súdnom konaní OS Trenčín zn. 19C/222/2011 na pozemky CKN
parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX a na dom súp.č. XXX na C-KN pozemku parc.č. XXXX/X, zm.č. 583/19
a práve na podklade tejto skutočnosti došlo k vydaniu neodkladného opatrenia uznesením Okresného

súdu Trenčín č.k. 19C/222/2011-252 zo dňa 30.9.2019. Je nepochybné, že žalovaný 2/ po vydaní
rozhodnutia odvolacieho súdu podal návrh na výmaz predmetnej poznámky z katastra nehnuteľností,
za účelom aby žalobcovi znemožnil domáhať sa jeho práv a nárokov. Navrhovateľ mal za to, že táto
okolnosť ak aj vedomosť súdu o skutočnostiach s tým súvisiacich z obsahu spisu v danej veci je
dostatočným dôvodom pre priznanie ochrany práv a záujmov žalobcu, jeho družky a maloletej dcéry.
Následkom prerušenia dodávok elektrickej energie do odberného miesta boli žalobca aj s družkou a

ich maloletým dieťaťom nútení opustiť svoje obydlie a prišli tak o strechu nad hlavou a to všetko bez ich
viny, keď bol žalobca pred mnoho rokmi D. D. oklamaný. V súčasnej dobe, kedy sa im ešte v dôsledku
koronavírusu znížili príjmy na existenčné minimum, odpojením od odberného miesta a znemožnenia
užívať nehnuteľnosti má pre ich rodinu fatálne následky, ktoré nebude možné napraviť. Poukázal
na to, že žalobca (povinný) podal dňa 17.08.2020 návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie

exekúcie vedenej pod č. EX 91EX 226/20 vykonávanej na základe vykonateľného exekučného titulu na
nepeňažné plnenie - Rozsudok OS TN v prospech žalovaného 2/. Odklad exekúcie bol povolený dňa
21.09.2020aaksúdrozhodneonávrhunazastavenieexekúciepotomtodátume,exekúciasavykonáaž
poprávoplatnostirozhodnutiaOkresnéhosúduBanskáBystricaozastaveníexekúcie.Žalobcamalzato,
že dostatočne osvedčil splnenie oboch vyžadovaných podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia

( potrebu neodkladnej úpravy pomerov) v zmysle § 326 ods.1 CSP, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť
a vydať neodkladné opatrenie v zmysle § 324 a nasl. CSP a odvolával sa na predložené dôkazy a to :
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/222/2011-159, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.
4Co/35/2019-417, dovolanie zo dňa 08.06.2020, Výzva na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho
práva, Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 30.09.2019, odstúpenie od zmluvy o

pripojení odberného elektrického zariadenia zo dňa 23.10.20120, Návrh na odklad exekúcie a Návrh
na zastavenie exekúcie, predložil výpisy z LV č. XXXX ( aktuálny a s pôvodným znením poznámky ). Z
uvedených dokladov k návrhu nepredložil návrh na odklad exekúcie a Návrh na zastavenie exekúcie.
Za právo, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana požadovaná v tomto návrhu žalobca označil ochranu
vlastníckeho práva, ktoré je predmetom sporu a ochrana ústavou a medzinárodnými dohodami

garantovanými ľudskými právami žalobcu a jemu blízkych osôb ( nedotknuteľnosť obydlia), ktoré by
takýmto zásahom boli vážne a nenávratne dotknuté a to bez právneho dôvodu.

2. Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáha predbežnej
úpravy pomerov z dôvodu ochrany vyplývajúcej z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXXX v k.ú. P. P., ktoré s družkou a dieťaťom aktuálne neužíva (v návrhu tvrdí, že bol nútený
uvedené obydlie opustiť) a vyplývajúcich z nedotknuteľnosti tohto obydlia. Obsahom jeho návrhu je,
aby súd v rámci predbežnej úpravy pomerov uložil žalovanému 1/ povinnosť uzatvoriť so žalobcom
zmluvu o pripojení odberného miesta na ul.XX. L. XXX/XX v P. P. do distribučnej sústavy, ktoré by malo
za následok obnovenie dodávok elektriny v pôvodnom rozsahu do nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXXX v k.ú. P. P. a uloženie povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa konania, ktoré bude mať za následok
odpojenie odberného miesta od elektrickej energie a umožniť žalobcovi s jeho rodinou sa do predmetnej
nehnuteľnosti znova nasťahovať a zároveň súd mal uložiť žalovanému 2/ ( hoci dočasne) do rozhodnutia
o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.4Co/35/2019 povinnosť strpieť užívanie tejto
nehnuteľnosti žalobcom a tretími osobami. Žalobca sa odvoláva na právo, pôvodne priznané uznesením

tunajšieho súdu č.k. 19C/222/2011- 252 zo dňa 30.9.2019 o zdržaní sa žalovanému 1/ prerušenia
dodávok elektrickej energie. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. P. P. súd zistil, že vlastníkom
sporných nehnuteľností nie je žalobca, ale stále žalovaný 2/ titulom kúpy pod V 4903/10 a v časti C-
LV sa v prospech žalobcu nenachádza zapísaná žiadna ťarcha v podobe jeho práva nehnuteľnosti
užívať. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/184/2019-386 zo dňa 12.2.2020 zmenil neodkladné

opatrenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.9.2019 č.k. 19C/222/2011-252 tak, že žalovanému 1/
uložil povinnosť distribuovať elektrickú energiu do odberného miesta XX. L. XXX/XX, P. P. avšak iba do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (o vyprataní žalobcu). Z obsahu spisu sp. zn. 19C/222/2011
vyplýva, že Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 19C/222/2011-159 zo dňa 30.04.2018 potvrdenýrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/35/2019-417 zo dňa 27.02.2020 právoplatne
(18.5.2020) rozhodol o povinnosti žalobcu a jeho družky tieto nehnuteľnosti vypratať, pretože neexistuje
žiaden právny titul, ktorý by ich oprávňoval sporné nehnuteľnosti užívať a s právoplatnosťou tohto

rozsudku došlo priamo zo zákona k zániku neodkladného opatrenia o uložení povinnosti distribuovať
elektrickú energiu, pretože toto malo trvať iba po určitý čas (§ 333 CSP), ktorý uplynul právoplatnosťou
rozsudku o vyprataní. Pokiaľ ide o obsah dovolania žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu Trenčíne
sp.zn. 4Co/35/2019, dôvody, ktorými žalobca napáda rozhodnutie súdu II. inštancie vo veci sp.zn.
19C/222/2011 ako nezákonné sú totožné, ktoré predniesol v rámci konania tak na súde I. ako aj II.

inštancie a oba súdy sa nimi už v citovaných rozhodnutiach podrobne zaoberali a vysporiadali.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené v čase vydania tohto uznesenia nebola preukázaná existencia
žiadneho práva patriaceho žalobcovi a navrhovateľovi neodkladného opatrenia, spájajúceho sa s touto
nehnuteľnosťou, ktorému by súd mal poskytnúť súdnu ochranu. Práve naopak, právo na súdnu ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckych práv neoprávnene zasahuje svedčí podľa článku 20 Ústavy SR ako

aj článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd ako aj podľa
§ 123, § 126 Občianskeho zákonníka práve žalovanému 2/, ktorý má ako vlastník faktickú moc nad
vecou a je oprávnený rozhodovať o tom, kto a za akých zmluvných podmienok bude jeho nehnuteľnosti
užívať a či v jemu patriacej nehnuteľnosti bude alebo nebude zapojená elektrina. Uzatváranie zmluvných
vzťahov o dodávkach elektrickej energie je založené na báze dobrovoľnosti a slobodnej vôle a súd nie

je oprávnený nikomu ukladať povinnosť uzatvoriť konkrétny zmluvný vzťah bez opory v zákone. Žalobca
a navrhovateľ neodkladného opatrenia opustil nehnuteľnosť zjavne nielen z dôvodu, že je odpojená od
dodávok elektrickej energie, ale hlavne z dôvodu prebiehajúceho exekučného konania pod č. EX 91EX
226/20 vykonávaného na základe vykonateľného exekučného titulu na nepeňažné plnenie - Rozsudok
OSTNvprospechžalovaného2/,oktoromsavnávrhuzmienil,avšakopomenulspomenúťfakt,uvedený

v jeho predchádzajúcom návrhu o vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 3.11.2020, že návrh na
odklad exekúcie mal žalobca povolený len do 13.11.2020. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nepodložený a nedôvodný zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a vydal neodkladné opatrenie v znení jeho návrhu.
Uviedol, že uznesenie, ktorým súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, je
založené na nesprávnych skutkových ako aj právnych záverov súdu, pričom súčasne súd v rámci
odôvodnenia svojho rozhodnutia vyslovuje subjektívne domnienky a presvedčenia, ktoré nie sú ničím
podložené a nevyplývajú zo žiadnych podkladov predložených súdu, no napriek tomu ich súd uvádza

ako skutočnosť, o ktorú taktiež, v rozpore so zásadami a princípmi ovládajúcimi súdne konania,
opiera rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalobcu. Zdôrazňuje súdom opomínaný fakt, na ktorý poukázal
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to skutočnosť, že na príslušnom liste
vlastníctva (LV č. XXXX v k.ú. P. P.) je zapísaná poznámka v znení: P 392/2020 - Poznamenáva sa
prebiehajúce dovolacie konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: stavba so súpisným

číslom XXX na pozemku reg. CKN parc.č. XXXX/X a na pozemky reg. CKN parc.č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX, v rámci konania vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C/222/2011, resp.
na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 4Co/35/2019. Na predmetnom liste vlastníctva bola už v
minulosti zapísaná poznámka v znení: P 313/2019 - Vyznačenie o prebiehajúcom súdnom konaní
OS Trenčín zn. 19C/222/2011 na pozemky C KN parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX a na dom súp.č.

XXX na pozemku C KN parc.č. XXXX/X, zm.č.583/19. Teda platí, že aktuálny zápis týkajúci sa
predmetnej nehnuteľnosti preukazuje prebiehajúce konanie, ktorým sa žalobca a jeho družka snažia
dosiahnuť ochrany svojich nárokov vo vzťahu k danej nehnuteľnosti. Pokiaľ súd v napádanom uznesení
tvrdí len to, že v zmysle zápisu príslušného listu vlastníctva svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnosti
žalovanému 2/ a preto nevyhovel návrhu žalobcu, t.j. úplne ignoruje existenciu zapísanej poznámky

v zmysle vyššie uvedeného znenia, je nepochybné, že k tomuto rozhodnutiu dospel na základe
nesprávnych skutkových zistení a súčasne, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Aj prvotne vydané neodkladné opatrenie (Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co/184/2019-386 zo dňa 12.2.2020, ktorým bolo zmenené Uznesenie Okresného súdu Trenčín zo
dňa 30.9.2019 č.k. 19C/222/2011-252), ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť distribuovať

elektrickú energiu do odberného miesta XX. L. XXX/XX, P. P., bolo vydané za obdobných skutkových
okolností (zápis na liste vlastníctva), za akých sa aj teraz domáha jeho nariadenia. Práve z dôvodu,
že trvanie nariadeného neodkladného opatrenia bolo obmedzené iba do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, kedy následne žalovaný 1/ už pristúpil k ukončeniu zmluvy a realizácie dodávok elektrickejenergie do predmetného odberného miesta, je s ohľadom na pokračovanie konania nevyhnutné v
záujme poskytnutia aspoň minimálnej ochrany Ústavou SR a medzinárodnými dohodami garantovaných
práv žalobcu a jeho rodiny zabezpečiť obnovu dodávok elektrickej energie do dotknutej nehnuteľnosti.

K tvrdeniu súdu, že dôvody, ktorými žalobca napáda rozhodnutie súdu II. inštancie vo veci sp.zn.
19C/222/2011 ako nezákonné sú totožné, ktoré predniesol v rámci konania tak na súde I. ako aj
II. inštancie a oba súdy sa nimi už v citovaných rozhodnutiach podrobne zaoberali a vysporiadali,
uviedol, že napádané uznesenie vychádza z nesprávnych záverov vyplývajúcich z nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci, na ktorých boli postavené aj rozhodnutia

Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/222/2011-159 zo dňa 30.04.2018, ako aj Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 4Co/35/2019-417 zo dňa 27.02.2020 a ktoré nezodpovedajú skutkovému ani právnemu stavu
veci, pričom práve pre vady príslušných rozhodnutí, i jednotlivých konaní predchádzajúcich vydaniu
týchto rozhodnutí, podal na Najvyššom súde SR dovolanie. Práve dôvody, ktorými odôvodňuje ním
podanédovolaniesúrelevantnýmiskutočnostiam,prektorépožadovalvydanieneodkladnéhoopatrenia.
Zotrváva na svojej argumentácie prezentovanej v rámci predchádzajúcich konaní, opakovane uvedenej

aj v podanom dovolaní. Predovšetkým tvrdí, že v prípade rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k.
19C/222/2011-159 zo dňa 30.04.2018 súd na základe vykonaného dokazovania a známych skutočností
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a týmto nesprávnym procesným postupom tak znemožnil
strane (žalovaným), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, a to v takom rozsahu, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko súd odmietol vykonať výsluch žalobcu (v konaní

ako žalovaný 1/), pričom tento sám o svoje vypočutie žiadal a išlo o prvé pojednávanie vo veci. Súd
teda v tomto konaní svojvoľne odňal žalobcovi (v konaní ako žalovanému 1/) jeho procesné právo na
vyjadrenie sa, pričom išlo v tomto prípade o zjavný arbitrárny postup, kedy si súd o danej veci urobil
úsudok ešte skôr, ako sa k veci vôbec mohla procesná strana vyjadriť. Obdobne to platí k návrhu
strany v konaní aj na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov S. N. a D. D., kedy súd opätovne

bez riadneho a dostatočného, relevantného zdôvodnenia tvrdil, že tento výsluch by nepriniesol žiadne
nové informácie a výsluchy by boli pre danú vec bezpredmetné. Je nepochybné, že takýmto konaním
prvoinštančného súdu, následne odobreného aj rozhodnutím odvolacieho súdu, nemohol žalobca (v
konaní aj s družkou ako účastníci konania) uplatniť svoje procesné práva v samotnom pojednávaní o
veci samej a preto sa ani jeden súd nemohol riadne a náležite vysporiadať s okolnosťami a skutkovým

stavom veci tak, aby vydané rozhodnutia bolo možné považovať za zákonné. Obdobne platí aj vo
vzťahu k posúdeniu platnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam. V konaní aj v odvolaní uviedol dôvody, pre ktoré je potrebné túto zmluvu
považovať za absolútne neplatnú, pričom ani jeden z jednajúcich súdov sa s touto argumentáciou riadne
nevysporiadal a zjavne tvrdenia žalobcu bezdôvodne odignoroval. Z uvedených dôvodov preto rovnako

nie je možné súhlasiť s odôvodnením rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v danej veci. Je preto pochopiteľné, že v danom prípade súd neuznáva tieto
dôvody a tvrdenia žalobcu ako okolnosti, pre ktoré by neodkladné opatrenie vydal, nakoľko by tým uznal
svojepochybenia,ktorémuvdanompodanížalobcavytýka.Vovzťahukčastiodôvodnenianapádaného
uznesenia, v ktorej súd uvádza, že nebolo preukázané žiadne právo svedčiace žalobcovi, ktorému by

mala byť poskytnutá ochrana, považuje za potrebné opakovane poukázať na skutočnosť, že žalobca sa
svojim návrhom domáha predbežnej úpravy pomerov z dôvodu ochrany práva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX v k.ú. P. P., ktorú s jeho družkou a dieťaťom užívali (donedávna) ako svoj domov, teda
práv vyplývajúcich z nedotknuteľnosti obydlia, ktoré táto nehnuteľnosť pre nich predstavuje. Následkom
prerušenia dodávok elektrickej energie do príslušného odberného miesta boli žalobca aj s družkou a

ich maloletým dieťaťom nútení opustiť svoje obydlie, svoj domov, prišli tak o strechu nad hlavou, a
to všetko bez ich viny. Táto nehnuteľnosť predstavuje jediný a skutočný domov pre žalobcu a jeho
rodinu, ich maloletá dcéra v nej má svoju detskú izbu, vyrastala v nej a považuje ju za svoj domov,
kde sa cíti bezpečne. Skutočnosť, že túto museli nedobrovoľne opustiť z dôvodu ukončenia dodávok
elektrickej energie, je pre nich krutým a závažným zásahom do ich života, do ich práv a ťažko sa s touto

skutočnosťou vyrovnávajú. Na tomto mieste si preto ešte raz dovoľuje spochybniť a vyvrátiť svojvoľnú
a ničím nepodloženú argumentáciu súdu o dôvodoch, ktoré podľa jeho názoru mali žalobcu a jeho
rodinu viesť k opusteniu dotknutej nehnuteľnosti - tieto závery súd vyslovil výlučne na základe svojich
subjektívnych názorov a domnienok, pričom však tieto konštatovania uvádza ako fakty, na podklade aj
ktorých rozhodoval o návrhu žalobcu. Je toho názoru, že potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania bola dostatočne a riadne preukázaná, predovšetkým pokiaľ ide o nevyhnutnosť potreby chrániť
práva a záujmy žalobcu a jeho rodiny.
5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s uvedenými závermi žalobcu
sa nie je možné stotožniť. Poznámka zapísaná na LV XXXX, k.ú. P. P. má iba informatívny charakter,t.j. nie obmedzujúci. Bežným účelom informatívnych poznámok je informovať, resp. upozorniť tretie
subjekty na možné budúce okolnosti týkajúce sa nehnuteľnosti alebo práva k nehnuteľnosti. Existencia
informatívnej poznámky týkajúca sa podania dovolania (mimoriadny opravný prostriedok) sama o

sebe však nie je spôsobilou skutočnosťou pre preukázanie splnenia podmienky dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana ani pre preukázanie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Za nesprávne je preto v tejto súvislosti potrebné považovať aj žalobcove poukázanie
na analogickú situáciu pri prvotnom vydanom neodkladnom opatrení (Uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 5Co/184/2019-386 zo dňa 12.2.2020, ktorým bolo zmenené Uznesenie Okresného súdu

Trenčín zo dňa 30.92019 č.k. 19C/222/2011-252), pretože jednoznačne nebolo vydané za obdobných
skutkových okolností (aktuálny zápis na liste vlastníctva má iba informatívny charakter vo vzťahu k
mimoriadnemu opravnému prostriedku, t.j. netýka sa právoplatne neskončenej veci), za akých sa teraz
žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Pôvodné nariadené neodkladné opatrenia bolo
obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čo bolo štandardné vzhľadom k žalobnému
návrhu. Čo sa týka odvolanie žalobcu, kde tvrdí, že v prípade rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k.

19C/222/2011-159 zo dňa 30.04.2018 súd na základe vykonaného dokazovania a známych skutočností
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a týmto nesprávnym procesným postupom tak znemožnil
strane (žalovaným), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, a to v takom rozsahu, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko súd odmietol vykonať výsluch žalobcu (v konaní
ako žalovaný 1/), pričom tento sám o svoje vypočutie žiadal a išlo o prvé pojednávanie vo veci,

uviedol, že žalovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C/222/2011 na
pojednávaní konanom dňa 30.04.2018 realizovali svoje právo vyjadriť sa k akejkoľvek otázke súvisiacej
s prejednávanou vecou prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Preto v súvislosti s tvrdením
žalobcu, že mu bolo znemožnené realizovať jemu patriace procesné práva uvádza, že sa nezakladá
na pravde a je účelové v snahe oddialiť riadne vypratanie nehnuteľností. V súvislosti s údajnou

existenciou akéhokoľvek práva žalobcu k nehnuteľnostiam sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie uvedenom v bode 25 napadnutého uznesenia. V exekučnom konaní vedenom
proti žalovanému nie je aktuálne povolený žiadny odklad exekúcie. Okresný súd v Banskej Bystrici
naviac zamietol aj návrh povinných na zastavenie exekúcie, rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné. Súd
prvej inštancie sa preto správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, na ktoré žalobca poukazoval

v návrhu, ako aj so všetkými dôkazmi, ktoré žalobca produkoval v konaní. Rozhodnutie napadnuté
odvolaním je vecne správne, bolo vydané postupom formálne a procesne správnym, preto navrhoval,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 2/ uviedol, že s tvrdeniami žalovaného
2/ uvedenými vo vyjadrení nesúhlasí, tieto považuje za účelové. Je zrejmé, že aktuálne skutkové

okolnosti sú v porovnaní so stavom, za ktorého bolo vydané Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5Co/184/2019-386 zo dňa 12.2.2020, ktorým bolo zmenené Uznesenie Okresného súdu Trenčín
zo dňa 30.9.2019 č.k. 19C/222/2011-252, takmer totožné. Vo vzťahu k vyznačeniu poznámky na LV
č. XXXX vedenom pre kat. úz. Trenčianske Teplice, podľa ust. § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny

zákon“) platí, že poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s
nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. V zmysle ust. § 39
ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného
štátneho orgánu alebo podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného
konania. Uvedená citácia príslušných ustanovení katastrálneho zákona tak jednoznačne potvrdzuje,

že argumentácia žalovaného 2/ o rozdielnosti situácie v čase vydania pôvodného neodkladného
opatrenia a podania aktuálneho návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je bez právneho
významu pre posúdenie splnenia podmienok na vydanie neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalovaný 2/
spochybňuje odôvodnenie podaného dovolania zo strany žalobcu (t.j. že v prípade konania vedeného
na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 19C/222/2011 súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

žalobcovi uskutočňovať procesné práva, a to v takom rozsahu, že došlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivý proces, a to o.i. tým, že súd odmietol vykonať žalobcom navrhované dôkazy, čím mu
svojvoľne odňal jeho procesné právo), opakovane poukázal na obsah podaného dovolania a trvá na
skutočnostiach v ňom uvedených. V žiadnom prípade tak v danej veci nejde o účelové tvrdenie či
konanie žalobcu, ale len a výlučne o domáhanie sa ochrany jeho práv a spravodlivého rozhodnutia. Je

to naopak práve žalovaný 2/, kto účelovo predkladá súdu zavádzajúce závery o priebehu jednotlivých
konaní a skutočnostiach sa danou vecou súvisiace. Na tomto mieste si rovnako dovoľuje zdôrazniť,
že v prípade jeho a jeho rodiny predstavuje podanie predmetného návrhu spôsob, akým sa domáhajú
dosiahnutia ochrany ich domova, obydlia, miesta, ktoré pre nich predstavuje domov, miesta s ktorýmsa im spájajú spoločné spomienky a o ktoré boli protiprávne pripravení. Nie je možné poprieť, že na
strane žalobcu a jeho rodiny existuje vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti právo, ktorému má byť v
súlade so základnými právnymi princípmi a zásadami právneho poriadku SR priznaná ochrana. O toto

právo boli úmyselným konaním žalovaného 2/ a iných osôb pripravení a teraz sa musia ochrany tohto
práva domáhať. Opätovne poukazuje na skutočnosti uvádzané či už v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, tak aj v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/222/2011-
528 zo dňa 14.12.2020 a okolnosti preukazujúce, že potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
bola dostatočne a riadne preukázaná, predovšetkým pokiaľ ide o nevyhnutnosť potreby chrániť práva

a záujmy žalobcu a jeho rodiny. S ohľadom na uvedené žiadal odvolací súd, aby v danej veci rozhodol
v súlade s obsahom ním podaného odvolania.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby
boliaspoňvzákladnejmiereosvedčenéskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej

strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
14. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne,

keď zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie, z dôvodu, že v posudzovanom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Z obsahu spisu, a to z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáha
predbežnej úpravy pomerov z dôvodu ochrany vyplývajúcej z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiamzapísaným na LV č. XXXX v k.ú. P. P., ktoré s družkou a dieťaťom aktuálne neužíva (v návrhu ako aj
v podanom odvolaní tvrdil, že bol nútený uvedené obydlie opustiť) a vyplývajúcich z nedotknuteľnosti
tohto obydlia. Obsahom jeho návrhu je, aby súd v rámci predbežnej úpravy pomerov uložil žalovanému

1/ povinnosť uzatvoriť so žalobcom zmluvu o pripojení odberného miesta na ul.XX. L. XXX/XX v
P. P. do distribučnej sústavy, ktoré by malo za následok obnovenie dodávok elektriny v pôvodnom
rozsahu do nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. P. P. a uloženie povinnosti žalovanému 2/
zdržať sa konania, ktoré bude mať za následok odpojenie odberného miesta od elektrickej energie
a umožniť žalobcovi s jeho rodinou sa do predmetnej nehnuteľnosti znova nasťahovať a zároveň

súd mal uložiť žalovanému 2/ do rozhodnutia o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn.4Co/35/2019 povinnosť strpieť užívanie tejto nehnuteľnosti žalobcom a tretími osobami. Žalobca
sa v návrhu ako aj v podanom odvolaní odvoláva na právo, pôvodne priznané uznesením okresného
súdu č.k. 19C/222/2011- 252 zo dňa 30.9.2019 o zdržaní sa žalovanému 1/ prerušenia dodávok
elektrickej energie. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. P. P. súd prvej inštancie zistil, že
vlastníkom sporných nehnuteľností nie je žalobca, ale stále žalovaný 2/ titulom kúpy pod V 4903/10

a v časti C-LV sa v prospech žalobcu nenachádza zapísaná žiadna ťarcha v podobe jeho práva
nehnuteľnosti užívať. Na uvedenom liste vlastníctva (LV č. XXXX v k.ú. P. P.) je zapísaná poznámka
v znení: P 392/2020 - Poznamenáva sa prebiehajúce dovolacie konanie o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam: stavba so súpisným číslom XXX na pozemku reg. CKN parc.č. XXXX/1 a na
pozemky reg. CKN parc.č. XXXX/1, XXXX/2, XXXX, v rámci konania vedenom na Okresnom súde

Trenčín pod sp. zn. 19C/222/2011, resp. na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 4Co/35/2019, zm.č.
1159/20. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/184/2019-386
zo dňa 12.2.2020 zmenil neodkladné opatrenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.9.2019 č.k.
19C/222/2011-252 tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť distribuovať elektrickú energiu do odberného
miesta17.Novembra302/20,TrenčianskeTepliceavšakibadoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej

(o vyprataní žalobcu). Z obsahu spisu sp. zn. 19C/222/2011 mal ďalej aj odvolací súd za preukázané,
že Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 19C/222/2011-159 zo dňa 30.04.2018 potvrdený rozsudkom
KrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.4Co/35/2019-417zodňa27.02.2020právoplatne(18.5.2020)rozhodol
o povinnosti žalobcu a jeho družky tieto nehnuteľnosti vypratať, pretože neexistuje žiaden právny
titul, ktorý by ich oprávňoval sporné nehnuteľnosti užívať a s právoplatnosťou tohto rozsudku došlo

priamo zo zákona k zániku neodkladného opatrenia o uložení povinnosti distribuovať elektrickú energiu,
pretože toto malo trvať iba po určitý čas ( § 333 CSP), ktorý uplynul právoplatnosťou rozsudku o
vyprataní. Proti tomuto rozsudku podal žalobca a jeho družka dovolanie. Vzhľadom na vyššie uvedené
v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie nebola ani podľa odvolacieho súdu preukázaná
existencia žiadneho práva patriaceho žalobcovi a navrhovateľovi neodkladného opatrenia, spájajúceho

sa s touto nehnuteľnosťou, ktorému by súd mal poskytnúť súdnu ochranu. Práve naopak, právo na
súdnu ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckych práv neoprávnene zasahuje svedčí podľa článku
20 Ústavy SR ako aj článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
slobôd ako aj podľa § 123, § 126 Občianskeho zákonníka aj podľa odvolacieho súdu práve žalovanému
2/, ktorý má ako vlastník faktickú moc nad vecou a je oprávnený rozhodovať o tom, kto a za akých

zmluvných podmienok bude jeho nehnuteľnosti užívať a či v jemu patriacej nehnuteľnosti bude alebo
nebude zapojená elektrina. Súd prvej inštancie správne uviedol, že uzatváranie zmluvných vzťahov
o dodávkach elektrickej energie je založené na báze dobrovoľnosti a slobodnej vôle a súd nie je
oprávnený nikomu ukladať povinnosť uzatvoriť konkrétny zmluvný vzťah bez opory v zákone. Čo sa
týka námietky navrhovateľa uvádzanej v odvolaní, že na liste vlastníctva (LV č. XXXX v k.ú. P. P.)

je zapísaná poznámka v znení: P 392/2020 - Poznamenáva sa prebiehajúce dovolacie konanie o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: stavba so súpisným číslom XXX na pozemku reg. CKN
parc.č. XXXX/1 a na pozemky reg. CKN parc.č. XXXX/1, XXXX/2, XXXX, v rámci konania vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C/222/2011, resp. na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
4Co/35/2019, odvolací súd tak ako správne uviedol i žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že

poznámka zapísaná na LV XXXX, k.ú. P. P. má iba informatívny charakter, t.j. nie obmedzujúci. Bežným
účelom informatívnych poznámok je informovať, resp. upozorniť tretie subjekty na možné budúce
okolnosti týkajúce sa nehnuteľnosti alebo práva k nehnuteľnosti. Existencia informatívnej poznámky
týkajúca sa podania dovolania (mimoriadneho opravného prostriedku) sama o sebe však nie je ani podľa
odvolacieho súdu spôsobilou skutočnosťou pre preukázanie splnenia podmienky dôvodnosti a trvania

nároku, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana ani pre preukázanie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Rovnako odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú námietku uvádzanú v odvolaní, že
rovnaká situácia ako teraz bola aj pri prvotnom vydanom neodkladnom opatrení (uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 5Co/184/2019-386 zo dňa 12.2.2020, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresnéhosúdu Trenčín zo dňa 30.92019 č.k. 19C/222/2011-252), nakoľko vyššie uvedené uznesenie nebolo
vydané za obdobných skutkových okolností (aktuálny zápis na liste vlastníctva má iba informatívny
charakter vo vzťahu k mimoriadnemu opravnému prostriedku, t.j. netýka sa právoplatne neskončenej

veci), za akých sa teraz žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Pôvodné nariadené
neodkladné opatrenia bolo obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čo bolo štandardné
vzhľadom k žalobnému návrhu. Rovnako z obsahu spisu vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom na
základe vykonateľného exekučného titulu na nepeňažné plnenie - rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 19C/222/2011, v prospech žalovaného 2/ nie je aktuálne povolený žiadny odklad exekúcie, pričom

z vyjadrenia žalovaného 2/ k odvolaniu vyplýva, že Okresný súd v Banskej Bystrici naviac zamietol aj
návrh povinných na zastavenie exekúcie, ktoré rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné. Z týchto dôvodov
súd prvej inštancie správne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nepodložený a nedôvodný
zamietol. Teda v predmetnej veci vzhľadom na skutkový a právny stav mal odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie za to, že nie sú naplnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).