Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120203148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, so sídlom Klemensova 2526/8, Bratislava, IČO: 31364501, proti žalovanému: G. N., narodený
XX.X.XXXX, bytom G. XX, I., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať časť pozemku registra C KN, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Y.
parcelné číslo XXXX/X o výmere 100 m? s hranicami uvedenými v situačnom pláne, ktorý je súčasťou
nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 2.8.1993 a je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať časť pozemku registra
C KN parc. č. XXXX/X o výmere XXX m? v katastrálnom území Y.. Žalobu odôvodnil tým, že ako
prenajímateľ uzatvoril dňa X.X.XXXX so žalovaným ako nájomcom zmluvu č. XXXXXXXX o prenájme
pozemkových plôch ČSD nachádzajúcich sa v katastrálnom území Lužianky reg. C KN parc. č. XXXX/
X o výmere 100 m? za účelom parkovania automobilov a to na 5 rokov t.j. ukončená v auguste 1998.
V júni 2012 mu bola doručená správa z výsledku kontroly Obvodného úradu životného prostredia v
Nitre, spísaná na základe priestupku žalovaného a riešená obecnou políciou. Dňa 12.9.2019 mu bola

doručená výzva obce Lužianky na odstránenie vrakoviska. Žalovanému zaslal výzvu z 20.9.2019 na
vyčistenie pozemku v lehote 30 dní od jej doručenia. Od žalovaného mu bola následne doručená
žiadosť o pokračovanie v prenájme. Túto žiadosť zamietol a vyzval žalovaného na vypratanie pozemku
do 31.12.2019. Žalovaný pozemok nevypratal. Z fotografií z 22.1.2020 vyplýva, že na pozemku sa
nachádzajú vraky motorových vozidiel, pneumatiky, plastový a iný, možno aj nebezpečný odpad,
pozemok je v značne zanedbanom stave t.j. zaburinený a porastený náletovými drevinami. Pripojil
zmluvu, výpis z LV, správu o výsledku kontroly, výzvu na odstránenie vrakoviska, výzvu na vyčistenie

pozemku, žiadosť o pokračovanie v prenájme, zamietnutie žiadosti a fotografie.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že je z nej prekvapený, pretože žiadal žalobcu o predĺženie zmluvy o
prenájme pozemku s tým, že je ochotný doplatiť nájom aj keď zmluva nebola platná.

3. Žalobca v replike uviedol, že na podanej žalobe trvá a že žalovanému oznámil, že jeho žiadosť bola
zamietnutá.

4. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca doplnil
žalobu v tom, že požaduje, aby súd vydal rozsudok, kde zaviaže žalovaného na vypratanie časti parcely
o výmere 100 m? s hranicami uvedenými v situačnom pláne, ktorý je súčasťou nájomnej zmluvy a jeneoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Potvrdil, že žalovaný mal záujem o predĺženie nájomnej zmluvy,
ale on mu oznámil, že ju nepredĺžil a ani o to nemá záujem z dôvodu problémov, ktoré sú spojení s
užívaním pozemku a keďže žalovaný užíva pozemok bez právneho dôvodu na podanej žalobe trval.

Namietal, že požiadavka žalovaného na predloženie doručenky je účelová, pretože aj z jeho odpovede
z 20.9.2019 vyplýva, že on nemá záujem na predĺžení zmluvy. Žalovaný potvrdil, že v situačnom pláne
a fotografiách je sporná parcela, že nájomné žalobcovi neplatí, ale je ochotný ho doplatiť a že mu bola
odpoveď z 20.9.2019 doručená a že sa v čase doručenia odpovede z 10.12.2019 zdržiaval v mieste
doručenia. Nárok žalobcu neuznal, pretože má záujem na predĺžení nájomnej zmluvy a pretože mu

nebola doručená odpoveď žalobcu z 10.12.2019 a ani preukázané jej doručenie a namietal, že na
pozemku nie je nebezpečný odpad.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a s listinami, ktoré
predložil žalobca a boli žalovanému doručené sa oboznámil a s tými, ktoré mu neboli doručené vykonal
dokazovanie a za preukázané tak považoval nasledovné skutočnosti:

6. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou a jej dodatkom preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
uzatvoril dňa X.X.XXXX so žalovaným ako nájomcom zmluvu č. XXXXXXXX o prenájme časti parcely
č. XXXX o výmere o výmere 100 m? ktorá sa nachádza v katastrálnom území Y. s hranicami uvedenými
v priloženom situačnom pláne za účelom parkovania automobilov reg. C KN parc. č. 1420/1 za

účelom parkovania automobilov a to na 5 rokov t.j. 2.8.1995 ukončená v auguste 1998. Zmluvou bolo
preukázané, že žalobca mal právo hospodárenia s predmetnou parcelou. V konaní nebolo sporné a z
listu vlastníctva č. 1121 preukázané, že parcela má aktuálne parcelné číslo 1420/1, je vo vlastníctve
Slovenskej republiky a správe žalobcu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný naďalej časť pozemku
užíval, žalobca ho vyzval na jeho vypratanie, pozemok nevypratal, pretože navrhoval žalobcovi uzavretie

ďalšej nájomnej zmluvy, čo aj bolo preukázané výzvou žalobcu z 20.9.2019 a žiadosťou žalovaného z
15.11.2019.Vkonaníbolosporné,čižalobcaodpovedalžalovanémunatútožiadosťlistomz10.12.2019,
pričom jeho doručenie nebolo preukázané. V konaní bolo sporné, či sa nachádza na pozemku, ktorý
užíva žalovaný a či sa tam nachádza nebezpečný odpad. Z fotografií bolo preukázané, že na pozemku
sa nachádzajú vraky motorových vozidiel, pneumatiky, plastový a iný odpad, pozemok je v značne

zanedbanom stave t.j. zaburinený a porastený náletovými drevinami. Zo správy Obvodného úradu
životného prostredia v Nitre o výsledku kontroly z 22.5.2012 bolo preukázané, že vo veci podozrenia zo
spáchania priestupku na úseku vodného hospodárstva, ku ktorému prišlo 15.11.2011 tým, že žalovaný
mal na pozemku odstavené vraky motorových vozidiel z ktorých vytekal olej a iné škodlivé látky do pôdy,
za čo mu bola uložená rozkazom sankcia 30 eur, proti ktorej podal odpor, ktorý však neskôr vzal späť

a sankciu zaplatil.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

10. Podľa čl. 1 zákona č. zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu v znení účinnom od 1.1.1997,
nájmy a výpožičky dohodnuté do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa skončia uplynutím
doh.odnutej doby.

11. V danom prípade bola nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným uzavretá podľa § 663
Občianskehozákonníkaštátudňa2.8.1993.Pretoženájomboldohodnutýnadobuurčitú5rokov,skončil
sa podľa zmluvy a aj podľa 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto doby t.j. 2.8.1998.
Žalovaný nesporne predmet nájmu aj po skončení nájmu užíval a to doposiaľ. Predmetom tejto zmluvy

bola časť parcely, ktorá je vo vlastníctve štátu, ktorej správu vykonáva žalobca, je s účinnosťou od
1.1.1994 upravená správa tohto majetku zákonom č. 278/1993 Zb. o správe majetku. Podľa čl. 1 tohto
zákona s účinnosťou od 1.1.1997 sa preto tento nájom skončil uplynutím dohodnutej doby a ustanovenia
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o konkludentnej obnove nájmu sa nepoužijú. Pretože nájomsa skončil, bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi predmet nájmu podľa § 682 Občianskeho zákonníka
a pretože to neurobil je žaloba o vypratanie predmetu nájmu dôvodná. Námietky žalovaného nie sú
dôvodné, pretože zo žiadneho zákonného a ani zmluvného ustanovenia nevyplýva žalobcovi povinnosť

odpovedať žalovanému na jeho žiadosť na uzavretie ďalšej nájomnej zmluvy. Okrem toho z výzvy z
20.9.2019 bolo preukázané, že žalovaný vedel, že žalobca nemá záujem na ďalšom trvaní nájmu. Súd
z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať časť parcely, ktorá
je zakreslená v situačnom pláne, ktorý bol súčasťou zmluvy a bude aj súčasťou rozsudku. Súd podľa §
232 ods. 3 veta druhá CSP určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie, pretože na predmete nájmu sú

umiestnené vraky a tak na vypratanie parcely je potrebný dlhší čas ako 3 dni.

12. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalobca bol v konaní úspešný, pričom nikto v konaní netvrdil a ani súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, súd rozhodol, že podľa § 255
ods. 1 CSP má žalobca proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.