Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203943
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Ing. S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C., F. XXXX/XX,

zastúpeného JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom v Prievidzi, Bojnická cesta 7, proti žalovanej: A. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom D., S. XXX/XX, o zaplatenie 2.300,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.300,- eur s prísl. ako vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že s manželom žalovanej uzatvoril zmluvu o dielo na
vykonanie tesárskych prác na stavbe krovu záhradnej kuchyne a podľa zmluvy mu uhradil zálohu na

zaobstaranie materiálu v sume 2.300,- eur na účet jeho manželky č. SK15 XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Manžel žalovanej S. T. mu však materiál nedodal a ani
nezačal so stavebnými prácami. Po odstúpení od zmluvy mu odmietol on a tiež žalovaná zálohu vrátiť.
V priebehu konania žalobca požiadal o zmenu žaloby v súvislosti s tým, že Okresný súd Prievidza
vydal dňa 19.2.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp/4/2018-25, ktorým bol S. T. zaviazaný k úhrade
dlhu z rovnakého plnenia, ako on navrhuje zaviazať žalovanú. Zmenou žaloby sa preto domáhal, aby
plnenie S. T. z platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.2.2018 sp.zn. 7Csp/4/2018-25

sa započítalo na plnenie žalovanej v rozsahu plnenia poskytnutého po splnení celej ostatnej časti istiny a
celého príslušenstva z platobného rozkazu. Súd na pojednávaní dňa 29.6.2020 zmenu žaloby pripustil.

2.Žalovanásožalobounesúhlasila.Potvrdila,žesS.T.súmanželiaaichmanželstvostáletrvá.Rovnako
potvrdila, že účet, na ktorý žalobca zaslal finančné prostriedky, patril jej; uviedla však, že tento účet
využíval len jej manžel, ktorý mal k tomuto účtu dispozičné oprávnenie. Ona tento účet nevyužívala, mala
zriadený účet vo VÚB. Účet v Slovenskej sporiteľni bol zriadený iba preto, že zo Slovenskej sporiteľne

mala poskytnutý úver a z tohto účtu sa úver splácal. Ona predmetný účet využívala len tak, že zo svojho
účtu si naň zaslala nejaké prostriedky, aby sa mohla zrealizovať úhrada. Žalovaná v konaní uviedla, že
manžel jej povedal, že si dal poslať peniaze od žalobcu na jej účet po tom, čo jej prišla notifikácia o
platbe. Podľa žalovanej si tieto prostriedky jej manžel z účtu aj vybral v pokladni banky, vybratie peňazí
jej manžel aj potvrdil. Uviedla, že jej manžel svoj účet nemal a ani nemá. Ona vo veci figuruje len ako
majiteľka účtu a nie je dôvod, aby niesla v tejto veci zodpovednosť iba preto, že pohľadávka žalobcu voči
jej manželovi je nevymožiteľná. Ona so žalobcom neprišla do styku, nežiadala ho o nič, ani o zaslanie

peňazí na účet. Do kontaktu s ním prišla iba v súvislosti s tým, že bol za ňou vo VÚB s tým, čo má
odkázať manželovi. Poukázala na to, že s manželom majú uzavretú dohodu o zúžení BSM.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, oboznámením obsahu
zmluvyodielozodňa12.7.2017,platobnéhopríkazunaúhradu,vyjadreniažalovanejzodňa22.11.2019,
vyjadrení žalobcu zo dňa 9.12.2019 a 25.6.2020, oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvy o

osobnom účte zo dňa 24.8.2015, určenia spôsobu nakladania s vkladom na účte č. SK15 XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX zo dňa 13.5.2016, rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/95/2019-820,
dohody o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 8.2.2010, oboznámením
obsahuftc.vyšetrovaciehospisuč.ČVS:ORP-413/PD-PD-2019,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca ako objednávateľ dňa 12.7.2017 uzatvoril zmluvu o dielo s S. T. ako zhotoviteľom, na základe
ktorej sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa vykonať práce špecifikované v zmluve (napr. stavba
krovu na prístavbe záhradnej kuchyne vo veľkosti cca 4x8 m, stavba pergoly vo veľkosti cca 8x8 m,
položenie strešnej krytiny, podbitie krovu tatranským profilom, náter dreva proti škodcom, povrchový
náter dreva, kompletná dodávka materiálu - drevo, krytina, žľaby, spojovací materiál, nátery, doprava

materiálu,montážžľabovnaodvoddažďovejvodyaichzaústeniedokanalizácie,...).Cenuzavykonanie
diela si zmluvné strany dojedali vo výške 3.800,- eur, pričom žalobca sa zaviazal vyplatiť zhotoviteľovi
zálohu vo výške 60% z celkovej ceny diela, t.j. v sume 2.300,- eur na účet zhotoviteľa č. SK15 XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a zostatok dojednanej ceny mal byť zhotoviteľovi vyplatený až po úplnom
dokončení stavby a prevzatí stavby bez závad žalobcom. Zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal hneď po

prevzatí zálohy objednať všetok potrebný materiál a najneskôr do 3 - 4 týždňov od zloženia zálohy začať
s realizáciou stavebných prác.

5. Žalobca zálohu vo výške 2.300,- eur uhradil platobným príkazom dňa 14.7.2017 na účet uvedený v
zmluve, t.j. na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V poznámke pre príjemcu bolo zadané: E.

S. C., stavba krovu.

6. Zo zmluvy o osobnom účte zo dňa 24.8.2015, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
v Bratislave, a žalovanou bolo zistené, že účet č. SK15 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol zriadený pre
žalovanú. Dňa 13.5.2016 žalovaná splnomocnila S. T., r.č.: XXXXXXXXXX, na nakladanie s vkladom na

účte č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na preberanie výpisov z účtu.

7.NotárskouzápisnicouN25/2010,Nz4045/2010zodňa8.2.2010,spísanounaNotárskomúradeJUDr.
Eleonóry Kokindovej v Prievidzi, Ul. Mišíka I. 2717/38A, bola medzi žalovanou a S. T. uzavretá dohoda
o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že účastníci dohody (manželia) budú

vystupovať každý samostatne ako účastníci právnych úkonov - kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv
o úvere.

8. Z ftc. vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza č. ČVS: ORP-413/PD-PD-2019 vyplýva, že žalobca dňa
29.4.2019 podal trestné oznámenie na S. T. pre podozrenie zo spáchania trestného činu v súvislosti s

tým, že s ním uzavrel zmluvu o dielo na vykonanie prác na stavbe krovu a pergoly záhradnej kuchyne v
C., F. XX, kedy mu vyplatil zálohu 2.300,- eur na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, o ktorom S.
T. tvrdil, že je to účet jeho manželky A. T.. Menovaný však termíny podľa zmluvy nedodržal, o vykonanie
dohodnutých prác ani nejavil záujem a celé jeho konanie bolo od začiatku podvodné za účelom vylákania
finančnýchprostriedkovodžalobcu.Zvyšetrovaciehospisuvyplýva,žeOkresnýsúdPrievidzavydaldňa

19.2.2018 platobný rozkaz č.k. 7Csp/4/2019-25, ktorým bola S. T. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.760,- eur s prísl.. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2018.

9. S. T. vo výpovedi dňa 23.8.2019 v trestnom konaní uviedol, že od žalobcu prijal zálohu na materiál na
základezmluvyodielo,ktorúspoluuzavreli.Zjehovýpovedeďalejvyplýva,žesrealizácioudohodnutého

diela nebolo začaté, so žalobcom sa dohodli na tom, že drevo, ktoré malo byť použité na realizáciu diela,
žalobcovi dovezie a on si zohnal niekoho iného, kto mu to urobí lacnejšie. Potom sa na dlhšie odmlčali
a keď neskôr chcel materiál žalobcovi doručiť, ten mu povedal, že už si dal pergolu zhotoviť niekomu
inému a od neho žiadal vrátenie zálohy. V tom čase však nemal prostriedky na vrátenie zálohy. V roku
2018 mu bol zo súdu v tejto súvislosti doručený platobný rozkaz a asi vo februári 2019 sa so žalobcom

mali dohodnúť na splátkovom kalendári po 200,- eur mesačne. S. T. vo výpovedi uvádzal, že žalobcovi aj
uhradil sumu 400,- eur. Uviedol tiež, že zálohu od žalobcu prijal, bolo z nej zaplatené drevo a spojovací
materiál, so stavbou pergoly sa však nezačalo. Majiteľom účtu, na ktorý bola poslaná záloha od žalobcu,
bola jeho manželka - žalovaná.10. Z konfrontácie žalobcu a S. T. v trestnom konaní vyplýva, že žalobca potvrdil, že sám navrhol S. T.,
že zakúpený materiál od neho zoberie a bude mu to odpočítané zo sumy zálohy. K tomuto však nedošlo,

pretože S. T. mal materiál previezť do R., kde ho mal namoriť, a potom sa už drevo záhadne stratilo a
p. T. sa odmlčal. S. T. v rámci konfrontácie uviedol, že žalobcovi vrátil sumu 400,- eur a zvyšok zálohy
mu vráti do 15.11.2019.

11. Z výpisu z účtu č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v spise OR PZ Prievidza č. ČVS: ORP-413/PD-

PD-2019 bolo zistené, že 14.7.2017 bola na účet prijatá platba v sume 2.300,- eur od žalobcu na stavbu
krovu a v ten istý deň bola uvedená suma vybratá v hotovosti. Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne,
a.s., zo dňa 10.7.2019 vyplýva, že účet bol vedený na meno žalovanej, bol založený dňa 24.8.2015 a
zrušený dňa 28.3.2019.

12. N. S. T. bola podaná obžaloba za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a Okresný

súd Prievidza rozsudkom zo dňa 21.1.2020 č.k. 3T/95/2019-820 uznal S. za vinného zo spáchania
pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d) odsek 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť okrem iného aj tým, že
12.7.2017 uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, pričom žalobca mu následne 14.7.2017 zaslal finančné
prostriedky v sume 2.300,- eur na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej

sporiteľni, a.s., ktoré mali slúžiť ako záloha na realizáciu drevenej pergoly pri rodinnom dome žalobcu,
ktorá mala byť zrealizovaná podľa zmluvy o dielo najneskôr do 5 - 6 týždňov od prijatia zálohy, avšak
Peter T. realizáciu drevenej pergoly nevykonal, žalobcovi nedoručil žiaden materiál, zálohu žalobcovi
nevrátil a finančné prostriedky v sume 2.300,- eur určené na nákup materiálu použil pre vlastnú potrebu.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného S. T. o uznaní viny za skutky

uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza. Rozsudok v čase rozhodovania súdu
ešte nenadobudol právoplatnosť.

13. Žalobca si voči žalovanej uplatnil prostredníctvom súdu nárok na zaplatenie sumy 2.300,- eur s 5%
ročným úrokom z omeškania od 15.7.2017 až do zaplatenia s tým, že plnenie S. T. z platobného rozkazu

vydaného Okresným súdom Prievidza dňa 19.2.2018 sp.zn. 7Csp/4/2018-25 sa započíta na plnenie
žalovanej v rozsahu plnenia poskytnutého po splnení celej ostatnej časti istiny a celého príslušenstva
z platobného rozkazu. Nárok zdôvodňoval tým, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie
plnením bez právneho dôvodu, nakoľko dňa 14.7.2017 na bežný účet žalovanej uhradil sumu 2.300,-
eur, pričom medzi ním a žalovanou neexistoval žiaden zmluvný vzťah. Úhrade predchádzala dohoda

medzimanželomžalovanejažalobcomozhotovenístavbyprežalobcu,vsúvislostisčímS.T.požadoval
zaplatenie zálohy na číslo účtu, ktorý patrí žalovanej. S. T. bol vyzývaný na vrátenie zálohy, voči nemu
bol vydaný aj platobný rozkaz, je však dôvodná obava, že pohľadávka voči manželovi žalovanej bude
nevymožiteľná, preto požaduje plnenie aj voči nej.

14. Žalovaná s nárok žalobcu nesúhlasila. Potvrdila, že účet, na ktorý žalobca uhradil zálohu 2.300,- eur,
bol jej účtom, ale účet využíval jej manžel, ktorý mal k nemu aj dispozičné oprávnenie. Z jej výpovede
vyplynulo, že o platbe zo strany žalobcu sa dozvedela na základe notifikácie, ktorú obdržala na telefón a
manžel jej potvrdil, že on si dal poslať tieto peniaze na jej účet, ako aj to, že peniaze vybral. Od žalobcu
ona nič nežiadala, na ničom sa neobohatila, vo veci figurovala len ako majiteľ účtu.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. Žalobou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia 2.300,- eur, ktoré žalovanej
malo vzniknúť tým, že žalobca na účet vedený na jej meno uhradil sumu 2.300,- eur ako zálohu na

vykonanie diela manželom žalovanej na základe uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 12.7.2017, avšak
manžel žalovanej dielo podľa zmluvy nevykonal a poskytnutú zálohu mu nevrátil.17. Súd v konaní považoval za preukázané, že účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., bol zriadený na meno žalovanej a k tomuto účtu mal dispozičné právo manžel
žalovanej S. T.. Je tiež nesporné, že žalobca naozaj dňa 14.7.2017 uhradil na účet žalovanej, ktorý

na tento účel uviedol v zmluve manžel žalovanej (ako zhotoviteľ diela), sumu 2.300,- eur ako zálohu
na stavbu krovu v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a S. T.. Rovnako za preukázané
súd považuje to, že suma 2.300,- eur bola z uvedeného účtu ešte v rovnaký deň, t.j. 14.7.2017 v
hotovosti vybratá, čo vyplýva z výpisu z tohto účtu nachádzajúcom sa vo vyšetrovacom spise ČVS:
ORP-143/PD-PD-2019. V konaní žalovaná uvádzala, že sumu 2.300,- eur z účtu nevybrala ona, ale jej

manžel. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede manžela žalovanej v trestnom konaní, kde uviedol, že
zálohu vyplatenú žalobcom prijal a tieto prostriedky použil na zakúpenie dreva a spojovacieho materiálu
potrebného na zhotovenie diela. Prijatie peňazí a ich použitie manžel žalovanej vôbec nespochybňoval
a v tejto súvislosti bol aj odsúdený za zločin sprenevery rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3T/95/2019-820
(viď bod 12 odôvodnenia), ktorý ku dňu rozhodovania vo veci ešte nenadobudol právoplatnosť. Z jeho
odôvodnenia však vyplýva, že manžel navrhovateľky (ako obžalovaný) urobil v tejto veci vyhlásenie o

uznaní viny. Z uvedeného je teda zrejmé, že sumu 2.300,- eur z účtu žalovanej vybral a použil pre svoje
potreby jej manžel S. T., a preto na strane žalovanej nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení na úkor
žalobcu. Účet žalovanej slúžil len ako platobné miesto podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom
a S. T., žalovaná však s finančnými prostriedkami, ktoré žalobca na tento účet zaslal, nedisponovala.

18. Na základe uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalovanej na úkor
žalobcu bezdôvodné obohatenie nevzniklo a v konaní nebol zistený ani iný právny titul, na základe
ktorého by žalovanej vznikla povinnosť plnenia voči žalobcovi.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V

konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.