Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109208077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7109208077.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne U. O., narodenej XX. X. XXXX, bývajúcej vo
X., D., zastúpenej JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská 28, proti
žalovanej Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36
062 235, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
18C/148/2009, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 27. septembra 2017

sp. zn. 1Co/407/2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 27. septembra 2017 sp. zn. 1Co/407/2016 z r u š u j e a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 27. septembra 2017 sp. zn.
1Co/407/2016 odmietol odvolanie žalobkyne, podané proti rozsudku Okresného súdu Košice I z

12. mája 2016 č. k. 18C/148/2009-218, ako oneskorene podané a zároveň rozhodol o trovách
konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni
doručený dňa 20. júna 2016. Posledným dňom na podanie odvolania bol 5. júl 2016. Keďže žalobkyňa
odovzdala odvolanie orgánu s povinnosťou ho doručiť dňa 6. júla 2016, podala ho po uplynutí zákonnej
pätnásťdňovej lehoty, t. j. oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila
dovolacím dôvodom podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.
p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces [§ 420 písm. f) C. s. p.]. Namietala, že odvolací súd nesprávne posúdil včasnosť podania
odvolania, pretože nezohľadnil, že dňa 5. júla 2016 bol štátny sviatok, a preto posledným dňom na

podanie odvolania bol deň 6. júl 2016. Odvolanie tak bolo podané včas. Žiadala, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) uznesenie odvolacieho súdu zmenil
tak, že odvolanie bolo podané včas.

3. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žalobkyne uviedla, že dovolanie nesmeruje proti rozhodnutiu
vo veci samej a ani proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Navrhla dovolanie žalobkyne ako

neprípustné odmietnuť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.),
zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie
žalobkyne je podľa § 420 písm. f) C. s. p. prípustné a súčasne tiež dôvodné.5. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok. Najvyšší súd preto podmienky, za ktorých možno podať dovolanie posudzoval podľa právnej
úpravy účinnej od uvedeného dňa, t. j. podľa Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné a podmienky prípustnosti
dovolania, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. V preskúmavanej veci žalobkyňa

odôvodňovala prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) C. s. p.

8. Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnenú vadu zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p.
najvyšší súd uvádza, že podľa vyššie označeného zákonného ustanovenia je dovolanie prípustné
proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý
proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť taký nesprávny postup súdu, ktorý sa prejavuje
v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, vymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z
ústavnoprávneho rámca. Podstatou tohto práva je zabezpečiť fyzickým a právnickým osobám možnosť
domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty, ktoré

im právny poriadok priznáva.

9. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu vychádzala pred účinnosťou Civilného sporového poriadku zo
záveru, že o odňatie možnosti konať pred súdom (vo význame znemožnenia realizácie procesných
oprávnení účastníka občianskoprávneho konania) ide tiež v prípade postupu súdu, ktorým sa z určitého

dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd
odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (R 23/1994).

10. V nadväznosti na uvedené je podľa dovolacieho súdu potrebné aj za účinnosti Civilného sporového
poriadku dospieť k záveru, že pod nesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba
zahrnúť aj prípady, kedy odvolací súd odmietne odvolanie strany ako oneskorene podané, hoci pre
takéto rozhodnutie nie sú splnené zákonné podmienky (porovnaj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 32/2017, 4 Cdo 127/2017, 6 Cdo 1/2017, 8 Cdo 35/2017, 8 Cdo 179/2017).

11. Žalobkyňa odôvodnila porušenie práva na spravodlivý proces tým, že odvolací súd nesprávne
odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, pretože opomenul, že ním uvedený posledný deň lehoty
najehopodanieještátnymsviatkom.Poslednýmdňomnapodanieodvolaniaboltaknajbližšínasledujúci
pracovný deň, kedy aj odovzdala odvolanie orgánu s povinnosťou ho doručiť.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 204 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ako zákona účinného v čase
podania odvolania - ďalej len O. s. p.) platilo, že odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. platilo, že do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.

15. Podľa § 57 ods. 2 O. s. p. platilo, že lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia
sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. platilo, že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.17. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol zástupcovi
žalobkyne doručený 20. júna 2016. Posledným dňom zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie
odvolania bol 5. júl 2016 (utorok), ktorý je avšak dňom štátneho sviatku - Sviatok svätého Cyrila a

Metoda. Posledným dňom lehoty bol preto najbližší pracovný deň, teda 6. júl 2016 (streda). Odvolanie
bolo odovzdané, ako to vyplýva z priloženej obálky (č. l. 233), orgánu s povinnosťou ho doručiť dňa 6.
júla 2016, t. j. bolo podané v posledný deň zákonom stanovenej lehoty. Odvolací súd preto nesprávne
odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané.

18.Podľadovolaciehosúduideotakzávažnépochybenieodvolaciehosúdu,ktoréznemožniložalobkyni
uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý
proces v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. Dovolanie žalobkyne je preto v zmysle citovaného ustanovenia
prípustné a zároveň aj dôvodné. Najvyššiemu súdu neostalo iné, než napadnuté uznesenie odvolacieho
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 v spojení s § 450 C. s. p.).

19. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.).

20. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania
(§ 453 ods. 3 C. s. p.).

21. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.