Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku C.. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obžalovanému I.. G. Q. a spol., pre pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Pezinku dňa 13. mája 2021,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 255 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje
dohody o vine a treste uzavreté medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovanými zo dňa 06.05.2021 sp. zn. VII/1 Gv 124/20/1000-109
a sp. zn. VII/1 Gv 124/20/1000-111 a zo dňa 10.05.2021 sp. zn. VII/1 Gv 124/20/1000-114 a takto ich

potvrdzuje:

obžalovaní:
1/ I.. G. Q. Y. O. S. Š. Č. , narodený XX.XX.XXXX v D.D. L. E.,
trvale bytom J., ul. Č. č. XXXX/X, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Bratislava od 16.09.2020,

2/ C.. C. D. R. K. B. Á. T. , narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom D. - D. L. E.,
ulica X. č. XXX/XX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava od 16.09.2020

a

3/ B..Q., S..D.. , so sídlom J., B. Ú. X,
IČO: 35 795 174,

s a u z n á v a j úz a v i n n ý c h , ž e :

I.. G. Q., C.. C. D. a B..Q., S..D..

1/ G. Q. vystupujúci v mene obchodnej spoločnosti B..Q., S..D.., so sídlom B. Ú. č. X, IČO: 35795174,
sa dňa 07.08.2020 osobne stretol v ZOC Koral v Prešove s C. L. na účely potreby podpísania zmluvy

o štátnej zákazke o vytvorení a zavádzaní informačného systému Centrálneho údajového repozitára
Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho (ďalej len „ÚKSÚP“) v rámciprojektu s názvom „Centrálny údajový repozitár ÚKSÚP - komplexný projekt pre manažment údajov" v
hodnote 1.497.614,40 eura, s vedomosťou o osobnej známosti medzi C. L. a W.. C. V., zastávajúcim
funkciuprvéhoštátnehotajomníkaMinisterstvapôdohospodárstvaarozvojavidiekaSR,pričomnatomto

stretnutí G. Q. sľúbil prostredníctvom C. L. C. V. úplatok v presne nešpecifikovanej výške a forme a
následne dňa 31.08.2020 pri osobnom stretnutí medzi G. Q. a C. L., ktoré sa konalo v nákupnom centre
AVION Shopping Park Bratislava, ul. Ivanská cesta č. 16, Bratislava, kde G. Q. potvrdil sľúbený úplatok
v presne nešpecifikovanej výške a forme,
a tak následne dňa 07.09.2020 na stretnutí v reštaurácií s názvom Šport pub, so sídlom Námestie

osloboditeľov č. 448, Prešov-Solivar, ktorého sa zúčastnili G. Q., C. D., W.. C. V. a C. L., G. Q. spoločne
s C. D., ktorý bol v tom čase členom štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti B..Q., S..D.., v mene
ktorej sa tohto stretnutia aj zúčastnil, ponúkli úplatok W.. C. V., a to vo forme poskytnutia 5% z hodnoty
ponuky, ktorú predložili vo verejnom obstarávaní v rámci daného projektu, za čo W.. C. V. v postavení
štátneho tajomníka mal zabezpečiť pokračovanie verejného obstarávania, vyhlásenie víťaza verejného
obstarávania, a to ich spoločnosti a následne podpísať zmluvu o realizácií tohto projektu, na čo následne

dňa 09.09.2020 došlo ku stretnutiu v nákupnom centre AVION Shopping Park Bratislava, medzi G.
Q. a C. L., kde G. Q. potvrdil sľúbený úplatok vo výške 5% z hodnoty ponuky, ktorú predložili vyššie
uvedené spoločnosti vo verejnom obstarávaní v rámci daného projektu a ponúkol aj alternatívu spôsobu
vyplatenia úplatku v podobe, že po tom, ako podpíše W.. C. V. zmluvu o realizácií daného projektu, tak
mu vyplatí 60.000 eur v hotovosti,

pričom G. Q. najskôr na stretnutí zo dňa 07.09.2020 bez toho, že by túto formu platenia úplatku vopred
predjednal s vedením spoločnosti B..Q., S..D.., navrhol možnosť, že uvedený úplatok vo výške 5%
hodnoty ponuky predloženej v danom verejnom obstarávaní by mohol byť zaplatený spôsobom, že W..
C. V. si zabezpečí obchodnú spoločnosť, ktorá poskytne v rámci subdodávky presne nešpecifikované
služby a tieto budú zo strany C. D. a spoločnosti B..Q., S..D.. akceptované, pričom však v skutočnosti

obchodnáspoločnosťB..Q.,S..D..žiadnesubdodávkyodtaktozabezpečenejspoločnostinepotrebovala
a túto formu zaplatenia úplatku vopred neodsúhlasila, a následne dňa 09.09.2020 na stretnutí s C.
L. G. Q. od vyššie popísanej a pôvodne navrhnutej formy zaplatenia úplatku upustil a navrhol, že
bude úplatok W.. C. V. vyplatený v hotovosti v mene spoločnosti B..Q., S..D.. tým spôsobom, že G. Q.
presne nezisteným spôsobom získa uvedenú sumu od spoločnosti B..Q., S..D.., na čo získané peniaze

v hotovosti vo výške 60.000 eur vyplatí W.. C. V., s čím C. L. v mene W.. C. V. súhlasil,

I.. G. Q.

2/ dňa 09.09.2020 v čase od 12.00 hod. do 12.30 hod. v interiéri kaviarne Art Cafe, nachádzajúcej sa v

nákupnom centra Avion Shopping Park Bratislava, s vedomosťou o osobnej známosti medzi C. L. a W..
C. V., zastávajúcim funkciu prvého štátneho tajomníka Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR, sa osobne stretol s C. L., pričom počas ich spoločného rozhovoru obvinený G. Q. uviedol:
- ,,Hej, ale vám hovorím, že ako ja by som potreboval túto babu spraviť šéfkou sekcie, akože, to keby
bola.”

- ,,A ja by som tam chcel jednu babu.”
- „Toto by som potreboval.”
- „Toto keby ste mi vybavil, tak za túto babu som ochotný tiež zaplatiť.”
- „Viem, že ona mi to vráti.”
- „Za ten flek. Za tú pozíciu. Keby ona bola, neviem teraz ešte koľko, ale viem.”

- „X. L.. Táto baba by mala o to záujem a je to naša baba.”
- „Čiže pri nej by som vedel niečo prispieť tiež.” „Za to aby sa dostala na ten flek.”, čím G. Q. sľúbil
prostredníctvom C. L. neoprávnenú odmenu v peňažnej forme a presne nešpecifikovanej výške W.. C.
V. za to, aby na základe svojho postavenia prvého štátneho tajomníka Ministerstva pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR zabezpečil, že W.. X. L. bude ustanovená do funkcie generálnej riaditeľky Sekcie

potravinárstva a obchodu, ktorá je organizačným útvarom Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR,

t e d a :

I.. G. Q.
v bode 1/
spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol
úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,v bode 2/
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa ponúkol úplatok a

taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,

C.. C. D.
v bode 1/
spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol

úplatok, a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi a

B..Q., S..D..
v bode 1/
konaním osoby, ktorá je oprávnená zastupovať právnickú osobu a za ňu rozhodovať, inému v súvislosti
s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok, a taký čin spáchal voči verejnému

činiteľovi,

t ý m s p á c h a l i :

I.. G. Q.
v bodoch 1/ a 2/
pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, v bode 1/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

C.. C. D.
v bode 1/
prečin podplácania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona a

B..Q., S..D..
v bode 1/
prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 1
odsek 2, § 4 odsek 1 písmeno a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

I.. G. Q.

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona uložený trest podmienečne odkladá a ustanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad
jeho správaním na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu alebo sociálnemu
výcviku, zameranému predovšetkým na dosiahnutie zrelých foriem správania, rozvinutie schopnosti
sebaregulácie, podporovanie úcty k iným, osobnej a spoločenskej zodpovednosti a vedenie k
rešpektovaniu noriem spoločnosti.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 10.000 (desaťtisíc) eur.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

C.. C. D.

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím §

38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona uložený trest podmienečne odkladá a ustanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad
jeho správaním na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu alebo sociálnemu
výcviku, zameranému predovšetkým na dosiahnutie zrelých foriem správania, rozvinutie schopnosti
sebaregulácie, podporovanie úcty k iným, osobnej a spoločenskej zodpovednosti a vedenie k
rešpektovaniu noriem spoločnosti.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 5.000 (päťtisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Lomtec.com, a.s.

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb peňažný trest vo výške 40.000 (štyridsaťtisíc) eur.

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona a § 19 odsek 1 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti

právnických osôb trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.05.2021 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obžalovaných I.. G. Q., C.. C. D. a obchodnej
spoločnosti B..Q., S..D.. (ďalej v texte len „obžalovaní“), pre pokračovací prečin podplácania podľa §

333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, tri samostatné návrhy na dohodu o vine a treste,
a to pod sp. zn. VII/1 Gv 124/20/1000-109 zo dňa 06.05.2021 (obžalovaný C.. C. D.), sp. zn. VII/1 Gv
124/20/1000-111 zo dňa 06.05.2021 (obžalovaný I.. G. Q.) a sp. zn. VII/1 Gv 124/20/1000-114 zo dňa
10.05.2021 (obžalovaná B..Q., S..D..).
Prokurátor uzatvoril s obžalovanými v dňoch 06.05.2021 a 10.05.2021 dohodu o vine a treste na základe

toho, že obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci dňa 29.04.2021
prejavili záujem o jej uzavretie a súd postupom podľa § 255 odsek 3 Trestného poriadku na tieto účely
prerušil hlavného pojednávanie na potrebný čas.
Následne boli všetci traja obžalovaní v rámci vykonávaného tzv. dohadovacieho konania prokurátorom
opätovne vypočutí a po významnej zmene dôkaznej situácie súhlasili s úpravou skutkových okolností

akoajprávnejkvalifikácie,priznalisvojuvinuadoznalisavcelomrozsahukspáchanýmskutkom,pričom
tiež súhlasili s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý navrhol:
- obžalovanému I.. G. Q. uložiť trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu
a probačným dohľadom v skúšobnej dobe na päť rokov, v rámci ktorej tiež navrhol primeranú povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo

inému výchovnému programu; súčasne prokurátor tomuto obžalovanému navrhol uložiť aj peňažný trestvovýške10.000eurapreprípadúmyselnéhozmareniajehozaplateniaajnáhradnýtrestodňatiaslobody
vo výmere šesť mesiacov;
- obžalovanému C.. C. D. uložiť trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu

a probačným dohľadom v skúšobnej dobe na päť rokov, v rámci ktorej tiež navrhol primeranú povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo
inémuvýchovnémuprogramu;súčasneprokurátorajtomutoobžalovanémunavrholuložiťpeňažnýtrest,
a to vo výške 5.000 eur a pre prípad úmyselného zmarenia jeho zaplatenia aj náhradný trest odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov a

- obžalovanej spoločnosti B..Q., S..D.. uložiť peňažný trest vo výške 40.000 eur spoločne s trestom
zákazu účasti na verejnom obstarávaní vo výmere jedného roka.

Na základe takto predložených návrhov prokurátora na schválenie dohôd o vine a treste súd na hlavnom
pojednávaní oboznámil obžalovaných opätovne s týmito návrhmi a oznámil všetkým procesným stranám
svoje výhrady k dohodám, ktoré sa predovšetkým týkali potreby úpravy skutkov tak, aby boli z ich

znenia jednoznačne a nezameniteľne zrejmé miesto a čas spáchania skutku ako aj spôsob konania
jednotlivých obžalovaných, a to pri zachovaní totožnosti skutkov, avšak rozpísaných len do dvoch bodov
tak, aby bolo zrejmé, kedy konali v spoločnom konaní, sledujúc dosiahnutie jedného spoločného cieľa
a kedy konal obžalovaný I.. G. Q. samostatne vo forme nového čiastkového útoku. Následne súd
oznámil tiež obžalovaným a prokurátorovi svoje výhrady k zneniu jednotlivých výrokov o uložených

trestoch tak, aby tieto zodpovedali zákonným ustanoveniam, podľa ktorých prichádza k ich ukladaniu a
súčasne mal výhrady tiež k nadbytočným výrokom, ktoré boli obsiahnuté v predkladaných návrhoch (v
praxi súdom neaplikujúce procesné ustanovenia alebo aj hmotnoprávne ustanovenia, ktoré upravujú len
zásady na ukladanie trestov), a to všetko pri zachovaní druhov aj výmery jednotlivých trestov. Súčasne
mal súd výhrady k zneniu výroku, ktorým sa obžalovaným I.. G. Q. a C.. C. D.Á. navrhovalo uloženie

primeranej povinnosti v rámci probačného dohľadu, pretože len všeobecne formulovaná povinnosť by
bola následne nevykonateľná, alebo vykonateľná len s ťažkosťami, a preto súd v rámci výhrad navrhol
spresnenie povinnosti, ktorá podľa jeho názoru mala spočívať konkrétne u oboch týchto obžalovaných
v absolvovaní výchovného programu alebo sociálneho výcviku, zameraného predovšetkým na
dosiahnutie zrelých foriem správania, rozvinutie schopnosti sebaregulácie, podporovanie úcty k iným,

osobnej a spoločenskej zodpovednosti a vedenie k rešpektovaniu noriem spoločnosti.
Keďže prokurátor ako aj všetci obžalovaní s výhradami súdu súhlasili a obžalovaní sa následne vyjadrili,
že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, boli im súdom
položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní rozumeli návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo všetci traja odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní súhlasia, aby sa ich
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedali všetci traja „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní rozumejú, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, na to odpovedali všetci traja „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obžalovaní poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali všetci traja „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní rozumeli podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali všetci traja „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní rozumejú právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedali všetci traja „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní boli oboznámení s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na to odpovedali všetci
traja „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania

spolupáchateľstvompodľa§20k§333odsek 1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona(uobžalovaného
I.. G. Q. ako pokračovací prečin v bode 2/ samostatne), na čo odpovedali všetci traja „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obžalovaní súhlasia s navrhovaným
trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradia spôsobenú škodu, na čo odpovedali všetci traja „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obžalovaní uvedomujú, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali všetci traja „Áno“.

Obžalovaní na všetky súdom položené otázky odpovedali samostatne, zrozumiteľne a určito, slobodne

a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku, súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložené dohody o vine a treste v navrhnutom znení nie sú zrejme neprimerané a
súčasne ich považoval aj za spravodlivé, pričom obžalovaní na všetky otázky položené im podľa § 333
odsek 3písmenoa)ažpísmenoj)Trestnéhoporiadkuodpovedali„áno“,vdôsledkučohosúdpredložené
dohody o vine a treste schválil a potvrdil ich rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
I.. G. Q.

v bode 1/
spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol
úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,

v bode 2/

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa ponúkol úplatok a
taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,

C.. C. D.
v bode 1/

spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol
úplatok, a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi a

B..Q., S..D..
v bode 1/

konaním osoby, ktorá je oprávnená zastupovať právnickú osobu a za ňu rozhodovať, inému v súvislosti
s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok, a taký čin spáchal voči verejnému
činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.