Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100039
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenej O.. R. W., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 04. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenou O.. R. W. zo dňa

10. februára 2021 sp. zn. VII/2 Gv 157/19/1000 a takto ju potvrdzuje:

r o z h o d o l :

obvinená
O.. R. W. I. Y. Z. L. P. S. Á. , rodená S.,
narodená XX.XX.XXXX v D. R.,
trvale bytom D. R.,
Z. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

v postavení lekárky - prednostky neurologickej kliniky, v ambulancii neurologickej kliniky, nachádzajúcej
sa na desiatom poschodí mono-bloku sever, v priestoroch Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Nových
Zámkoch, na ulici Slovenská 2323/11 A v Nových Zámkoch, kde aj vykonáva svoju lekársku ambulantnú
činnosť:

1/ dňa 04.09.2019 v čase od 11:53:00 hodiny do 11:57:28 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri predpisovaní liekov ako i nadštandardnom vystavení odporúčajúceho lístka na jeden
rok pre svoju pacientku priamo od manžela tejto pacientky Ľ. P., prijala bankovku v nominálnej hodnote
päť eur ako úplatok, ktorú predtým manžel pacientky vybral zo svojej peňaženky a položil na stôl pred
lekárku, ktorá si ju následne prevzala a vložila do svojho vrecka,

2/ dňa 10.09.2019 v čase od 10:51:30 hodiny do 11:09:29 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti pri neurologickom vyšetrení prijala priamo od pacientky J. B., bankovku nominálnej hodnoty
päťdesiat eur ako úplatok, ktorú pacientka predtým vybrala zo svojej peňaženky a túto odovzdala
lekárke,
3/ dňa 16.09.2019 v čase od 10:04:00 hodiny do 10:13:09 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti neurologického vyšetrenia ako i za účelové vystavenie potvrdenia pre neschopnosť
vykonávať verejno-prospešné práce prijala priamo od pacientky M. L. bankovku v hodnote päť eur ako
úplatok, ktorú predtým pacientka vybrala zo svojej kabelky a túto položila na stôl pred lekárku, ktorá si

túto bankovku prevzala,4/ dňa 23.09.2019 v čase od 10:46:18 hodiny do 10:56:41 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri požiadaní o vystavenie lekárskej správy a odporúčania pre obvodného lekára, na
základe ktorého tento obvodný lekár ukončí spätne od 01. mája 2019 práce neschopnosť Y. U., O..,

ktorý vtom čase nebol ani prítomný v ordinácii lekárky, prijala priamo od otca tohto pacienta C. L. st.,
bankovku v nominálnej hodnote päť eur ako úplatok, ktorú C. L. vybral zo svojej peňaženky a túto vsunul
do náprsného vrecka mikiny lekárky,
5/ dňa 06.11.2019 v čase od 07:07:20 hodiny do 07:32:40 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri opakujúcich sa kontrolných vyšetreniach priamo od pacientky A. M., na osobnom

stretnutí pred jej samotným neurologickým vyšetrením prijala obálku s obsahom finančnej hotovosti vo
výške dvadsať eur ako úplatok,
6/ dňa 02.10.2019 v čase od 12:08:55 hodiny do 12:27:10 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti za účelové vystavenie potvrdení pre neschopnosť vykonávať verejnoprospešné práce pre
tam neprítomných pacientov, O. N. a D. Z., prijala priamo od pacientky N. B., bankovku v nominálnej
hodnote päťdesiat eur ako úplatok, ktorú bankovku pacientka najskôr položila na stôl pred lekárku a

následne túto zobrala do ruky a vsunula ju do náprsného vrecka lekárky,

7/ dňa 17.10.2019 v čase od 13:49:17 hodiny do 13:57:20 hodiny, na osobnom stretnutí s Ing. K. P.,
obchodnou zástupkyňou spoločnosti MEDOCHEMIE LTD, organizačná zložka zahraničnej osoby so
sídlom Na Kopci 27, Bratislava, IČO: 31 744 320, zaoberajúcou sa vedeckým výskumom a propagáciou

liekov, prijala priamo od tejto obchodnej zástupkyne úplatok vo výške 450 eur za to, že prednostne
svojim pacientom predpisovala lieky a liečivá distribuované spoločnosťou MEDOCHEMIE LTD, pričom
po vypočítaní sumy za vopred predpísané lieky vybrala obchodná zástupkyňa tieto peniaze zo svojej
peňaženky,podalajejichdorúkatásibankovkynáslednepoprerátanívložiladovreckasvojichnohavíc,
8/ dňa 21.10.2019 v čase od 10:35:00 hodiny do 10:47:48 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti neurologického vyšetrenia priamo pred samotným vyšetrením od pacientky E. L., prijala
bankovku v nominálnej hodnote 20 eur ako úplatok, ktorú predtým vybrala zo svojej kabelky a položila
ju na stôl pred lekárku, ktorá si bankovku schovala do vrecka svojich nohavíc,
9/ dňa 28.10.2019 v čase od 11:11:40 hodiny do 11:16:26 hodiny v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti neurologického vyšetrenia prijala priamo od pacientky E. N., bankovku v nominálnej

hodnote desať eur ako úplatok, ktorú predtým vybrala zo svojej peňaženky a položila ju na stôl pred
lekárku, ktorá si bankovku schovala do vrecka svojich nohavíc,
10/dňa29.10.2019včaseod10:23:55hodinydo10:45:50hodinyvsúvislostisposkytovanímzdravotnej
starostlivosti pri opakujúcich sa kontrolných neurologických vyšetreniach pacientky F. Č., prijala priamo
od T. Č. tam prítomného manžela pacientky bankovku v nominálnej hodnote päť eur ako úplatok, ktorú

T. Č. podal do rúk lekárky, ktorá si bankovku schovala do vrecka svojich nohavíc,
t e d a :

v bodoch 1/ až 10/

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok,

t ý m s p á c h a l a :

v bodoch 1/ až 10/

pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona, po zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j),
písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a nezistiac žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 1.500 (jedentisícpäťsto) eur.Podľa § 57 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať povolanie lekára na
2 (dva) roky.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to peňažnej sumy 20 eur,
ktorásanachádzanadepozitnomúčteGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikypodpol.č.10/21/20.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2021 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvinenej O.. R. W. (ďalej v texte len „obvinená“)
návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 157/19/1000-33 pre pokračovací zločin prijímania
úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvinenou dňa 10.02.2021 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinená

doznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu dvoch rokov a zároveň tiež peňažný trest vo výške 1.500 eur a pre
prípad úmyselného zmarenia jeho zaplatenia aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.
Prokurátor ďalej obvinenej navrhol uložiť tiež trest zákazu činnosti vykonávať povolanie lekára na dva

roky spoločne s trestom prepadnutia veci, a to peňažnej sumy 20 eur, uloženej v čase uzatvárania
dohody na depozitnom účte Generálnej prokuratúry SR pod pol. č. 10/21/20.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom a predniesol svoje výhrady k formulácii jednotlivých

skutkových okolností (zbytočné opakovanie identických okolností v každom jednotlivom čiastkovom
útoku v bodoch 1/ až 10), kde obvinená ako aj prokurátor s výhradami súhlasili a dohodu následne v
časti úpravy skutkových okolností (ich zostručnenia) akceptovali, pričom čo do druhov a výmer trestu
zostala dohoda nezmenená.

Obvinenásavyjadrila,žeporozumelakonaniuodohodeovineatresteakoisamotnémuobsahudohody,
na základe čoho jej boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin
prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedala „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne
ju považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
v bodoch 1/ až 10/

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

V Pezinku, dňa 04. mája 2021

Mgr. Pamela Z á l e s k á
s a m o s u d c a