Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201584.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu V. C., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom H. XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom
Bratislava, Štefánikova ul. 14, proti žalovanému Poľovné združenie Ostrô-Liptovský Trnovec, so sídlom
LiptovskéMatiašovce79,IČO:00621587,zastúpenémusplnomocnenýmzástupcomJUDr.JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, v spore o určenie,
že žalobca je členom poľovného združenia, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 6. 2018, po pripustení zmeny žaloby
uznesením zo dňa 25. 9. 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že je jeho členom, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný je poľovníckou organizáciou v zmysle § 32
a nasl. zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Keďže spĺňal podmienky na členstvo v žalovanom,
nakoľko býva v Obci Bobrovček, tvoriacej revír žalovaného, nebol z iného poľovného združenia alebo
poľovníckej organizácie vylúčený a má platný poľovný lístok, požiadal žalovaného o členstvo. O členstve
rozhodovala výročná členská schôdza dňa 26. 3. 2017. Proti jeho prijatiu hlasovalo 8 členov, za prijatie

s čakacou dobou 0 rokov 11 členov, za prijatie s čakacou dobou 1 rok 0 členov, za prijatie s čakacou
dobou 2 roky 2 členovia a za prijatie s čakacou dobou 3 roky 1 člen. Nakoľko v hlasovaní o prijatí za člena
získal nadpolovičnú väčšinu hlasov, bolo vykonané druhé hlasovanie o dĺžke čakacej doby, pri ktorom
za prijatie s čakacou dobou 0 rokov hlasovalo 11 členov, za prijatie s čakacou dobou 1 rok hlasovalo 0
členov, za prijatie s čakacou dobou 2 roky 3 členovia a za prijatie s čakacou dobou 3 roky hlasovalo 8
členov. Dňa 26. 3. 2017 mu predseda žalovaného V.. N. M. osobne odovzdal oznámenie o prijatí za člena
a zároveň ho vyzval k podpísaniu stanov, zaplateniu jednorazového účelového príspevku vo výške 1500

eur, uzavretiu písomného záväzku o dodržiavaní stanov a organizačného poriadku a zaplatenie ročného
účelového príspevku vo výške 200 eur. Dňa 13. 4. 2017 podpísal stanovy žalovaného, dňa 26. 3. 2017
písomne prehlásil, že bude dodržiavať stanovy a organizačný a rokovací poriadok PZ Ostrô Liptovský
Trnovec a uvedené prehlásenie odovzdal do rúk predsedu žalovaného V.. N. M. a dňa 27. 3. 2017 zaplatil
jednorazový účelový príspevok pri vstupe do PZ vo výške 1500 eur a ročný účelový príspevok vo výške
200 eur. Dňom 13. 4. 2017 teda splnil všetky podmienky vyžadované na vznik členstva v žalovanom.
Dňa 15. 5. 2017 mu bolo znemožnené hlasovať na členskej schôdzi žalovaného s odôvodnením, že

nie je jeho členom. Následne mu bolo doručené oznámenie zo dňa 26. 3. 2017, v ktorom mu žalovaný
oznámil,ženebolprijatýzačlena,nakoľkonezískalnadpolovičnýpočethlasovvšetkýchčlenov.Uvedené
oznámenienebolopodpísanépredsedomžalovanéhoV..N.M..Listomzodňa26.5.2017,adresovaným
žalovanému, sa domáhal svojich práv a žiadal ho o umožnenie výkonu členských práv. Žalovaný nauvedený list nereagoval. Nakoľko žalovaný spochybňuje jeho členstvo, existuje na jeho strane stav
právnej neistoty ohľadne jeho členstva v žalovanom, ktorý môže byť odstránený len určovacím výrokom
súdu. Jeho práva nie sú len ohrozené, ale aj priamo porušené znemožnením ich výkonu. Preto má

naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 20. 5. 2019, navrhol podanú
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že na vznik členstva žalobcu nie je právny nárok,
povinnosť vzniku členstva žalobcu nevyplýva zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu a

závisí iba od jeho subjektívneho rozhodnutia. Žalobca na výročnej členskej schôdzi, konanej dňa 26. 3.
2017, nebol zvolený za jeho člena, čo vyplýva zo zápisnice vyhotovenej z výročnej členskej schôdze,
ako aj zo správy volebnej komisie. Žalobca odvodzuje svoj nárok výhradne zo svojvoľného správania
sa jeho vtedajšieho predsedu V.. N. M., ktorý dodatočne, svojvoľne a bez akéhokoľvek poverenia a
s nepravdivými údajmi vyhotovil výročnou členskou schôdzou neschválené uznesenie a oznámenie o
prijatí za člena, v ktorom úmyselne uviedol nepravdivé skutočnosti a informoval žalobcu, že bol prijatý

za člena. Žalobca na výročnej členskej schôdzi nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov,
ktorých v tom čase bolo 22, teda pre úspešné prijatie za člena bolo nutné získať minimálne 12 hlasov,
pričom žalobca získal iba 11 hlasov. V.. N. M. dal následne žalobcovi svojvoľne, bez akéhokoľvek
poverenia a súhlasu podpísať stanovy, hoci sa nejednalo o rovnopis, ktorý podpisujú všetci novoprijatí
členovia. Žalobca opätovne dňa 5. 12. 2017 podal žiadosť o prijatie za člena. Z uvedeného je zrejmé,

že žalobca mal vedomosť a nadobudol presvedčenie, že po výročnej členskej schôdzi, konanej dňa 26.
3. 2017, nebol riadne prijatý za člena. Až po jeho neprijatí na výročnej členskej schôdzi v roku 2018
sa rozhodol podať žalobu na súd. Jednorazový účelový príspevok pri vstupe za člena vo výške 1500
eur a ročný účelový príspevok vo výške 200 eur, ktoré žalobca zaplatil, si po tom, ako sa dozvedel, že
nie je prijatý za člena, prevzal dňa 12. 10. 2017 z notárskej úschovy. Po zistení správania V.. N. M. bol

odvolaný z funkcie predsedu dňa 15. 5. 2017 a rozhodnuté bolo aj o jeho vylúčení z členstva.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 12. 6. 2019, uviedol,
že svoje členstvo v žalovanom odvodzuje zo skutočnosti, že splnil všetky podmienky potrebné na
vznik členstva a bol za člena prijatý riadne hlasovaním na výročnej členskej schôdzi dňa 26. 3. 2017.

Žalovaným popisované domnelé nekalé konanie bývalého predsedu V.. M. je bezpredmetné, nakoľko v
čase konania výročnej členskej schôdze dňa 26. 3. 2017 bol štatutárom žalovaného, ktorý bol oprávnený
konať v jeho mene a prípadné prekročenie právomoci by bolo internou vecou žalovaného, bez vplyvu na
jeho práva tretej osoby. Poukázal tiež na to, že tým, že súčasný predseda jemu a ďalším dvom osobám
znemožnil riaden výkon členstva, získal prevalenciu v hlasovaní, čím členská schôdza odhlasuje, čo

súčasné vedenie potrebuje. Na domnelé listinné dôkazy, produkované žalovaným po členskej schôdzi
dňa 26. 3. 2017, preto nemožno prihliadať. Výsledky hlasovania z výročnej členskej schôdze, uvádzané
V.. M., sú zhodné s výsledkami uvádzanými súčasným vedením žalovaného, medzi stranami nie je
sporné, že získal 14 súhlasných hlasov za prijatie za člena a 8 hlasov proti. Výsledky hlasovania na
výročnej členskej schôdzi, uvedené súčasným vedením žalovaného v oznámení zo dňa 26. 3. 2017, č.

j. 26/2017/Ja, sú totožné s výsledkami uvedenými v zápisnici zo dňa 26. 3. 2017, ktorú mal údajne V.. M.
sfalšovať. Po oznámení zo dňa 26. 3. 2017, č. j. 26/2017/Ja, bol v právne neistom postavení ohľadom
svojho členstva, čo sa pokúšal riešiť opakovanou žiadosťou o členstvo. Uvedené konanie, ktoré bolo
zapríčinené nezákonným postupom žalovaného, mu nemôže byť na príťaž. Vrátenie poplatkov vo výške
1500 eur a 200 eur odmietol, nakoľko mal za to, že bol riadne zvolený za člena žalovaného. Žalovaný

následne zaplatenú sumu vo výške 1700 eur uložil do notárskej úschovy, z ktorej si túto sumu vybral
až keď bol opakovane zavedený, že mu peniaze prepadnú. Preto sumu prevzal až po 7 mesiacoch od
zaplatenia od notára.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku replike (duplike), doručenom súdu dňa 8. 7. 2019, uviedol, že ustanovenia

stanov je nutné vykladať v kontexte so všetkými ostatnými ustanoveniami stanov. Článok V. stanov je
nutné vykladať v spojitosti s čl. II. stanov, ktorý rozlišuje prijatie priamo za člena, t. j. bez čakacej doby
a prijatie za tzv. „čakateľa“, t. j. s čakacou dobou v príslušnej dĺžke, pričom o každej forme prijatia musí
rozhodnúť podľa čl. V. stanov nadpolovičná väčšina všetkých členov na výročnej členskej schôdzi. O
prijatí za člena priamo bez čakacej doby musí rozhodnúť nadpolovičná väčšina členov, rovnako tak ako o

prijatí žiadateľa za čakateľa pre každú dĺžku čakacej doby osobitne, pričom hlasy získané v hlasovaniach
o jednotlivých dĺžkach čakacích dôb sa nespočítavajú, každé hlasovanie je osobitné, samostatné. Keďže
v čase hlasovania mal 22 členov, pre úspešné prijatie za člena bolo potrebné získať minimálne 12 hlasov,
ktoré však žalobca nezískal, keďže získal len 11 hlasov. K získaným 11 hlasom nie je možné pripočítaťhlasy získané v hlasovaniach o ďalších bodoch, t. j. za prijatie s čakacou dobou 1 rok, 2 roky resp. 3 roky.
Ak ustanovenia čl. V. stanov v spojení s čl. II. stanov gramatickým výkladom nie sú dostatočne jasné a
zrozumiteľné, je potrebné použiť výkladové pravidlá, uvedené v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

ustanovenia vykladať podľa ich účelu a vôle ich tvorcu, t. j. jeho. Rozhodovanie o prijatí, resp. neprijatí
žiadateľa o členstvo je výhradne v kompetencii výročnej členskej schôdze, nie v právomoci predsedu.
Poukázal na to, že žalobca si účelové príspevky z notárskej úschovy u notára prevzal dobrovoľne, na
základe vlastného rozhodnutia, bez akéhokoľvek zavádzania. Žalobca nesplnil ani podmienku v zmysle
čl. II. ods. 2 stanov, ktorou je podanie písomnej vyhlášky, adresovanej poľovníckej organizácii.

5. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť,
že prebehli už dve súdne konania, ktoré boli totožné, ktoré skončili úspešne pre žalobcov. V záverečnej
reči poukázal na to, že pán N. na pojednávaní uviedol, že vie, že si podali prihlášky. Ak by nebola
prihláška, nehlasovalo by sa o nej na výročnej členskej schôdzi. Za účelové považuje tvrdenie, že
členský príspevok nebol zaplatený, nakoľko zaplatený bol a následne bol uložený do notárskej úschovy.

Žalovaný teda znemožnil žalobcovi členský príspevok zaplatiť. Poukázal na výpoveď svedka Urbana,
ktorý potvrdil, že voľby boli dvojkolové, v prvom kole sa hlasovalo za prijatie a v druhom za čakaciu dobu,
čo korešponduje aj s čl. V. ods. 5 písm. g) stanov.

6. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní trval na všetkých skutočnostiach uvedených v

písomných vyjadreniach. Uviedol, že ďalšie dve konania nie sú ešte právoplatne skončené. Poukázal
na zákonné ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa písomné právne úkony
musia vykladať podľa úmyslu a vôle tvorcu, v tomto prípade žalovaného. V záverečnej reči navrhol
podanú žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že žiadateľ môže byť prijatý za člena priamo, bez
čakacej doby, ak o tom rozhodne nadpolovičná väčšina všetkých členov. Rovnako musí nadpolovičná

väčšina všetkých členov rozhodnúť aj o prijatí žiadateľa za čakateľa, a to pre každú dĺžku čakacej doby
osobitne, pričom hlasy získané v jednotlivých hlasovaniach sa nespočítavajú a každé hlasovanie je
samostatné. Žalobca pri hlasovaní nezískal minimálne 12 hlasov, získal len 11 hlasov, ku ktorým nie je
možné pripočítať hlasy získané v hlasovaniach o ďalších bodoch. Z výsluchu svedkov bolo preukázané,
že uvedený spôsob hlasovania a výkladu je u žalovaného obvyklý. V prípade vyhovenia žalobe sa stane

žalobca členom žalovaného napriek tomu, že nie sú splnené podmienky na vznik členstva v zmysle čl. II.
ods. 2 stanov, účinných v čase konania výročnej členskej schôdze dňa 26. 3. 2017. Žalobca nepodpísal
skutočný a jediný rovnopis stanov, ktorý je určený pre účely podpisu novoprijatými členmi, nezaplatil
jednorazový účelový príspevok pri vstupe, keďže si vzal späť z notárskej úschovy peňažné prostriedky a
následne ich spätne zaplatil, nepodal si riadnu písomnú prihlášku za člena adresovanú na skutočné sídlo

a meno žalovaného. V prípade vyhovenia žalobe sa žalobca stane členom žalovaného bez toho, aby
musel platiť vstupný príspevok, teda ušetrí 1500 eur. Stanovy je potrebné vykladať aj v zmysle obvyklej
praxe, t. j. tak, ako to u žalovaného funguje.

7. Predseda žalovaného v záverečnej reči uviedol, že je presvedčený o svojej pravde, svoj hlas dal na

čakaciu dobu 3 roky, preto nevie, prečo by to malo byť brané ako súhlas s prijatím za člena.

8. Predseda žalovaného pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že boli založení ako občianske združenie,
neplatiaprenichstanovySlovenskéhopoľovníckehozväzu.Stanovysivytvorilipodľavlastnýchpredstáv
tak,akoimkaždýčlenrozumie.Doposiaľžalobcapísomnenepožiadaločlenstvo,ajkeďoňomhlasovali.

Členský príspevok žalobca zaplatil, avšak bol mu vrátený. O prijatí za člena môže rozhodnúť len výročná
členská schôdza, ktorá prijíma členov a čakateľov na čakaciu dobu. V prípade, ak chce byť žiadateľ
členom, musí získať nadpolovičnú väčšinu. Môže byť prijatý za čakateľa na čakaciu dobu. V prípade, že
jeniektoprijatýzačakateľa,nezakladámutoprávobyťčlenom,keďžepouplynutíčakacejdobysaoňom
znova rozhoduje. Je to z dôvodu, že niektorých ľudí nepoznajú, aby si ich otestovali. Čakatelia chodia na

brigády.Žalobcuvprvomkoleneprijaliavdruhomkolesaužriešilalenčakaciadoba.Nikdysatonerobilo
tak, že by sa spočítavali jednotlivé kolónky, za každú kolónku sa hlasuje samostatne. V čase konania
predmetnejvýročnejčlenskejschôdzeboltajomníkompoľovnéhozdruženiaabolpoverenývyhotovením
zápisnice. Bol aj členom volebnej komisie. Uznesenie, ktoré predložili súdu, napísal, podpísala ho aj
nadpolovičná väčšina členov, a takto aj bolo prijaté. Tvrdil, že oznámenie o prijatí za člena nikdy nerobil

predseda, ale robil ho on ako tajomník. Aby bol niekto prijatý za člena, musí byť prijatý za člena s
čakacou dobou 0 rokov. V prípade prijatia sa podpisuje jediný rovnopis stanov, ktorý má tajomník, nie
hocijaký rovnopis stanov alebo jeho fotokópia. Oni to aj pochopili, že nie sú prijatí, nakoľko na ďalší
rok si dali opätovne prihlášky. Nikdy sa nestalo, aby si niekto vysvetľoval spôsob hlasovania inak. Keďodchádzal z výročnej členskej schôdze domov, tak vedel, že nie sú prijatí. Nevedel sa vyjadriť k tomu,
prečo sa hlasovalo v dvoch kolách, nakoľko nikdy sa druhé kolo nerobilo. Dokrútil ich predseda, celé to
bolo zmätočné, teraz to už všetci vedia, že malo byť len prvé kolo. Na druhé kolo nemali ani pripravené

hlasovacie lístky, každý dostal len prázdny lístok a písal čo chce, to znamená 0, 1, 2 alebo 3 roky. V čl.
V. ods. 5 písm. g) stanov je úprava, že jedno je člen a jedno je čakateľ. Pripustil, že bývalý predseda
prevzal nejaké žiadosti, možno žiadosti o prijatie za člena neprišli písomne na združenie, ale odovzdali
si tieto žiadosti inde. Doposiaľ nie je zaplatený jednorazový poplatok zo strany žalobcu. Poplatok zaplatil
žalobca pokladníkovi, ktorý o tom vydal príjmový pokladničný doklad. Pokladník však nebol oprávnený

prijať peniaze. Keď sa o tom dozvedela členská schôdza, uložila pokladníkovi peniaze vrátiť. Žalobcovi
sa potom peniaze posielali šekom, keďže si ich neprevzal, tak sa uložili do notárskej úschovy.

9. Svedok N. N., brat predsedu žalovaného a člen žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedol,
že bývalý predseda sa mylne domnieval, že žalobca je zobratý do poľovného združenia. Podľa stanov
sa však členovia prijímajú nadpolovičnou väčšinou všetkých členov na výročnej členskej schôdzi. Vie,

že si dávali do združenia, ale nemali nadpolovičnú väčšinu. Predmetnej výročnej členskej schôdze sa
zúčastnil, hlasovalo sa na nej o prijatí žalobcu za člena. Žalobca nebol prijatý, nakoľko nemal dostatočný
počet hlasov. Všetkým bolo jasné, že ak je niekto prijatý s čakacou dobou 0 rokov, je prijatý. S čakacou
dobou nie je prijatý, nakoľko ak by aj prešla čakacia doba, musia o ňom znovu hlasovať. Čakacia doba
slúži na to, aby sa so žiadateľom zoznámili. Po uplynutí čakacej doby nie je členom automaticky, ale zase

sa o ňom hlasuje. Aby bol žiadateľ prijatý za člena, musí mať nadpolovičnú väčšinu za prijatie za člena
s čakacou dobou 0 rokov. Odkedy je členom združenia, t. j. asi 10 rokov, vždy sa hlasovalo uvedeným
spôsobom, každý to tak chápal a nikdy o tom nevznikol rozpor. Podľa jeho vedomostí žalobca členský
príspevok nezaplatil. Pri prijatí za člena získava člen všetky členská práva a povinnosti, pri prijatí za
čakateľa nezískava členské práva a povinnosti. Prijatie za člena s čakacou dobou na 1 rok znamená,

že za 1 rok sa môže o žiadateľovi hlasovať o prijatí za člena. Ak niekto hlasuje proti prijatiu, znamená to
hlas proti prijatiu aj za člena, aj za čakateľa. Nevedel uviesť, prečo sa na predmetnej členskej schôdzi
hlasovalo v dvoch kolách. Podľa jeho názoru niekto chcel, aby sa tam dostali. Predmetom hlasovania v
prvom kole bolo, či bude žalobca prijatý za člena alebo za čakateľa, v druhom kole to isté. Ak sa hlasuje
za prijatie s čakacou dobou 0 rokov, hlasuje za prijatie za člena, ak sa hlasuje s čakacou dobou 1 rok,

je to hlasovanie za čakateľa. Podnet na hlasovanie v druhom kole vzišiel od bývalého predsedu.

10. Svedok N. O., člen žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pri odchode z predmetnej
výročnej členskej schôdze mal vedomosť, že nemali nadpolovičnú väčšinu hlasov. Zápisnicu bývalý

predseda sfalšoval ešte v ten večer, nakoľko s jedným z tých, čo podpísali zápisnicu, robí a on mu
vravel, že ešte v ten večer bol bývalý predseda za ním zápisnice podpísať. On sa tomu čudoval, nakoľko
zápisnicu robí pán N.. Čakacia doba sa odsúhlasuje vtedy, ak sa jedná o niekoho neznámeho, koho
v poľovnom združení nepoznajú. Každá čakacia doba musí prejsť nadpolovičnou väčšinou hlasov. Ak
je určená čakacia doba, o členovi sa hlasuje po jej uplynutí. V prípade hlasovania s čakacou dobou

0 rokov, hlasuje sa priamo, že sa žiadateľ stáva členom. Ak sa hlasuje proti prijatiu, nehlasuje sa ani
za člena, ani za čakateľa. Zo strany žalobcu doposiaľ členský príspevok zaplatený nie je. V súčasnej
forme sa hlasuje približne 20 rokov a nikdy s tým problém nebol. Po uplynutí čakacej doby sa hlasuje
o prijatí. Pri hlasovaní za člena sa rozhoduje na dva krát. Boli lístky za prijatie a boli lístky za čakateľa.
V predmetnom prípade boli dvojkolové voľby, avšak k druhému kolu ani nemalo dôjsť, nakoľko neboli

prijatí v prvom kole.

11. Svedok G. K., člen žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v čase konania predmetnej
výročnej členskej schôdze bolo 22 členov a na prijatie za člena bola potrebná nadpolovičná väčšina.
Bol vo volebnej komisii. Po prebehnutí volieb a sčítaní hlasov zistili, že žalobca nemal nad 50 %, preto

nemohol byť prijatý a mohol si podať žiadosť na ďalší rok. Žalobca nebol prijatý za člena, ani za čakateľa.
Ohľadne zápisnice z výročnej členskej schôdze zasadla dozorná rada, spolu to prehodnotili a dospeli
k záveru, že nezískali nadpolovičnú väčšinu. Pokiaľ sa zakrúžkuje pri hlasovaní čakacia doba 0 rokov,
znamená to, že je niekto prijatý za člena. Pokiaľ sa zakrúžkuje 1, 2, 3 roky, znamená to, že musí čakať.
Pokiaľ je hlas proti prijatiu, znamená to hlas proti prijatiu aj za člena, aj za čakateľa. Ešte aj za socializmu

sa hlasovalo na čakaciu dobu, boli kandidáti, ktorí neboli členmi. Doposiaľ s tým nebol žiaden problém,
nikdysastýmaninestretol,žebysahlasovaloinak.Vprvomkolemalimálohlasov,pretovýborrozhodol,
že sa uskutoční druhé kolo. Rozdali potom čisté hlasovacie lístky a každý sa rozhodoval za prijatie na
čakaciu dobu. V druhom kole sa hlasovalo za čakateľa, za prijatie alebo proti prijatiu. V prvom kole sahlasovalo za čakateľa, za prijatie alebo proti prijatiu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo sa hlasovalo v
dvoch kolách, ešte to nezažil. Takto to mal však výbor pripravené, zrejme to bolo z dôvodu, či sa to
nezmení, keď neboli zvolení v prvom kole. Následne druhé kolo ani nemalo byť, keďže v prvom kole

nebol dostatočný počet hlasov.

12. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

13. Žalovaný je evidovaný v centrálnom registri poľovníckych organizácií, vedenom Ministerstvom
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako poľovnícka organizácia.

14. Žalobca je držiteľom poľovného lístka číslo A065730, typ P, platného od 18. 4. 2016 do 31. 12.
2020. Žalobca dňa 13. 4. 2017 potvrdil prevzatie stanov PZ Ostrô v znení zmeny vykonanej dňa 26. 3.
2017. Žalobca dňa 26. 3. 2017 písomne prehlásil, že bude dodržiavať stanovy a organizačný a rokovací

poriadok PZ Ostrô Liptovský Trnovec. Uvedené prehlásenie prevzal V.. N. M. dňa 26. 3. 2017. Dňa 27.
3. 2017 zaplatil žalobca žalovanému 1500 eur ako účelový príspevok pri vstupe do PZ a 200 eur ako
ročný účelový príspevok.
15. Listom zo dňa 26. 3. 2017 žalovaný, konajúci prostredníctvom predsedu V.. N. M., oznámil žalobcovi,
že na výročnej členskej schôdzi, konanej dňa 26. 3. 2017, bol prijatý za člena Poľovného združenia

Ostrô. Zároveň bol žalobca vyzvaný k splneniu náležitostí vyplývajúcich z čl. II. bod 6 stanov, a to
ku podpísaniu stanov, zaplateniu jednorazového účelového príspevku pri vstupe vo výške 1500 eur, k
uzavretiu písomného záväzku o dodržiavaní stanov a organizačného poriadku a ku zaplateniu ročného
účelového príspevku vo výške 200 eur. Oznámenie žalobca prevzal dňa 26. 3. 2017.

16. Podľa uznesenia z výročnej členskej schôdze PZ Ostrô, konanej dňa 26. 3. 2017, podpísaného
návrhovou komisiou v zložení V.. N. I. Z. Q.. H. a predsedom poľovného združenia V.. N. M., bol za
zapisovateľa zvolený N. N. G.. a za overovateľov zápisnice N. N. a V.. I.. Š., za členov volebnej komisie
G.. K., Z.. Y., I.. N., N. N. G.. Z. V.. N. M.. Podľa bodu 5 uznesenia, výročná členská schôdza schválila
výsledky volieb nových členov tak, že vo vzťahu k žalobcovi v 1. kole - prijímanie za člena v zmysle

stanov PZ, čl. II. bod 3 a ORP čl. 6 bod 2 proti prijatiu za člena hlasovalo 8 členov, za prijatie za člena
0 čakacia doba 11 členov, 1 ročná čakacia doba 0 členov, 2 ročná čakacia doba 2 členovia a 3 ročná
čakacia doba 1 člen, za prijatie suma 14 členov, t. j. 63,6 %, v 2. kole - stanovenie dĺžky čakacej doby
v zmysle ORP čl. 6 bod 2 za prijatie za člena s čakacou dobou 0 rokov 11 členov, za prijatie za člena s
čakacou dobou 1 rok 0 členov, za prijatie za člena s čakacou dobou 2 roky 3 členovia, za prijatie za člena

s čakacou dobou 3 roky 8 členov, najvyšší počet hlasov dosiahla čakacia doba 0 rokov. Člen volebnej
komisie V.. M. konštatoval, že žalobca bol prijatý za člena PZ Ostrô s čakacou dobou 0 rokov.

17. Podľa čl. I. ods. 7 stanov žalovaného v znení zmeny zo dňa 26. 3. 2017 (ďalej len „stanovy
žalovaného“), v PZ Ostrô sa združujú majitelia poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír Ostrô alebo

občania s trvalým pobytom v obciach nachádzajúcich sa v poľovnom revíri Ostrô. Ide o obce Liptovský
Trnovec, Liptovské Matiašovce, Beňušovce, Liptovské Behárovce, Bobrovček, Pavlova Ves. Podľa čl.
II. ods. 2 stanov žalovaného, členom a čakateľom PZ Ostrô môže byť každý, kto o členstvo požiada
písomne, trvale býva v niektorej z obcí tvoriacich poľovný revír Ostrô alebo preukáže vlastníctvo k
poľovnýmplochámtvoriacichpoľovnýrevírOstrôanebolzinéhopoľovnéhozdruženiaalebopoľovníckej

organizácie vylúčený a má platný poľovný lístok. Podľa čl. II. ods. 3 stanov žalovaného, členov prijímajú
všetci členovia PZ Ostrô tajným hlasovaním. Podľa čl. II. ods. 4 stanov žalovaného, žiadosť za člena
PZ Ostrô podáva žiadateľ písomne na adresu sídla PZ do 31. 12. príslušného roka. Dĺžku čakacej doby
určí členská schôdza individuálne pre každého žiadateľa v trvaní maximálne 3 roky alebo rozhodne o
odpustení čakacej doby. Počas trvania čakacej doby sa čakateľ na členstvo v PZ zúčastňuje všetkých

akcií, schôdzí a spoločných poľovačiek organizovaných PZ a príkladne si plní svoje povinnosti. Po
uplynutí čakacej doby nevzniká povinnosť čakateľa prijať za člena PZ. Podľa čl. II. ods. 5 stanov
žalovaného, členov, čakateľov a žiadateľov o členstvo eviduje a registruje výbor PZ. Podľa čl. II.
ods. 6 stanov žalovaného, členstvo v PZ vzniká prijatím za člena a podpísaním stanov a zaplatením
jednorazovéhoúčelovéhopríspevkuvovýškeprivstupedoPZvovýške1500euravpísomnomzáväzku

o dodržiavaní stanov a organizačného poriadku. Podľa čl. V. ods. 4 písm. d) stanov žalovaného, výročná
členská schôdza má všetky právomoci ako členská schôdza a okrem toho rozhoduje o prijatí žiadateľa
o členstvo do PZ a stanovuje dĺžku čakacej doby. Podľa čl. V. ods. 5 písm. g) stanov žalovaného,
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o prijatí žiadateľao členstvo do PZ za člena PZ a k stanoveniu dĺžky čakacej doby. Podľa čl. VIII. ods. 1 prvá veta stanov
žalovaného, združenie zastupuje predseda.

18. Listom zo dňa 26. 3. 2017, č. j. 55/2017/Ja, podpísaným volebnou komisiou v zložení G. K., I. N.,
Z. Y. Z. N. N., bolo žalobcovi oznámené, že nie je prijatý za člena, ani za čakateľa PZ Ostrô, nakoľko
nezískal nadpolovičný počet hlasov všetkých členov PZ, keďže pri hlasovaní v 1. kole bolo proti prijatiu
8 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 0 rokov 11 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 1 rok 0 hlasov, za
prijatie s čakacou dobou 2 roky 2 hlasy a za prijatie s čakacou dobou 3 roky 1 hlas a pri hlasovaní v 2.

kole za prijatie s čakacou dobou 0 rokov 11 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 1 rok 0 hlasov, za prijatie
s čakacou dobou 2 roky 3 hlasy a za prijatie s čakacou dobu 3 roky 8 hlasov.

19. Žalobca listom zo dňa 26. 5. 2017, adresovaným žalovanému, oznámil, že ho prekvapil postup
na členskej schôdzi poľovného združenia dňa 15. 5. 2017, kde mu bolo znemožnené hlasovať s
odôvodnením, že nie je členom poľovného združenia. Požiadal o umožnenie výkonu členských práv v

poľovnom združení a súčasne žalovaného upovedomil, že v prípade bránenia vo výkone členských práv
a povinností sa bude svojich práv domáhať v príslušnom súdnom konaní.

20. Podľa uznesenia z výročnej členskej schôdze PZ Ostrô dňa 26. 3. 2017, zapísaného N. N.,
tajomníkom PZ Ostrô a podpísaného overovateľom N. N., bolo na schôdzi prítomných 18 členov, 4

členovia udelili splnomocnenie. Výročná členská schôdza schválila volebnú komisiu v zložení G. K., Z.
Y., I. N., N. M., N. N., overovateľa V.. I. Š. a N. N., zapisovateľa N. N.. Výročná členská schôdza schválila
výsledok volieb vo vzťahu ku žalobcovi tak, že za hlasovalo 11 hlasov, t. j. 50 % a uložila informovať
všetkých kandidátov o výsledku volieb tajomníkovi PZ Ostrô N. N.. Obsah uznesenia bol potvrdený aj
podpismi ďalších 12 členov žalovaného.

21. Podľa správy volebnej komisie z výročnej členskej schôdze PZ Ostrô zo dňa 26. 3. 2017, podpísanej
G. K., I. N., Z. Y. Z. N. N., proti prijatiu V. C. hlasovalo 8 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 0 rokov
11 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 1 rok 0 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 2 roky 2 hlasy a za
prijatie s čakacou dobou 3 roky 1 hlas. V zápisnici je konštatované, že žiadateľ V. C. nie je prijatý za

člena, ani za čakateľa PZ Ostrô. Podľa zápisnice volebná komisia rozhodla o posunutí žiadateľov, a to
aj V. C., do 2. kola hlasovania o prijatí za člena alebo za čakateľa, kde za prijatie s čakacou dobou 0
rokov získal 11 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 1 rok 0 hlasov, za prijatie s čakacou dobou 2 roky
3 hlasy a za prijatie s čakacou dobu 3 roky 8 hlasov. Vzápisnici je konštatované, že žiadateľ V. C. nie
je prijatý za člena, ani za čakateľa.

22. Podľa zápisnice zo zasadnutia dozornej rady PZ Ostrô, konanej dňa 28. 3. 2017, podpísanej G. K., Z.
Y. Z. I. N., dozorná rada skontrolovala hlasovacie lístky, uznesenie písané na výročnej členskej schôdzi
a predseda dozornej rady G. K. uviedol, že volebná komisia nepochybila v sčítavaní hlasov jednotlivým
žiadateľom a dozorná rada konštatovala, že hlasovacie lístky boli spočítané správne, zápisnica a

uznesenie, zapísaná a prednesená tajomníkom PZ N. N., zápisnica volebnej komisie, mandátovej
komisie, ako aj písomne vypracované uznesenia, sú totožné s prijatým uznesením, schváleným na
výročnej členskej schôdzi. Podľa zápisnice zo zasadnutia dozornej rady PZ Ostrô zo dňa 10. 4. 2017,
podpísanej G. K., Z. Y. Z. I. N., dozorná rada skonštatovala, že uznesenie z výročnej členskej schôdze,
konanej dňa 26. 3. 2017, predložené predsedom PZ Ostrô V.. N. M. na schôdzi výboru, konanej dňa 6.

4. 2017, nie je platné, nakoľko nebolo predložené, prečítané a schválené na výročnej členskej schôdzi
a sú tam zapísané nepravdivé údaje. Uznesenie z výročnej členskej schôdze PZ Ostrô, konanej dňa
26. 3. 2017, predložené zapisovateľom N. N., je platné, nakoľko bolo predložené, prečítané a schválené
na výročnej členskej schôdzi dňa 26. 3. 2017. Z dokumentácie vyplýva, že za členov PZ Ostrô boli na
výročnej členskej schôdzi PZ Ostrô dňa 26. 3. 2017 prijatí B. N.Á. Z. F. N..

23. Dvadsaťtri členov žalovaného v čestnom prehlásení zo dňa 15. 5. 2019 uviedlo, že žalobca nebol
doposiaľ riadne v zmysle stanov poľovného združenia prijatý za člena poľovného združenia.

24. Súd sa oboznámil aj s fotokópiou stanov PZ Ostrô v znení k 1. 2. 2014, podpísanou novoprijatými

členmi, a to dňa 19. 3. 2016, 26. 3. 2017, 8. 4. 2018.

25. Dňa 5. 12. 2017 žalobca požiadal žalovaného o prijatie za člena.26. Podľa úradného záznamu a potvrdenia sp. zn. N 303/2017, U 22/2017, vyhotoveného notárom
JUDr. Miroslavom Durišom, PhD. dňa 15. 11. 2017, na základe zápisnice o prijatí peňazí do notárskej
úschovy z 25. 8. 2017, bola notárom prijatá do notárskej úschovy peňažná suma v celkovej výške

5100 eur za účelom splnenia záväzku zložiteľa Poľovnícke združenie Ostrô -Liptovský Trnovec voči
veriteľom - prijímateľom úschovy, ktorými sú, okrem iného, žalobca na sumu vo výške 1700 eur, pričom
uvedená suma bola reálne zložená a pripísaná pred podpisom notárskej zápisnice o prijatí peňazí do
notárskej úschovy na účet notárskych úschov notára vedených v banke. Príkazom zložiteľa úschovy
bolo vydať predmet úschovy z notárskej úschovy za účelom splnenia záväzku zložiteľa v prospech

oprávnenýchzúschovy-veriteľov,okreminéhožalobcovivovýške1700eurbezodkladnepotom,akosa
pokúsi doporučeným listom, adresovaným veriteľom, doručiť mu zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej
úschovy spolu s výzvou na prevzatie v ich prospech zložených peňazí a zároveň zverejniť oznámenie
o zložení peňazí do notárskej úschovy za účelom splnenia záväzku na svojej úradnej tabuli a z dôvodu
publicity úschovy aj na webovom sídle Notárskej komory SR, s výzvou veriteľom na prevzatie zloženého
predmetu úschovy v notárskom úrade. Splnenie podmienok úschovy nastalo dňa 15. 11. 2017, nakoľko

sa na notársky úrad, po zverejnení výzvy zákonným spôsobom na prevzatie úschovy, bez predvolania,
dostavil, okrem iného, aj žalobca, ktorý požiadal, aby peniaze zložené v jeho prospech do notárskej
úschovy boli notárom v jeho prospech uvoľnené na jeho účet. Notár súčasne potvrdil, že peňažná suma
vo výške 1700 eur bola vydaná z notárskej úschovy dňa 12. 10. 2017 prevodným príkazom na bankový
účet oprávneného z úschovy - prijímateľa V. C..

27. Dňa 19. 5. 2017 bolo V.. N. M. žalovaným oznámené odvolanie z funkcie predsedu PZ Ostrô
členskou schôdzou dňa 15. 5. 2017. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 31. 7. 2018, č. j. 92/2018/Ja,
bol obvinený V.. N. M. uznaný za vinného, že dňa 6. 4. 2017 predložil na výborovej schôdzi Poľovného
združenia Ostrô dodatočné, svojvoľne, bez akéhokoľvek poverenia a s nepravdivými údajmi vyhotovené,

výročnou členskou schôdzou Poľovného združenia Ostrô neschválené, uznesenie z výročnej členskej
schôdzePoľovnéhozdruženiaOstrô,uskutočnenejdňa26.3.2017,vktoromuzneseníúmyselneuviedol
nepravdivé skutočnosti a informoval bez poverenia najvyššieho orgánu Poľovného združenia Ostrô
žiadateľov o členstvo v Poľovnom združení Ostrô N. C., V. C., I. D. o tom, že boli prijatí za členov
Poľovného združenia Ostrô, ktorí žiadatelia o členstvo v skutočnosti nezískali súhlas nadpolovičnej

väčšiny všetkých členov Poľovného združenia Ostrô za prijatie za členov Poľovného združenia Ostrô
a neboli výročnou členskou schôdzou Poľovného združenia Ostrô, konanou dňa 26. 3. 2017, riadne
prijatí za členov do Poľovného združenia Ostrô, čím sa dopustil porušenia čl. III. bod 2 písm. c), d), f)
stanov Poľovného združenia Ostrô, za čo mu bolo uložené podľa čl. X. ods. 1 písm. d) stanov Poľovného
združenia Ostrô kárne opatrenie - vylúčenie z Poľovného združenia Ostrô.

XX. C.. V.. N. I. Z. Q. H. v čestných prehláseniach uviedli, že boli na výročnej členskej schôdzi Poľovného
združenia Ostrô, konanej dňa 26. 3. 2017, v návrhovej komisii. Napriek ich funkcii nespisovali, ani
nepredkladali na schválenie uznesenie z výročnej členskej schôdze, uznesenie z výročnej členskej
schôdze zapísal a predložil na schválenie vtedajší tajomník N. N.. Uznesenie, ktoré podpísali po

niekoľkých dňoch po výročnej členskej schôdzi po predložení vtedajším predsedom V.. N. M., podpísali
v presvedčení, že ide o uznesenie z výročnej členskej schôdze, ktoré bolo predložené na schválenie
vtedajším tajomníkom N. N. a schválené výročnou členskou schôdzou.

29. V správe predsedu Poľovného združenia Ostrô za poľovnú sezónu 2017/2018, prednesenej na

výročnej členskej schôdzi Poľovného združenia Ostrô dňa 8. 4. 2018, je konštatované, že vrátené
peniaze nechcel šekom, okrem iného aj žalobca, prevziať. Uvedené peniaze od notára prevzal až
koncom októbra 2017.

30. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a

iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

31. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a

rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 4 písm. c) Správneho súdneho poriadku, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto
zákonarozumejúorgányzáujmovejsamosprávy,ktorýmosobitnýpredpiszverilrozhodovanieoprávach,právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je poľovnícka organizácia podľa § 32 zákona č. 274/2009
Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho orgány sú orgánmi záujmovej
samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy v zmysle zákonného ustanovenia § 4 písm.
c) Správneho súdneho poriadku, súd prioritne skúmal, či má právomoc na konanie vo veci. Vo

vzťahu ku charakteru poľovníckej organizácie, resp. jej orgánov ako orgánov záujmovej samosprávy,
ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb v oblasti verejnej správy, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 2Sdo/4/2012, podľa ktorého: „Jednou zo zložiek verejnej správy je aj záujmová
samospráva. Medzi záujmovú samosprávu patria najmä rôzne stavovské organizácie, pričom tento
okruh nie je definitívny. Organizácie patriace do záujmovej samosprávy sú založené na záujmovom

princípe, členstvo v záujmovej korporácii vyžaduje prejav vôle záujemcu o členstvo so splnením ďalších
špecifických podmienok. Člen záujmovej korporácie je viazaný nielen všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ale aj vnútornými predpismi - stanovami, štatútom, a podobne. V podmienkach poľovníckeho
združeniamožnohovoriťozáujmovejsamosprávesuigeneris,keďčlenovspájazáujemnavýkonepráva
poľovníctva, ktoré je vykonávané vo verejnom záujme, člen poľovníckeho združenia musí byť štátnym

občanom Slovenskej republiky, s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky a musí byť držiteľom
platného poľovného lístka, prípadne môže ísť o vlastníka poľovného pozemku.“ Žalobca sa podanou
žalobou domáhal určenia práva podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (že je členom
žalovaného), nedomáhal sa teda preskúmania rozhodnutia žalovaného vydaného ako individuálny
správny akt podľa Správneho súdneho poriadku. Z uvedeného dôvodu bola daná právomoc konajúceho

súdu na konanie a rozhodnutie vo veci v zmysle zákonného ustanovenia § 3 Civilného sporového
poriadku. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 7Nds/3/2014, v konaní o určenie členstva v poľovníckom združení, v ktorom, okrem iného, uviedol,
že: „...v danej veci nie sú splnené podmienky pre súdny prieskum rozhodnutia žalovaného podľa piatej
časti OSP, upravujúcej správne súdnictvo, lebo žalobca sa nedomáha preskúmania rozhodnutia orgánu

verejnej správy (alebo právnickej osoby, na ktorú štát zákonom preniesol rozhodovanie o právach a
povinnostiach v oblasti verejnej správy).“.

34. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

35. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

36. Žalobca sa podanou žalobou, po pripustení zmeny žaloby, domáhal určenia, že je členom
žalovaného, teda určenia práva podľa zákonného ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku. Súd preto prioritne skúmal, či existuje na požadovanom určení naliehavý právny záujem,
preukázanie ktorého je podmienkou úspešnosti žaloby o určenie práva. Podľa § 137 písm. c) Civilného

sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem, pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu. Určovacia žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým procesným
nástrojom na ochranu práva v prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy strán sporu a predíde sa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny

záujem na požadovanom určení vtedy, ak bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo
alebo jeho právne postavenie sa stalo neistým. Pokiaľ žalobca nepreukáže, že má naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, zamietne súd žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Žalobca
preukázal v spore naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže tvrdil a žalovaný jeho
tvrdenie nerozporoval, že žalovaný mu vo výkone jeho členských práv a povinností bráni, dňa 15. 5.

2017 mu znemožnil hlasovať na členskej schôdzi a jeho členstvo popiera. Právne postavenie žalobcu
je teda bez ním požadovaného určenia neisté, nakoľko medzi stranami sporu je sporné, či je žalobca
členom žalovaného a či mu v dôsledku uvedeného prislúchajú práva a povinnosti člena, ktoré, bez
navrhovaného určenia, nemôže vykonávať.37. Súd po vyhodnotení danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení
žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca žalovaný nárok odôvodňoval

splnením všetkých podmienok určených stanovami žalovaného pre vznik členstva. Žalovaný sa v
spore bránil najmä tým, že žalobca pri rozhodovaní výročnej členskej schôdze o jeho prijatí za člena
nezískal potrebný počet hlasov členov (nadpolovičnú väčšinu všetkých členov). Okrem toho namietal
aj nesplnenie ďalších podmienok pre vznik členstva (podanie písomnej prihlášky za člena, podpísanie
určeného výtlačku stanov, zaplatenie jednorazového účelového príspevku). Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že na výročnej členskej schôdzi žalovaného
dňa 26. 3. 2017 boli o žiadosti žalobcu o prijatie za člena združenia vykonané dve hlasovania (2
kolá), nebol sporný ani počet hlasov, ktoré žalobca v jednotlivých hlasovaniach získal. Sporným bolo
vyhodnotenie výsledku hlasovania o prijatí žalobcu za člena žalovaného. Žalobca argumentoval tým,
že pri hlasovaní v prvom kole získal spolu 14 hlasov za prijatie za člena, keďže proti jeho prijatiu
hlasovalo 8 členov, v druhom kole získal za prijatie spolu 22 hlasov. Žalovaný argumentoval tým,

že výsledky jednotlivých hlasovaní nie je možné sčitovať a musia byť hodnotené samostatne. Z
uvedenej argumentácie potom vyvodil, že žalobca potrebný počet hlasov na prijatie za člena nezískal.
Žalobca predložil uznesenie z výročnej členskej schôdze zo dňa 26. 3. 2017, podpísané vtedajším
predsedom združenia V.. N. M. a členmi návrhovej komisie V.. I. Z. Q.. H., v ktorom je po prvom
kole hlasovania konštatované, že žalobca získal za prijatie za člena 14 hlasov a po druhom kole

hlasovania konštatované, že bol prijatý za člena s čakacou dobou 0 rokov, ktorá dosiahla najvyšší
počethlasov(11).Žalovanývšaksprávnosťahodnovernosťuvedenéhouznesenianamietal,poukazujúc
na uznesenie, ktoré zapísal vtedajší tajomník združenia N. N., ktorý bol (podľa oboch predložených
uznesení) zvolený za zapisovateľa zo zasadnutia výročnej členskej schôdze a podpísal N. N., ktorý
bol zvolený za overovateľa zápisnice. Pokiaľ ide o autenticitu uvedených uznesení súd uvádza, že sa

javí neobvyklé, aby uznesenie zo zasadnutia výročnej členskej schôdze vyhotovovala iná osoba (V..
N. M.), ako riadne zvolený zapisovateľ (N. N.) a neoverili ho overovatelia zápisnice. Navyše, členovia
návrhovej komisie V.. I. Z. Q.. H. vo svojich čestných prehláseniach popísali spôsob, akým došlo k
podpisu uznesenia, predloženého žalobcom, ktoré podpísali v presvedčení, že korešponduje s obsahom
uznesenia, spísaného zapisovateľom N. N.. K uvedenej skutočnosti sa vyjadril aj svedok N. O., ktorý

uviedol, že keď bol V.. N. M. za jedným z tých, ktorí podpísali zápisnicu (s ktorou osobou pracuje)
podpísať zápisnice, bol z toho prekvapený, lebo zápisnicu robí pán N.. Priebeh samotného hlasovania
mal súd preukázaný zo správy volebnej komisie zo dňa 26. 3. 2017, podpísanej štyrmi z piatich členov
volebnej komisie (okrem V.. N. M.), z ktorej je zrejmé vykonanie hlasovania v dvoch kolách, počet
hlasov získaných žalobcom pre jednotlivé hlasovania (ktorý nebol medzi stranami sporu sporný) a záver

komisie po vykonaní hlasovaní v oboch kolách, z ktorého vyplýva, že žalobca nebol prijatý ani za člena,
ani za čakateľa na člena poľovného združenia. Žalobca nespochybnil autenticitu uvedenej správy. V
tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že v uznesení, predloženom žalobcom (spísanom
V.. M.) je rozpísaný počet hlasov získaných v jednotlivých hlasovaniach len u žalobcu a I. D. a N.
C., vo vzťahu k ostatným žiadateľom sú uvedené len hlasy „za prijatie za člena” a „proti prijatiu za

člena”, bez rozčlenenia výsledkov hlasovania podľa jednotlivých „čakacích dôb”, hoci zo správy volebnej
komisie takéto hlasovanie, t. j. o každej z čakacích dôb osobitne, vyplýva vo vzťahu ku všetkým
žiadateľom, pričom u prijatých žiadateľov (F. N., B. N.Á.) boli v uznesení hlasy, ktoré obdržali „za prijatie
na čakaciu dobu 2 roky“ pripočítané k hlasom „proti prijatiu”, nie k hlasom „za prijatie” (na rozdiel od
žalobcu, N. C. a I. D.). Súd pri rozhodovaní o dôvodnosti podanej žaloby v rámci hodnotenia splnenia

podmienok vzniku členstva žalobcu v žalovanom prioritne skúmal, či žalobca získal hlasovaním na
výročnej členskej schôdzi dňa 26. 3. 2017 dostatočný počet hlasov. V zmysle čl. V. ods. 5 písm. g)
stanov žalovaného, sa na platnosť rozhodnutia o prijatí žiadateľa o členstvo do poľovného združenia
vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov združenia. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že v čase rozhodovania výročnej členskej schôdze o členstve žalobcu mal žalovaný spolu 22 členov,

preto na prijatie žalobcu za člena bolo potrebných 12 hlasov. Medzi stranami sporu nebol sporný
počet hlasov získaných žalobcom v jednotlivých hlasovaniach, sporným bolo, či na základe hlasovania
bolo rozhodnutie o jeho prijatí za člena výročnou členskou schôdzou prijaté. Vyhodnotiac výsledky
vykonaného dokazovania, najmä výpoveď predsedu žalovaného a svedkov N. N.Y., N. O. Z. G. K., mal
súd preukázané, že výročná členská schôdza žalovaného nerozhodla o prijatí žalobcu za člena, nakoľko

žalobca nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých členov, t. j. 12, potrebných na prijatie za člena. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že hoci sa predbežne právne javilo, a to z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu a skutkových tvrdení, uvedených stranami sporu, že za prijatie žalobcu za
člena hlasovalo 14 členov žalovaného, z vykonaného dokazovania, a to výsluchu predsedu žalovanéhoa svedkov, následne v priebehu konania vyplynulo, že žalobca potrebný počet hlasov na prijatie za
člena nezískal.

38. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľaichjazykovéhovyjadrenia,alenajmätiežpodľavôletoho,ktoprávnyúkonurobil,aktátovôľanieje
v rozpore s jazykovým prejavom. Stanovy poľovného združenia predstavujú zmluvu sui generis (čo bolo
judikované napr. v uznesení Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 29 Odo 268/2005 a v rozsudku
Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 29 Odo 146/2003, ktoré je možné aplikovať aj na slovenskú

právu úpravu), teda sú právnym úkonom. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo 49/2005), jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v
právnom úkone je potrebné najskôr vykladať prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu
jednotlivých použitých pojmov), logickými (z hľadiska vzájomnej nadväznosti použitých pojmov) či
systematickými (z hľadiska radenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho treba
obsah právneho úkonu posúdiť podľa vôle strán v čase uzavierania zmluvy (vzniku právneho úkonu),

ale za podmienky, že táto vôľa nie je v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu.
Podľa konštantnej judikatúry možno obsah vôle konajúceho subjektu zisťovať aj s ohľadom na následné
správanie účastníkov právneho úkonu. Súd vyhodnotil ustanovenia stanov žalovaného v súlade so
zákonným ustanovením § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka a prihliadajúc aj k ustálenej súdnej praxi.
Súd mal preukázané, že stanovy žalovaného rozlišujú medzi členom poľovného združenia a čakateľom

na členstvo v združení, čo vyplýva najmä z článku II. ods. 4 stanov žalovaného, ktorý výslovne upravuje
práva a povinnosti čakateľa. Súčasne v uvedenom ustanovení stanovy upravujú, že členská schôdza
určuje dĺžku čakacej doby v trvaní maximálne 3 roky alebo môže čakaciu dobu odpustiť. V zmysle článku
V. ods. 4 písm. d) stanov žalovaného, výročná členská schôdza rozhoduje o prijatí žiadateľa o členstvo
za člena poľovného združenia a stanovení dĺžky čakacej doby. Zo striktne gramatického výkladu

uvedeného ustanovenia by bolo možné vyvodiť záver, že výročná členská schôdza rozhoduje o: 1/ prijatí
žiadateľa za člena (teda nie aj za čakateľa) a 2/ po rozhodnutí o jeho prijatí za člena o určení dĺžky
čakacej doby, teda že žiadateľ je buď prijatý za člena a v tom prípade výročná členská schôdza určí dĺžku
čakacej doby alebo za člena prijatý nie je. Pri takomto výklade by však potom stanovy nemali obsahovať
inštitútčakateľaaúpravujehoprávnehopostaveniavzdružení(akmôžebyťžiadateľprijatýlenzačlena),

čo však nekorešponduje s článkom II. ods. 4 stanov, ktorý inštitút čakateľa a jeho právne postavenie
výslovne upravuje. Striktným jazykovým výkladom článku V. ods. 4 písm. d) stanov žalovaného by sa
taktiež dospelo k záveru, že stanovy žalovaného neurčujú orgán kompetentný na rozhodnutie o prijatí za
čakateľa (len orgán kompetentný na rozhodovanie o prijatí za člena), čo je opätovne v rozpore so znením
článku II. ods. 4 stanov, ktoré inštitút čakateľa upravuje. Z výsluchu predsedu žalovaného aj svedkov,

ktorí sú dlhoročnými členmi žalovaného, však mal súd preukázané, že výročná členská schôdza o
prijatí za čakateľov na členstvo (teda nie len o prijatí za členov) rozhoduje, pričom súčasne určuje aj
dĺžku čakacej doby, počas ktorej bude mať žiadateľ postavenie čakateľa, s právami a povinnosťami
podľa článku II. ods. 4 stanov. Stanovy žalovaného a ich zmeny, v zmysle článku V. ods. 3 písm. a)
stanov, schvaľuje členská schôdza, t. j. všetci členovia žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že členská

schôdza je kolektívnym orgánom, súd hodnotil skutočnú vôľu uvedeného orgánu pri prijímaní stanov na
základe výpovedí jeho jednotlivých členov, ktorí boli v konaní vypočutí ako strana sporu, resp. svedkovia.
Z ich výsluchu mal súd preukázané, že hlasovanie o prijímaní za členov, resp. čakateľov na členstvo
prebieha dlhodobo, rádovo niekoľko rokov (podľa svedka O. 20 rokov), nezmeneným spôsobom, ktorý
je u žalovaného obvyklý a zaužívaný a voči ktorému doposiaľ žiaden z členov výhrady nevzniesol. Pri

rozhodovaníožiadostižiadateľaoprijatiezačlena,resp.čakateľasarozhodujesúčasnesrozhodovaním
o prijatí aj o dĺžke čakacej doby, pričom v prípade prijatia rozhodnutia o dĺžke čakacej doby 0 rokov je
žiadateľ priamo prijatý za člena a v prípade rozhodnutia o dĺžke čakacej doby 1, 2 alebo 3 roky je žiadateľ
prijatý za čakateľa na členstvo na príslušnú čakaciu dobu. Rozhodnutie o dĺžke čakacej doby 0 rokov
obsahovo zodpovedá ustanoveniu o odpustení čakacej doby v zmysle článku II ods. 4 stanov. Členovia

žalovaného, vypočutí na pojednávaní, podrobne a najmä zhodne opísali, akým spôsobom a s akým
obsahom v nadväznosti na obsah stanov prebiehali hlasovania o prijatí za členov poľovného združenia,
resp. čakateľov na členstvo, pričom uvedený výklad nebol v rozpore s jazykovým znením stanov. Súd
mal za to, že, prihliadajúc aj ku skutočnosti, že členovia žalovaného nemajú právnické vzdelanie, ich
vôľu prejavenú v stanovách (pri schvaľovaní stanov a ich zmien) možno považovať za súladnú s reálnym

postupomprihlasovaníoprijatízačlena,resp.čakateľanačlenstvo,ktorýsapočasdlhoročnéhoobdobia
nemenil a nebol spochybnený. Pokiaľ aj na výročnej členskej schôdzi konanej dňa 26. 3. 2017 bolo
vykonané hlasovanie o prijatí za člena v dvoch kolách, jednalo sa o jednorazový postup, ktorý sa nikdy
v predchádzajúcom období pri hlasovaní neuplatnil. Súd prihliadol v tomto smere k výpovediam členovžalovaného, ktorí zhodne uviedli, že nevedia, prečo sa hlasovalo o členstve žalobcu v dvoch kolách,
na takéto hlasovanie ani neboli pripravené hlasovacie lístky, nakoľko uvedeným postupom sa nikdy v
minulosti nehlasovalo. Všetci vypočutí členovia žalovaného boli presvedčení, že k vykonaniu druhého

kola hlasovania dôjsť nemalo, nakoľko žalobca nezískal potrebný počet hlasov pri hlasovaní v prvom
kole. V súvislosti s vykonaním druhého kola hlasovania súd už len okrajom poukazuje na to, že nelogicky
a rozporne so stanovami vyznieva samotný výsledok hlasovania konštatovaný V.. N. M. v uznesení,
predloženom žalobcom, keďže žalobca nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov pre prijatie za člena s
čakacou dobou 0 rokov (získal 11 hlasov), pričom v uznesení sa konštatuje, že v uvedenom hlasovaní

bol dosiahnutý najvyšší počet hlasov, preto bol žalobca prijatý za člena bez čakacej doby (hoci pre
rozhodnutie o dĺžke čakacej doby sa v zmysle článku V. ods. 5 písm. g/ stanov žalovaného vyžaduje
nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov).

39. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázanú základnú podmienku vzniku členstva žalobcu v
žalovanom, ktorou je rozhodnutie o prijatí za člena, prijaté výročnou členskou schôdzou nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých členov, nezaoberal sa bližšie, v súlade so zásadou hospodárnosti konania,
skúmaním splnenia ďalších podmienok vzniku členstva žalobcu v žalovanom. Skutočnosť, tvrdená
žalobcom, že v čase rozhodovania výročnej členskej schôdze o jeho členstve bol V.. M. štatutárnym
orgánom žalobcu, preto by aj prípadné prekročenie jeho právomoci nemalo vplyv na tretie osoby,
bola bez vplyvu na právne posúdenie veci. Orgánom, ktorý rozhoduje o prijatí za člena žalovaného,

resp. čakateľa na členstvo, je výročná členská schôdza žalovaného, ktorej rozhodnutie nadpolovičnou
väčšinou všetkých členov je podmienkou vzniku členstva. Oznámenie tretej osobe (žalobcovi) o vzniku
členstva, hoc aj vykonané štatutárnym orgánom, je bez akejkoľvek právnej relevancie vo vzťahu k
vzniku členstva.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.