Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom JUDr. Lucia Šupenová, vo veci navrhovateľa a povinného z platenia

výživného: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. F., XXX XX F.Š., prechodne bytom: F. XXX, XXX
XX F., štátny občan SR, proti plnoletému dieťaťu a oprávnenému z platenia výživného: T.N. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. Q. N. XX, XXX XX T. W., štátny občan SR, o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa a povinného z výživného na plnoleté dieťa a
oprávneného z výživného a to platenia výživného, ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu N.
Y., č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.03.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2018, vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ a povinný z platenia výživného sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2021
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojej plnoletej dcére ako oprávnenej z platenia
výživného. Svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra dovŕšila 19 rokov a je poberateľkou „materskej“, a keďže
má maloleté dieťa býva so svojim partnerom a otcom maloletého dieťaťa.

2.Súd písomnou výzvou zo dňa 11.03.2021, vyzval navrhovateľa, aby súdu predložil kópiu rozsudku,
ktorým bolo o výživnom rozhodnuté. (č.l. 6 spisu)
Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.03.2021 na výzvu súdu
opätovne uviedol, že dcéra žije s otcom jej dieťaťa a poberá „materské“. On sám je poberateľom
opatrovateľského príspevku v sume 476,-Eur mesačne za opatrovanie svojej manželky, ktorá je
invalidnou dôchodkyňou. V závere zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu. (č.l. 8 spisu)

3.Tunajší súd dožiadal Okresný súd N. Y. písomným podaním zo dňa 19.03.2021 o zaslanie spisu
OkresnéhosúduN.Y.,č.k.XP/XX/XXXX,vktorombolanavrhovateľoviapovinnémuzplateniavýživného
uložená povinnosť platiť výživné na vtedy ešte maloletú dcéru. (č.l. 14 spisu)

4.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.04.2021, ktorého sa navrhovateľ a povinný
z platenia výživného, ako ani plnoleté dieťa a oprávnená z platenia výživného nezúčastnili. Svoju

neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnili. Súd rozhodol postupom podľa § 180 CSP v ich
neprítomnosti.5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, lustráciou v REGOB, ZVJS a Sociálnej
poisťovni účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného súdu N. Y. sp.zn. XP/XX/XXXX, listinnými
dôkazmi inkorporovanými v spise na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6.Z Rozsudku Okresného súdu N. Y., sp.zn. XP/XX/XXXX - 27 zo dňa 20.03.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.04.2018 má súd za preukázané, že navrhovateľ bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu vtedy ešte maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy vopred do 20.

dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. Y.. (č.l. 51-53 spisu)

7.Z lustrácie v sociálnej poisťovni navrhovateľa a povinného z platenia výživného, má súd za
preukázané, že navrhovateľ bol naposledy evidovaný ako zamestnanec od 13.03.2019 do 14.03.2019
- J. H., s.r.o., Y. 3, XXX XX U..
Z lustrácie v registri obyvateľov plnoletého dieťaťa a oprávneného z platenia výživného má súd za

preukázané, že je slobodná a je matkou maloletého dieťaťa nar. 14.11.2019. Z lustrácie v sociálnej
poisťovni má súd za preukázané, že naposledy bola zamestnancom od 13.10.2020 do 10.11.2020 v L.
P. O. Y., s.r.o., D. XXXX, N. Y.. ( prílohová obálka apud acta poradové číslo 4 spisu)

8.Z oznámenia ÚPSVaR N. sobota zo dňa 22.01.2020 má súd za preukázané, že oprávnená z platenia

výživného dňom 01.03.2020 dovŕšila plnoletosť, na základe čoho navrhovateľovi zanikne povinnosť
poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. Y.. Orgán SPODaSK tým dal
zároveň navrhovateľovi do pozornosti, že navrhovateľ je povinný si plniť vyživovaciu povinnosť určenú
Rozsudkom Okresného súdu N. Y. č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 20.03.2018, právoplatného dňa 30.04.2018
k rukám plnoletého nezaopatreného dieťaťa najdlhšie do dovŕšenia 25. roku života v prípade, ak sa

sústavne pripravuje na povolanie, štúdium na strednej alebo vysokej škole alebo sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie štúdiom alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz. (č.l. 9
spisu)

9.Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. S Y./XXXX/XXXXX-XX zo dňa

24.09.2020 právoplatného dňa 29.09.2020, má súd za preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný
s účinnosťou od 01.03.2020 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorou je H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F.Š.G. XXX. Peňažný príspevok na opatrovanie
za obdobie od 01.03.2020 do 30.06.2020 je vo výške 430,35 Eur. (č.l. 10 spisu)

10.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. Y. zo dňa 30.03.2021 má súd za preukázané,
že oprávnená z platenia výživného je trvale bytom: T. Q. N. XX, T. W.. Nie je a nikdy nebola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. (č.l. 32 spisu)

11.Z potvrdenia o dobe evidencie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 30.03.2021 má súd

za preukázané, že oprávnená z platenia výživného k dnešnému dňu nebola a nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 33 spisu)

12.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. Y. zo dňa 30.03.2021 má súd za preukázané,
že oprávnená z platenia výživného nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi/ členom domácnosti, ktorej

sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. (č.l. 34 spisu)

13.Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 31.03.2021 má súd za preukázané, že tak povinný z platenia
výživného ako ani oprávnená z platenia výživného nie sú poberatelia dávok dôchodkového poistenia,

nemocenských dávok a dávok v nezamestnanosti. (č.l. 37 spisu)

14.Z lustrácie v evidencii vozidiel Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci, Okresný dopravný
inšpektorát zo dňa 31.03.2021 má súd za preukázané, že tak navrhovateľ ako ani oprávnená z platenia
výživného nie sú vlastníkmi ani držiteľmi osobného motorového vozidla. (č.l. 40-41 spisu)

15.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 08.04.2021 má súd za
preukázané, že navrhovateľ je trvale bytom F. č. XXX, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanieod 28.06.2019 do stále. Bol poberateľom príspevku za opatrovanie od 01.02.2021 do 31.03.2021 vo
výške 476,74 Eur. (č.l. 44 spisu)

16.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

18.Podľa ustanovenia § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť,
ak sa zmenia pomery.

19.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, nakoľko jeho dcéra je dnes už plnoletá a nadobudol schopnosť sama sa živiť a ďalej v štúdiu
nepokračuje. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému z platenia výživného sú splnené, a preto jeho návrhu
vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z platenia výživného, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

.
20.Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech
ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.