Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209191
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1416209191.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: F. zastúpená advokátkou JUDr. Zlaticou Višňovskou, Líščie Nivy 23, Bratislava a manžela
- G. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: X.
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 200,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 01.07.2019.

Zročné výživné za obdobie od 01.07.2019 do 30.4.2021 vo výške 1.100,-€ je otec p o v i n n ý zaplatiť
k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/377/2019-369 zo dňa 30.11.2020 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie č.k. 13P/226/2016-281 zo dňa 16.04.2019 v napadnutej časti vo výroku o výživnom a

vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Súd prvej inštancie Rozsudkom č.k. 13P/226/2016-281 zo dňa 16.04.2019 rozviedol manželstvo
rodičov a maloletú X. zveril na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov s tým, že ju budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 250,-€ mesačne. Zároveň rozhodol o povinnosti rodičov zaplatiť
trovy znaleckého dokazovania. Proti rozhodnutiu podal proti výroku o výživnom odvolanie otec.

3. Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 11CoP/377/2019-369 zo dňa 30.11.2020, ktorým bol zrušený
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom vrátil veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
z dôvodu, že dospel k záveru, že súd prvej inštancie posudzujúc návrh na úpravu pomerov manželov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode svoje rozhodnutie v časti o určení výživného na maloletú
dostatočne neodôvodnil, čím a stalo nepreskúmateľným. Z obsahu spisu nie je zrejmé, ako sa súd
prvej inštancie vysporiadal s nákladmi na odôvodnené potreby maloletej a s príjmami oboch rodičov.

V rámci dokazovania je potrebné opätovne rozhodnúť o výživnom na maloletú na čas po rozvode a
rozhodnutie odôvodniť v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p., to znamená vyhodnotiť výdavky na odôvodnené
potreby maloletej, posúdiť príjmy, majetkové pomery rodičov, ako aj príspevky otca na výživu maloletej.4. Súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave doplnil dokazovanie opätovným výsluchom
rodičov, doplnením ich príjmov a majetkových pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rodičia maloletej boli rozvedení a rozsudok č.k. 13P/226/2016-281 zo dňa 16.04.2019 nadobudol
právoplatnosť dňa 25.06.2019 vo výroku o rozvode manželstva, o zverení maloletej a o trovách konania.

5. Matka v doplnenej výpovedi uviedla, že maloletá navštevuje 4.triedu základnej školy. K výdavkom
maloletej uviedla, že naďalej kupuje dcére všetko oblečenie, uhrádza kompletne zdravotnú starostlivosť

maloletej, záujmovú činnosť, ako aj školu v prírode. Dcéra chodí dva krát ročne k ortopédovi, s čím
sú spojené výdavky na ortopedické vložky a špeciálne topánky, čo môže byť 20,- až 25,-€ polročne
a za samotné vyšetrenie sa platí 10,-€. Dcéra nosí okuliare a bude potrebovať nové, ktoré budú stáť
najmenej 70,-€, pričom naposledy jej okuliare asi rokom a pol tiež kupovala ona. Maloletá navštevuje
atletický krúžok, za ktorý sa platí 5,-€ za jeden tréning, čo je mesačne asi 40,-€ a naposledy otec zaplatil
jeden tréning vo výške 5,-€. Dcére tiež kupuje školské pomôcky ako je taška, peračník a platí poplatky v

škole ako aj stravu v školskej jedálni. Oblečenie jej kupuje sezónne. Okrem toho má s dcérou výdavky aj
na aktivity počas prázdnin, napr. letný tábor minulý rok stál minimálne 100,-€. K svojmu príjmu uviedla,
že pracuje ako Y. na základe živnosti a má príjem 1.700,-€ mesačne brutto, čo je v čistom 1.200,-€
mesačne, iný príjem nemá. Maloletá je naďalej v striedavej starostlivosti oboch rodičov.

6. Otec v doplnenej výpovedi uviedol, že aj po rozvode manželstva má rovnaké náklady s dcérou ako
matka a to či už ide o náklady na bývanie, stravu, ako aj oblečenie, ktoré má dcéra u neho, nakoľko
má kompletné oblečenie v oboch domácnostiach. Maloletá má od narodenia problémy s atopickým
ekzémom, more jej robí dobre a teda chodieva s ňou aj na dovolenky k moru. V roku 2020 kúpil dcére
telefón a tento používa doteraz. Počas letných prázdnin chodieva s maloletou na dovolenku, keď je

jeho cyklus a cez ďalší cyklus chodievajú k jeho mame, čiže sa snažia využiť čas takýmto spôsobom.
Pravidelne prispieva na dcérou sumou 150,-€ mesačne a takto prispieval aj pred rozvodom s tým, že
v auguste 2019 doplatil dlh na výživnom, ktorý bol vypočítaný v konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu vo výške 918,70 €. Dcére dáva vreckové podľa potreby, dobíja jej
kredit na mliečny automat v škole, ale toto považuje za drobnosti. Dodal, že v prospech dcéry robil aj

to, že počas obdobia, keď nechodili deti do školy, vozieval ju matke a teda matka nemala náklady na
dopravu. Školskú tašku kúpil aj on minulý rok a teda nie je pravda, že by všetko kupovala matka. Pripustil
však, že väčšinu vecí pre dcéru kupuje matka a práve preto on platí 150,-€ mesačne. K svojmu príjmu
uviedol, že má hrubý mesačný príjem asi 3.000,-€, avšak príjem má kolísavý a venuje sa finančnému
poradenstvu. Podľa neho nie je možné porovnávať brutto príjem matky s jeho brutto príjmom, pretože

matka vykonáva administratívne práce a príjem má garantovaný, ale on musí aktívne vyvíjať činnosť,
aby mal príjem a s touto činnosťou sú spojené ďalšie náklady.

7. Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné vo výške 200,-€ mesačne a 50,-€ mesačne na tvorbu úspor
v prípade, ak sa rodičia nedohodnú inak.

8. Z listinných dôkazov a to z výpisu z účtu matky vyplýva, že na jej účet je každý mesiac prijatá platba
1.700,-€. Podľa tvrdenia matky sú tieto platby jej mesačným hrubým príjmom.

13. Z ďalších listinných dôkazov a to z daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2019 € vyplýva,

že mal základ dane 1.330,05 € a daň nulovú a v roku 2020 mal základ dane 5.688,47 € a daň 191,14 €.
Z výpisov z účtu otca vyplýva, že otec prispieva na maloletú 150,-€ mesačne, čo potvrdila aj matka.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Na základe doplneného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že otec dlhodobo prispieva
na výživu maloletej sumou 150,-€ mesačne, pričom maloletá je v striedavej osobnej starostlivostioboch rodičov. V rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva (25P/277/2016) bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že Krajský
súd v Bratislave ustálil výživné zo strany otca na maloletú vo výške 200,-€ mesačne za obdobie od

23.02.2018 do 24.6.2019 a zročné výživné vo výške 918,74 € povolil otcovi zaplatiť do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku (č.k. 11Cop/249/2018-262). V čase tohto rozhodnutia maloletá navštevovala
1.stupeň základnej školy, pričom Krajský súd zohľadnil nepomer príjmov rodičov, ich náklady na maloletú
a za primeranú výšku výživného považoval sumu 200,-€ mesačne. Dôvodnosť určenia výživného aj na
čas po rozvode manželstva existuje aj napriek tomu, že maloletá je v striedavej starostlivosti oboch

rodičov. Nepomer príjmov rodičov bol preukázaný aj v rámci tohto konania, nakoľko matka aktuálne
dosahujepríjem1.700,-€mesačnebruttoaotecasi3.000,-€mesačnebrutto.Maloletájenaďalejžiačkou
1.stupňa základnej školy a jej výdavky sú primerané jej veku. Súd teda konštatuje, že určené výživné
vo výške 200,-€ mesačne je primerané, zodpovedá veku a potrebám maloletej a vzhľadom na príjem
otca, ktorý je podstatne vyšší ako príjem matky, zodpovedá aj kritériám na zachovanie rovnakej životnej
úrovne maloletej u oboch rodičov. Z uvedených dôvodov súd návrh matky vo zvyšku zamietol. Rozsudok

o rozvode manželstva rodičov nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode dňa 25.6.2019, súd teda
určil výživné prvým dňom mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom boli rodičia rozvedení, nakoľko
výživné za mesiac jún 2019 bolo zaplatené a otec prispel na výživu maloletej aj iným spôsobom.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).