Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419641
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119419641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,

IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Q. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXXX/X, R., o zaplatenie 1 108,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 108,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 108,67 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 1
108,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 01.07.2018 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. B B a B ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo

pridelené účastnícke číslo uvedené v zmluve. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v
sume 170,33 eur a zároveň zmluvnej pokuty vo výške 422,34 eur, pričom žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Zmluvnú pokutu v sume 25,96 Eur na základe Dodatku k zmluve

č. B Zmluvnú pokutu vo výške 112 Eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A XXXXXXXX.
Zmluvnú pokutu v sume 284,38 Eur na základe Dodatku k zmluve č. B Okrem toho si žalobca uplatnil
neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v celkovej výške 516
Eur, neuhradené splátky vo výške 169,50 Eur na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX a
neuhradené splátky vo výške 346,50 Eur na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX. Žalobca
pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a splátok za jednotlivé mesiace
a za mobilné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, tj. od 01.07.2018.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Na pojednávaní konanom dňa 13.4.2021 prejednal súd vec bez prítomnosti účastníkov, ktorí svoju

neprítomnosť neospravedlnili a o odročenie pojednávania nežiadali. Na predmetnom pojednávaní
vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 14.7.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné

pripojenie č. B a dňa 14.7.2017 Dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo
poskytovanie služieb v účastníckom programe Domáci 4G Internet Premium, pričom účastníci zmluvy sa
dohodli tiež na predaji koncového telekomunikačného zariadenia TPLINK MR200 Cat4 za kúpnu cenu
1,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov
a v zmysle bodu 2.5 písm. b) sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 128 Eur, pričom výška zmluvnej
pokuty bude postupne podľa v zmluve uvedených pravidiel znižovaná. Dňa 19.12.2016 uzavrel žalobca

so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX a dňa 19.12.2016 aj Dodatok
k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe
Mobilný internet Klasik, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji mobilného zariadenia D. G za
kúpnu cenu 0,50,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu
24 mesiacov a v zmysle bodu 2.5 písm. b) sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 44,50 Eur, pričom

výška zmluvnej pokuty bude postupne podľa v zmluve uvedených pravidiel znižovaná. Strany sporu
taktiež dňa 1.3.2013 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B a dňa 19.12.2016 uzatvorili
dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom
programe Max 40 eur, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji mobilného telefónu / zariadenia
B. iS. 7 32GB Black za kúpnu cenu 272,50,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle

zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov a v zmysle bodu 2.5 písm. b) sa dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 487,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty bude postupne podľa v zmluve uvedených pravidiel
znižovaná. V dohode o splátkach zo dňa 19.12.2016 sa strany dohodli, že kúpnu cenu mobilného
zariadenia bude žalovaný uhrádzať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,30 eur uhradí žalovaný
bezodkladne po podpise dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 271,20 eur uhradí v 24 splátkach

po 11,30 eur. V kúpnej zmluve a dohode o splátkach zo dňa 15.7.2017 sa strany dohodli, že predmetom
zmluvy je kúpa mobilného zariadenia Samsung O. S3 U. a kúpnu cenu mobilného telefónu 399 Eur
bude žalovaný uhrádzať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3 eur uhradí žalovaný bezodkladne po
podpise dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 396 eur uhradí v 24 splátkach po 16,50 eur.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 6.12.2017 v sume 2 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 6.12.2017
v sume 14 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 6.12.2017 v sume 15,98 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 6.12.2017 v sume 52,76 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
5.11.2017 v sume 22,98 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.11.2017 v sume 66,80 eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.11.2017 v sume 2,81 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
6.12.2017 vo výške 14 eur, t. j. v celkovej výške 191,33Eur pričom žalobca si uplatnil sumu 170,33 Eur.

7. Listom zo dňa 21.5.2018 žalobca žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške
1 118,67 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia po splatnosti,

zmluvnej pokuty a neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické služby. Upozornil žalovaného, že
ak do 30.6.2018 dlžnú sumu neuhradí, ruší sa výhoda splátok a žalobca bude požadovať aj zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny ako aj zmluvnej pokuty a
neuhradených služieb.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č B. a B. a B. tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného
vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovipohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými
faktúrami: faktúra č. 5429172676, splatná dňa 6.12.2017 v sume 2 eur, faktúra č. 5429240673, splatná
dňa 6.12.2017 v sume 14 eur, faktúra č. 5429236192, splatná dňa 6.12.2017 v sume 15,98 eur, faktúra

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 6.12.2017 v sume 52,76 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
5.11.2017 v sume 22,98 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.11.2017 v sume 66,80 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.11.2017 v sume 2,81 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 6.12.2017 vo výške 14 eur.

10. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 191,33Eur pričom
žalobca si uplatnil sumu 170,33. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu
uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 170,33 vzhľadom
na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Využitie telekomunikačných služieb vo vyúčtovanom

rozsahu pritom v konaní nebolo sporné. Súčasne bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3 písm. a/ oboch
dohôd o splátkach zo dňa 19.12.2016 a 15.7.2017 vzťahujúcich sa k telekomunikačným zariadeniam,
žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung O. S3 U. a Apple iS.
7 32 GB Black z dôvodu v tomto bode uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov. Žalovaný bol po túto dobu v omeškaní

s úhradou splátok kúpnej ceny za obe zariadenia, ktoré mal splácať mesačne vo výške 11,30 eur a vo
výške 16,50 eur. V zmysle uvedeného bodu sa celý nezaplatený zvyšok kúpnej ceny vo výške 169,50
eur a 346,50 Eur stal splatným. Suma 516 eur, teda predstavuje zvyšok kúpnej ceny za odpredané
zariadenia, ktorý sa žalovaný zaviazal podľa dohôd o splátkach splácať v mesačných splátkach. Ďalej
predmetom konania bola zmluvná pokuta vo výške 422,34 eur. V predmetnej veci súd nezistil, že by

žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné
považovať za neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný sa v bode 2.3
dodatkov zaviazal, že po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnou
vzťahu so žalobcom a bude využívať služby žalobcu a bude včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný sa dopustil porušenia záväzku viazanosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby podľa

splatných faktúr, čo bolo zohľadnené aj vo výške uplatnených zmluvných pokút - 25,96 Eur, 112 Eur a
284,38 Eur. Sporové strany sa písomne dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovaného uhrádzať
cenu za služby riadne a včas, vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty počítanej podľa
dohodnutého vzorca, vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty a zohľadňujúceho počet
mesiacov, ktoré už uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Dané zmluvné ustanovenia

upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalobca totiž poskytol pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanému
benefity, pričom dojednanou zmluvnou pokutou bol fakticky zabezpečený záväzok žalovaného v sume
základného paušálu počas doby viazanosti a v rámci neho aj návratnosť žalovanému poskytnutých
výhod a benefitov, vrátane zľavy z mobilného telefónu, ktorého predaj bol tiež predmetom dodatku. Za

týchto podmienok súd nie je názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne
nerovnovážny stav v právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného
ako spotrebiteľa, keďže žalovanému boli pri uzatvorení zmluvy a dodatku poskytnuté výhody, avšak na
druhej strane boli tieto výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie zmluvných
povinností žalovaného.

11. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžných súm v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení
s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5 % ročne, a to odo dňa 1.7..2018 ako dňa
nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti až do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262

ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.