Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119395466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6119395466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovaným 1/ R. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, 2/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. J. XXXX/X, J., o
zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania ročne
sumy 3.000,- eur od 23.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2020 domáhal proti žalovaným zaplatenia 3.000,-
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanými dňa 29.06.2012 zmluvu o splátkovom účte č. 5028970204 na základe ktorej poskytol
týmto finančné prostriedky, ktoré žalovaní čerpali, avšak dohodnuté splátky v stanovených lehotách
právnemu predchodcovi žalobcu nepoukazovali.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. Žalovaný v 1. rade bol predvolaný z
adresy H. XXX na ktorej adrese je prihlásený k trvalému pobytu od 07.02.2013, žalovaná v 2. rade bola
predvolaná z adresy J. J. XXXX/X, J., kde je prihlásená k trvalému pobytu od 03.03.2004. Žalovaný v
1. rade si predvolanie v odbernej lehote neprevzal, u žalovanej v 2. rade pošta uviedla, že táto je na
uvedenej adrese neznáma.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 7 - 10 spisu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 13 - 18, zo
zmluvy o splátkovom úvere na č. l. 20 - 24, z prehľadu splátok na č. l. 25 - 28, z oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru na č. l. 29, z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 06.02.2017 na č. l. 81,
z ďalšej výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 29.03.2018 na č. l. 82 - 83, z oznámenia o postúpení
pohľadávky na č. l. 84, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,

Bratislava a postupcom - žalobcom došlo okrem iných aj k postúpeniu pohľadávky tvoriacej predmet
tohto sporu na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými dňa 29.06.2012 zmluvu o
splátkovom úvere č. 5028970204 na základe ktorej poskytol žalovaným splátkový úver vo výške 46.240,-
eur, jednalo sa o úver na bývanie, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 6,09 % ročne, výška úrokovejsadzby po zohľadnení zľavy bola dohodnutá vo výške 5,39 % ročne, výška mesačnej splátky bola
dohodnutá 232,28 eur, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 25.08.2012, počet splátok bol dohodnutý
360, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 25.07.2042.

5. Z dodatku k zmluve č. 5028970204 zo dňa 18.03.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanými dodatok v zmysle ktorého v období od 25.03.2013 do 25.07.2013 povolil
žalovaným úver splácať v znížených splátkach po 55,- eur.

6. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24.219,20 eur, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 19.354,73 eur, riadneho úroku vo výške 3.335,40 eur a z
úroku z omeškania vo výške 1.529,07 eur.

7. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 06.02.2017 súd zistil, že žalovaní ku dňu 06.02.2017 dlžili
banke na neuhradených splátkach 784,09 eur a banka ich vyzvala, aby túto dlžnú sumu uhradili v lehote

15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ich upozornila, že je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru v prípade, že si túto zmluvnú povinnosť nesplnia.

8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 05.04.2017 na č. l. 29 spisu súd zistil,
že banka vyhlásila ku dňu 04.04.2017 mimoriadnu splatnosť úveru a pohľadávka k uvedenému dňu

predstavovala 47.995,97 eur.

9. Z výzvy banky zo dňa 29.03.2018 súd zistil, že táto vyzvala žalovaných, aby pohľadávku 24.214,09
eur, ktorej výška bola vypočítaná k 29.03.2018 uhradili na jej účet bez uvedenia lehoty na jej úhradu.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2018 na č. l. 84 spisu súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu, ktorá má pôvod v
úverovej zmluve č. 5028970204 postúpila dňa 22.06.2018 na žalobcu a zároveň žalovaným oznámila
aj platobné údaje žalobcu s tým, aby plnili už novému veriteľovi.

11. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalovaná suma vo výške 3.000,- eur pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 3.000,- eur, pričom zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 21.219,20, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 16.354,73 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.335,40
eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1.529,07 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 502 ods. 2 citovaného zákona pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

16. Podľa § 503 ods. 2 citovaného zákona ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.18. Podľa § 365 citovaného zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa
stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 23.06.2018 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere. Žalovaní sa zaviazali, že poskytnuté finančné
prostriedky budú platiť v dohodnutých splátkach. Žalovaní však svoju povinnosť nesplnili a celkovo ostali
dlžní žalobcovi ku dňu podania žaloby 21.219,20 eur z ktorej sumy si žalobca uplatnil neuhradenú časť

istiny vo výške 3.000,- eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca voči žalovaným v tomto konaní neuplatnil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.