Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219204434.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní zastúpený AK Herceg, s.r.o., Košická
56, Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovanému: T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T., o zaplatenie 1.380,49
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.380,49 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy
1.380,49 eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy vykonal 23.2.2017 kontrolu odberného miesta č. 4431177401, na adrese B. X.
G. Č. XXXX, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber elektriny, bez platne uzatvorenej zmluvy o
združenej dodávke elektriny. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol č. 010023.
Žalovaná nereagovala na výzvu z 6.3.2017 k úhrade škody do 30 dní s možnosťou odpustenia 15%

dlhu v prípade úhrady do 5.4.2017. Súčasťou výzvy bol protokol 010023 a výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny č. 9917020303 s výškou 1.380,49 eur.

Za dôkaz žalobca označil protokol o zistení neoprávneného odberu, výzvu zo 6.3.2017 s doručenkou,
predžalobnú výzvu s doručenkou.

2. Platobným rozkazom z 22.4.2020 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz súd

nevedel doručiť žalovanej, v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz súd uznesením z 12.5.2020
zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd pojednávanie o spore otvoril dňa 10.11.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP prítomnému právnemu zástupcovi žalobcu uviedol, že nie je sporné,

že 23.2.2017 bolo na odbernom mieste opísanom v žalobe zistené, že odberné miesto je v zapnutom
stavebezzmluvy.Spornájepasívna vecnálegitimáciažalovanej,ktorúžalobcapovažujezaodberateľku
v žalovanom období bez toho, aby tvrdil a preukázal, že tomu tak skutočne bolo. Preto sa súdu javí byť
uplatnený nárok na náhradu škody nedôvodným.Právny zástupca žalobcu vzhľadom na oznámené požiadal o odročenie pojednávania za účelom
doplnenia dokazovania žalobcom na preukázanie skutočností, z ktorých bude vyplývať pasívna

legitimácia žalovanej.

5. Po doručení listinných dôkazov žalobcom súd opätovne vo veci pojednával dňa 11.5.2021, v
neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý v podaní z 15.4.2021 súhlasil s
prejednaním veci bez jeho účasti, ako aj v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej. Súd vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

6. Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, (1) Neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny
alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. (2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto

elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i/ (pozn. súdu vyhláška č. 292/2012 Z.z.).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu zamestnancami žalobcu z 23.2.2017 mal súd za
preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Na odbernom mieste na adrese B. X. G. Č. XXXX bola
zamestnancami žalobcu vykonaná uvedeného dňa kontrola, pričom pri kontrole bolo zistené, že odberné
miesto bolo v zapnutom stave bez zmluvy, s pripojeným elektromerom a registrovanou spotrebou. Po

kontrole bolo odberné miesto odpojené. Uvedený protokol je podpísaný len zamestnancami žalobcu,
ktorý neoprávnený odber zistili, pričom za odberateľku označili žalovanú, ktorá mala na uvedené
odbernémiestouzavretúsospoločnosťouZápadoslovenskáenergetika,a.s.Zmluvuododávkeelektriny
pre domácnosť z 27.3.2007 č. 151012477. Podľa žalobcu, zmluvná dodávka elektrickej energie bola
ukončená.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. T., vyhotoveného dňa 19.11.2020, je od roku 2007
(V-728/07 z 16.3.2007) výlučným vlastníkom tam evidovaných nehnuteľností - záhrada, zastavaná
plocha, záhradná chata - žalovaná.

Žalobcavýzvouzo6.3.2017žalovanúvyzvalnanáhraduškodyvovýške1.380,49eur,pričomjusúčasne
informoval o možnosti odpustenia časti dlhu, resp. možnosti dohody o splátkach. Škoda, ktorá žalobcovi
vznikla neoprávneným odberom za obdobie od 25.2.2014 do 23.2.2017 bola vypočítaná na základe
stavu elektromera vo výške 1.209,75 eur a spolu s DPH vo výške 134,10 eur a nákladmi zistenianeoprávnenéhoodberuvovýške36,64eurbolavyčíslenáúhrnnousumouvovýške1.380,49eur. Keďže
žalovaná vyúčtovanú sumu neuhradila v lehote splatnosti, ale ani do rozhodnutia súdu vo veci, súd
uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.