Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220203305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: W. I., nar. XX.XX.XXXX, toho času dočasne zverené do osobnej starostlivosti starej
matky B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, Bratislava, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, O.
a otca: V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - Y., toho času D. X, O., o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2020, doplneným podaním doručeným súdu dňa 29.07.2020 sa

otec maloletého dieťaťa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Návrh odôvodnil tým,
že je vo výkone trestu a je mu bránené v kontakte s dcérou a až doteraz bol klamaný a zavádzaný o
stave svojej dcéry. Dozvedel sa, že bola týraná a ohrozená na živote svojou matkou a jej manželom,
načo reagovala jej prastará matka a stará matka dieťaťa a rázne zakročili. Rozhodnutím súdu bola
jeho dcéra dočasne zverená do opatery starej matky B. F., ktorá ho naďalej neinformuje o stave jeho
dcéry a odopiera mu jeho práva, tak ako to robila jej dcéra. S pani F. sa snažil skontaktovať písomnou
formou, načo nereagovala (až na dve vety) a v telefonickom rozhovore sa mu vyhrážala, ponižovala

ho a urážala ho. Návrh starých rodičov v ktorom sa domáhajú zverenia dieťaťa do ich starostlivosti
(pozn. konanie vedené pod sp.zn. 49P/59/2020) je klamstvom. Ich tvrdenia, že sa o dcérku nezaujímal
a nestaral, alebo že na ňu neprispieval a nepodieľal sa na jej vývoji sú lož. Dôkazy, ktoré uvádzajú sú
neúplné a nepravdivé. Svojím konaním kryjú svoju dcéru P., voči ktorej je vedené trestné stíhanie za
týranie ich spoločnej dcéry. Starí rodičia mu svojím konaním bránia v kontakte s dcérou, neinformujú ho
o jej celkovom stave a robia to podľa neho úmyselne, aby došlo medzi nimi k odcudzeniu. Navrhovatelia
neinformujú o stave vnučky ani jeho rodičov.

2. Súd prejednal vec podľa §180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako "CSP") v neprítomnosti matky
maloletého dieťaťa. Návrh bol matke doručený v súlade s § 116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnej tabuli
súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Predvolanie na termín pojednávania jej bolo doručené v
súlade s § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, starej matky dieťaťa,

kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so správou zo šetrenia vykonanou kolíznym opatrovníkom,
oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj s ostatnými spismi
maloletého dieťaťa vedenými pod sp. zn. 49P/44/2020 a pod sp. zn. 49P/59/2020 a zistil nasledovný
skutkový stav:4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 49P/44/2020 - 18 zo dňa 22.04.2020 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú W. dočasne zveril do osobnej starostlivosti starej matky - B. F..

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2020.

5. Vo veci maloletého dieťaťa toho času prebieha konanie vedené pod sp. zn. 49P/59/2020, kde súd
rozsudkom zo dňa 30.04.2021 rozhodol o zverení mal. W. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
- starým rodičom B. F., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, určil každému z rodičov povinnosť

prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa a to mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom styk rodičov s maloletým dieťaťom
súd neupravil.

6. Otec maloletého dieťaťa navrhol, aby bola maloletá W. zverená do jeho starostlivosti, keďže nevidí

žiadny dôvod na to, aby bolo dieťa u starých rodičov (rodičov matky). Pokiaľ ide o úpravu styku matky s
dcérou navrhuje, aby sa matka s dcérou stretávala len za jeho prítomnosti. Keďže je matka obvinená z
týrania, nechce, aby mala žiadne práva vo vzťahu k dcére. V časti vyživovacej povinnosti navrhuje určiť
matke výživné vo výške 100,- eur, náklady na dieťa sú asi 300-400,- eur mesačne. S dcérou by chcel žiť
na adrese D. X, O., kde žije spolu s rodičmi a bratom. Ak by súd nevyhovel jeho návrhu, otec navrhol, aby

bolo dieťa zverené do starostlivosti jeho rodičov. Do času kým nešiel do výkonu trestu sa o dieťa riadne
staral. Nevie síce ako sa volá ošetrujúca lekárka dieťaťa, vie však, že je z O.. Je to zdravotné stredisko
pri zastávke. S dieťaťom tam nechodil on, bol tam asi 2-3 krát iba ako doprovod. Po narodení dcéry v
júni 2017, dcéru prvý krát videl v júli 2017, keď za ním matka dieťaťa prišla do "justičáku", kde bol vo
väzbe. Z výkonu trestu ho prepustili vo februári 2018 a v spoločnej domácnosti s matkou a dcérou žili asi

do novembra 2018. V decembri 2019 nastúpil do výkonu trestu, kde bol do decembra 2020. Od konca
roka 2018 do konca roka 2019 už s matkou a dcérou nežili v spoločnej domácnosti, matka ho k dcére
nepustila. Kontaktu s dcérou sa na súde nedomáhal. Dcéru naposledy videl 06.12.2019, keď jej doniesol
Mikuláša. Je pravdou, že bol 8 krát súdne trestaný a to za majetkovú, násilnú a drogovú trestnú činnosť,
išlovšakoskutky,ktorésastaliprednarodenímdcéry.Pojejnarodenísazmenilaodcérusachcestarať.

Vie,žetopredieťanebudeľahkéadieťasibudemusieťzvyknúť.Starírodičiahooddcéryúplneodstavili,
on sa o dcéru riadne zaujímal, spolupracoval aj s terénnou sociálnou pracovníčkou z Okresného úradu
Bratislava H. - U. P., ktorá mu pomáha v rámci resocializačného procesu. Po prepustení z výkonu trestu
na dcéru neprispieval žiadnym výživným a ani počas výkonu trestu mu neboli robené zrážky na výživné,
keďže matka si nesplnila svoju povinnosť a nezaslala ústavu svoje potvrdenie. Toho času už pracuje, je

zamestnaný ako obsluha stroja s príjmom cca. 480,- eur netto. Momentálne rieši svoj osobný bankrot.

7. Stará matka nesúhlasila s návrhom otca. Má za to, že otec so svojich vyjadreniach súd zavádza. Keď
sa dieťa narodilo, bol už vo výkone trestu odňatia slobody. V tom čase ho jej dcéra ani nedala zapísať
do rodného listu ako otca dieťaťa. Až keď sa vrátil z väzenia, ho dcéra dala zapísať ako otca. Celé ich

spolužitiebolopoznačenéhádkamiadrogovouzávislosťou.Otecdokoncauviedol:,,Musímsiísťšľahnúť
dávku", aby som ju (P.) nezabil. Za peniaze na dávku bol ochotný zriecť sa aj priezviska dieťaťa, tak že by
sa W. volala F.. Dieťa ho absolútne nepozná a pre W. by to bola úplná trauma, ak by bola odobratá a mala
by ísť k niekomu neznámemu. Spolu s manželom svoju dcéru vydedili, nestretávajú sa s ňou, len občas
príde pozrieť dcéru. V súčasnosti by mala byť znovu tehotná, asi v 7 mesiaci. Hoci otec namieta, že jeho

rodičia nemajú kontakt s vnučkou, títo sa nikdy o kontakt ani nesnažili. Jeho rodičov v živote nevidela. V
prípade, že by chceli vidieť vnučku, kontakt im umožní a stretnutiam nebude brániť. Nemá problém ani
s tým, aby otcovi poskytovala písomné informácie o dieťati a to každé 2 mesiace. S manželom sa o W.
riadne starajú, navštívili všetkých odborných lekárov, ktoré dieťa potrebovalo, v súčasnosti navštevuje
len ortopéda a logopéda. Po zážitku u matky boli aj u detského psychológa, ktorý skonštatoval, že ďalšie

stretnutia zatiaľ nie sú potrebné. Dieťaťu sa u nich darí dobre. Obaja s manželom sú zamestnaní a dieťa
navštevuje škôlku. Hoci otec pred súdom ukazoval fotky W. s monoklom a tým, že ide o týrané dieťa,
na tejto fotke vôbec nie je W., ide o fotku cudzieho dieťaťa stiahnutú so sociálnych sietí. Otec tvrdí,
že on sa o dcéru riadne staral a teraz namieta, že dieťa nemá predné zuby s tým, že netuší prečo
je tomu tak - k tomu by chcela len uviesť, že je to dôsledok starostlivosti rodičov, keďže dieťa nemalo

riadnu výživu a starostlivosť, došlo k nim so zápalom okostnice, ktorý museli urgentne riešiť. Za zákrok
zaplatili 300,- eur. Išlo o mliečne zuby, ktoré sa nedali zachrániť. O tomto zákroku bol otec informovaný,
keďže jej v daný deň telefonoval. Veľmi dobre teda vie, o príčinách aj o spôsobe akým bola starostlivosť
poskytnutá. V konaní vedenom pod sp.zn. 49P/59/2020, kde sa starí rodičia domáhajú zverenia dieťaťado spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, navrhovateľka uviedla, že okolnosti odovzdania dieťaťa
do jej starostlivosti boli veľmi smutné. W. bola hladná, špinavá, keď im ju odovzdávali policajti, pýtala si
jedlo. Dieťa nemalo u matky žiadny režim. Nevie či jej matka niečo dávala, ale W. musela neustále spať.

Spávala bez pyžamka, len v plienkach. Už v tom čase k nim chodievala na víkendy, k matke naspäť
ísť nechcela, chcela zostať u nich. Dieťa u matky pilo neustále len sladenú cukrovú vodu v dôsledku
čoho mala aj závažné problémy so zubami, ktoré museli následne riešiť. Obvinenia otca dieťaťa voči nim
sú podľa nej nehorázne. Otec dieťaťa si ani len nevie predstaviť čo všetko dieťa prežilo a ako vlastne
vyzerá zápal okostice, s ktorým k nim prišlo. Poukázala na to, že otec dieťaťa má ešte syna, s ktorým

má zakázaný styk. Dieťa je u nich konečne šťastné. Otec sa o dieťa nikdy reálne nezaujímal, prvý krát
prejavil záujem až keď prišli papiere zo súdu, že dieťa má dočasne zverené ona. Ich dcéra (matka
dieťaťa)spolusotcomdieťaťažilivdomácnostiprastarýchrodičovdieťaťa(pozn.rodičianavrhovateľky),
na bývanie im neprispievali ničím. Neustále sa hádali, drogovali spolu. V čase keď boli s manželom na
dovolenke, rodičia maloletej im totálne zdemolovali byt. Vypili všetok alkohol, dieťa našli pomočené v
posteli. Vtedy dcéru z bytu vyhodili a o maloletú W.T. sa postarali. Dovtedy sa o dcéru celý čas riadne

starali, nakupovali jej potraviny, vitamíny a zaplatili jej veľa liečení, nedalo sa však s ňou pohnúť.

8. Kolízny opatrovník konštatoval, že opakovane vykonávali šetrenia u starých rodičov a vykonali aj
šetrenie u otca, ktorý žije na adrese D.Ľ. X spolu s rodičmi a bratom. V užívaní má jednu izbu, v prípade
ak by bolo dieťa u neho, zdieľalo by s ním spoločnú izbu. Dieťa aktuálne v domácnosti nemá žiadne

veci. V izbe otca je jedna manželská posteľ, otec uviedol, že ak by bolo dieťa u neho, všetko zabezpečí.
Kolízny opatrovník za súčasných podmienok, po zohľadnení toho, čím si dieťa prešlo, nesúhlasil so
zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca.

9. Zo správy zo šetrenia v domácnosti otca maloletého dieťaťa vyhotovenej Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava dňa 23.04.2021 vyplýva, že otec obýva jednu izbu v štvorizbovom byte, kde
žije spolu s rodičmi a bratom. V prípade prítomnosti maloletej dcéry, táto by s ním zdieľala jednu izbu, v
ktorej sa nachádzala manželská posteľ a skrine. Maloleté dieťa nemá aktuálne v domácnosti otca žiadne
veci. Otec počas šetrenia uviedol, že pracuje cez pracovnú agentúru, chodí v noci vykladať kamióny.
Jeho príjem je asi 600,- eur, výživné aktuálne neplatí. Dcéru naposledy videl v decembri 2018. Naďalej

trvá na podanom návrhu, aktuálne drogy neberie. Počas šetrenia bola prítomná v domácnosti aj otcova
matka (stará matka maloletej W.), ktorá uviedla, že kontakt otca by sa mal obnovovať postupne, pre
dcéru je cudzím človekom.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.09.2020 a z doplňujúcej

správy zo dňa 06.10.2020 doloženej kolíznym opatrovníkom v konaní vedenom pod sp. zn. 49P/59/2020
vyplýva, že bytové podmienky starých rodičov sú vhodné na zabezpečenie starostlivosti o maloleté
dieťa, ktoré má v ich domácnosti vhodné podmienky na trávenie voľného času aj na odpočinok. Starí
rodičia obývajú spolu so W. 3-izbový byt, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Maloletá W. sa nachádza
v starostlivosti starej matky odo dňa 27.04.2020 na základe neodkladného opatrenia, po tom čo matka

maloletého dieťaťa bola zadržaná hliadkou OO PZ Trnávka, ktorá nadobudla pocit, že dieťa môže byť
ohrozené na živote. Matka javila známky požitia alkoholických alebo iných omamných látok. Po tom čo
stará matka prevzala mal. W. do svojej starostlivosti, musela s ňou navštíviť zubára (maloletá W. mala
zápal okostnice), ortopéda, logopedičku (maloletá W. nerozpráva) a tiež psychologičku. Po príchode do
domácnosti starých rodičov trpela W. nočnými morami, podarilo sa ju aj odplienkovať. Matka maloletej

ich nekontaktuje, za dcérou príde jedenkrát do mesiaca na pár minút, chodí opitá a zdrogovaná a urobí
škandál. Informačnú povinnosť voči rodičom si plnia. Otec maloletej bol v čase narodenia dieťaťa vo
väzení a aj v čase šetrenia bol vo väzení a to do 15.12.2020. Ošetrujúca pediatrička na dopyt úradu
uviedla, že stará matka má všetky podmienky zabezpečenia starostlivosti o dieťa, dieťa je zdravé, riadne
očkované, stará matka sa o maloletú riadne stará, spolupráca s ňou je na vyhovujúcej úrovni. Kontakt

s ostatnou rodinou ošetrujúca lekárka nemá.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 49P/ 44/2020 vyplýva, že Úrad práce a
sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonal dňa 22.04.2020 na adrese O. XX, O. neohlásené šetrenie
pomerov v rodinnom prostredí matky maloletého dieťaťa p. P. F., nar. XX.XX.XXXX. V čase šetrenia

sa v domácnosti nachádzali prastarí rodičia maloletého dieťaťa - B. K., nar. XX.XX.XXXX a U. K.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorí žijú v spoločnej domácnosti s maloletou a jej matkou. Maloletá má spolu
so svojou matkou v byte samostatnú izbu, kde však bola hygiena na nižšej úrovni, nachádzal sa
tam neporiadok, povaľovali sa plastové fľaše od piva. Zvyšná časť domácnosti bola v čase šetreniahygienicky v poriadku, uprataná a účelne zariadená. Prastará matka maloletej B. K. uviedla, že matka
maloletej P. poberá materskú, nijakým spôsobom im neprispieva na bývanie. Prastará matka maloletej
zabezpečuje prípravu stravy, uviedla, že matka maloletú kŕmi cukrovou vodou. Prastará matka maloletej

súhlasila so zverením maloletej W., do starostlivosti svojej dcéry (starej matky maloletej W.), pričom
vyjadrila obavu o bezpečnosť maloletej, v prípade, ak by sa matka spolu s maloletou odsťahovala, aj
vzhľadom na prostredie v akom sa matka pohybuje. Matka maloletej podľa vyjadrenia prastarej matky
denne pije alkohol, majú podozrenie aj na užívanie návykových látok, vzhľadom k fyzickým prejavom
matky. Podľa ich slov matka zanedbáva starostlivosť o maloletú W.. Vyskytli sa prípady, že matka sa

uviedla do takého stavu, že prastarí rodičia zobrali maloletú v noci zo spoločnej izby a matka si to
uvedomila až ráno. Matka je často agresívna, vulgárne sa vyjadruje aj v prítomnosti maloletej W.. Do
domácnosti si vodila cudzích mužov a mala s nimi pohlavný styk v prítomnosti maloletej. Opakovane
prastarých rodičov okradla o peniaze. Dňa 07.04.2020 prastará matka privolala policajnú hliadku, z
dôvodu agresívneho správania matky maloletej. Policajti zobrali matke maloletej kľúče od bytu. Prastarí
rodičia uviedli, že majú podozrenie, že matka maloletej niečo dáva, nakoľko dieťa veľa času prespí.

Podľa slov prastarých rodičov matka s maloletou nenavštívila ambulanciu zubného lekára, maloletá
nemá predné zúbky a zvyšok chrupu má v zlom stave.

12.PodľaupovedomeniaozačatítrestnéhostíhaniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruBratislava
II zo dňa 30.10.2020, Č.B.: R.-XXX/X-B.-O.-XXXX bolo voči matke maloletej W. začaté trestné stíhanie

pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. Zákona.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžesakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine ,obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie, poukazujúc na citované zákonné ustanovenia považoval súd
s ohľadom na rozhodnutie v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp.zn. 49P/59/2020 návrh otca
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností za nedôvodný a tento zamietol v celom rozsahu. Vo
veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa.
Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému

z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje
vzor, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Pri
rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti súd zohľadňoval
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov, pričom sa vysporiadaval aj s

výsledkamidokazovaniavkonanívedenompodsp.zn.49P/59/2020vktoromsastarírodičiamaloletého
dieťaťa domáhali zverenia maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Nakoľko
bezprostredne pred konaním vo veci návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súd
rozhodol o zverení dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, nemohol o
návrhu otca rozhodnúť inak ako zamietnutím jeho návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov súd zhodne

ako v odôvodnení rozsudku sp. zn. 49P/59/2020 zo dňa 30.04.2021 uvádza, že súčasný pobyt matky
maloletého dieťaťa, voči ktorej je vedené trestné stíhanie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby,
sa nepodarilo zistiť. Sama matka, ktorá už dlhšiu dobu reálne nezabezpečuje starostlivosť o maloleté
dieťa, sa o dieťa nezaujíma. Situácia za akej bolo dieťa zo starostlivosti matky odobraté bola alarmujúca,
pričom podmienky v ktorých maloletá W. žila a spôsob zabezpečovania starostlivosti zo strany matky

indikovali aj vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa vážne ohrozenie jeho života a riadneho vývoja.
Vyjadrenia otca maloletého dieťaťa pôsobili počas celého konania zmätočne. Otec dočasne súhlasil
so zverením dieťaťa do starostlivosti starých rodičov, no vzápätí navrhoval zverenie dieťaťa do jeho
starostlivosti, resp. do starostlivosti jeho matky. S uvedeným návrhom otca sa súd nemohol stotožniť.
Po vykonaných šetreniach u starých rodičov mal súd za preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa,

ktorú na základe neodkladného opatrenia prevzala stará matka z matkinej strany je vykonávaná v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, maloleté dieťa má v domácnosti starých rodičov vytvorené
vhodnépodmienkypreriadnyvývoj,prestabilizáciuzdravotnéhostavu(dieťapoprevzatídostarostlivosti
starej matky nerozprávalo, malo nočné mory, závažný stomatologický problém) a nastavenie pevného
denného režimu. Starí rodičia pritom nie sú pre maloleté dieťa neznámi, figurujú v živote maloletého

dieťaťaodnarodenia,kedypríležitostnezabezpečovalistarostlivosťvprípadoch,keďvtejtostarostlivosti
zlyhávali rodičia. Na druhej strane súd preskúmal aj pomery na strane otca, pri ktorom však má za to,
že tak jeho bytové ani osobnostné pomery nedávajú záruku, že zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti
sú súladné so záujmom maloletého dieťaťa. Otec obýva jednu izbu v byte, kde žije spolu s rodičmi
a bratom. Maloleté dieťa toho času v tejto domácnosti nemá vytvorené miesto pre hru a odpočinok.

Odhliadnuc od bytových pomerov je potrebné uviesť, že pri otcovi maloletého dieťaťa, ktorý má 16
záznamov v registri trestov (za majetkovú, drogovú a násilnú trestnú činnosť) a ktorý bol doteraz v
živote maloletého dieťaťa prítomný len v minimálnom rozsahu (väčšinu životu maloletého dieťaťa bol
otec vo výkone trestu odňatia slobody), maloleté dieťa ho vôbec nepozná, nemožno uvažovať o tom,
že vytrhnutie z prostredia starých rodičov, kde maloleté dieťa vo svojom útlom veku konečne nadobudlo

pocit bezpečia a riadnej starostlivosti, je ku prospechu maloletého dieťaťa. V prípade otca maloletého
dieťa z jeho výpovede jasne vyplýva, že reálne v živote maloletého dieťaťa figuroval len pár mesiacov,
v čase narodenia dieťaťa bol už vo väzbe a po odpykaní trestu žil s matkou a mal. W. v spoločnej
domácnosti cca. od 02/2018 do 11/2018. Od tohto času sa s maloletou dcérou nevidel. Od konca roku
2018 už nežil s matkou v spoločnej domácnosti, kontaktu s dcérou sa nedomáhal a od decembra 2019

bol vo výkone trestu odňatia slobody. Zverenie maloletého dieťaťa čochvíľa vo veku 4 roky do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je však pre maloleté dieťa úplne cudzím človekom ( keď k situácii došlo výlučne
zavinením zo strany otca) je podľa názoru súdu za súčasnej situácie absolútne nereálne. Hoci otec
formálne deklaruje záujem o zverenie dcéry do svojej starostlivosti, záujem o stretávanie sa s ňou,namiesto slušnej komunikácie so starými rodičmi ich neustále verbálne napáda (pričom o uvedenom
mal súd prvej inštancie možnosť presvedčiť sa aj počas všetkých konaní vo veci maloletého dieťaťa) a
napokonokontaktovaniestarýchrodičovzaúčelomkrátkehostretnutiasdcérouzaichprítomnostisaani

len nepokúsil. Je ťažko predstaviteľné, že zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca by prinieslo
pre dieťa po doposiaľ pomerne traumatickom období jeho života niečo iné ako strach, napätie, obavy a
regres vo vývoji. Súd nevylučuje možnosť, že ak otec zmení svoj prístup k osobám dieťaťu najbližším a
ponechá dieťaťu istý čas na stabilizáciu a pokojné napredovanie vo vývoji, bude v budúcnosti možné,
aby sa s dcérou stretával, no návrhu na zvereniu dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, resp. do

starostlivosti jeho rodičov, ktorí sa uvedeného v konaní ani nedomáhali, musel súd z vyššie uvedených
dôvodov zamietnuť.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.