Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615207031.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. I./X, XXX XX Z., štátny občan Slovenskej republiky, zas. opatrovníkom U. J.,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.

sosídlomExekútorskéhoúraduZáhradnícka60,82108Bratislavapodsp.zn.EX27103/15ovymoženie
pohľadávky vo výške 441,45 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 11Er/398/2015-24 zo dňa 6. novembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 11Er/398/2015-24 zo dňa 6. novembra 2015 z r u š u j e a
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 27103/15 v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) z dôvodu, že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni
exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie v

prejednávanej veci domáha vykonania exekúcie na vymoženie 441,45 Eur s príslušenstvom od
povinného na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 04004/09 zo dňa 03.06.2009.

Súd lustráciou v Registri súdnych spisov okresného súdu Lučenec zistil, že medzi týmito istými
účastníkmi bolo na podklade toho istého exekučného titulu na okresnom súde vedené exekučné

konanie pod spisovou značkou 14Er/870/2009 na vymoženie toho istého nároku, v ktorom súd
uznesením č. k. 14Er/870/2009-19 zo dňa 25.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2010
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/35/2010 zo dňa 31.03.2010
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že vzťah
medzi účastníkmi exekučného konania posúdil ako spotrebiteľský a rozhodcovskú doložku, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Z uvedeného dôvodu bol exekučný titul postihnutý vadou, ktorá bránila tomu, aby súd vo
veci sp. zn. 14Er/870/2009 pokračoval v exekúcii. Následne bolo exekučné konanie v zmysle § 44 ods.
3 Exekučného poriadku uznesením č. k. 14Er/870/2009-39 zo dňa zo dňa 12.07.2010, právoplatným
dňa 02.08.2010, zastavené.

Okresný súd konštatoval, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v prejednávanej

veci súd o totožnom nároku medzi tými istými účastníkmi, vyplývajúceho z toho istého exekučného
titulu právoplatne rozhodol uznesením č. k. 14Er/870/2009-19 zo dňa 25.01.2010, ktoré nadobudloprávoplatnosť dňa 13.05.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17CoE/35/2010 zo dňa 31.03.2010, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Následne bolo exekučné konanie v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku

uznesením č. k. 14Er/870/2009-39 zo dňa zo dňa 12.07.2010, právoplatným dňa 02.08.2010, zastavené.
Keďže sa skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti exekučného titulu nezmenili a ide
o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci, bolo potrebné toto
exekučné konanie podľa § 103, §104 ods. 1 a § 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. zastaviť.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody podania
odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. b), d), a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.. V
odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny
exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného
konania exekučný súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že buď vydá poverenia

na vykonanie exekúcie alebo návrh na vydanie poverenia zamietne. V prejednávanej veci exekučný súd
o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol preto, lebo podľa jeho názoru neboli splnené podmienky
preto, aby exekučný súd opakovane rozhodoval o návrhu exekútora z dôvodu res iudicata, v dôsledku
čoho exekučné konanie zastavil. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust.
§ 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na

predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle §
159 ods. 3 o.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach
a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej
by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého

obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným
postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý

proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v
exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom
prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 22.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

Následne bola okresnému súdu dňa 05.05.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok
vydaný dňa 03.06.2009 pod sp. zn. SR 04004/09 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu 441,45 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o

úvere,ktorúoprávnenýapovinnýuzavrelidňa07.08.2008.Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzastavil
konanie s poukazom na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p..

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,

Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov okresný súd zistil, že exekučnému konaniu
vtejtovecipredchádzakonaniesp.zn.14Er/870/2009,vedenémedzitýmiistýmiúčastníkminapodklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 03.06.2006 pod sp. zn.SR 04004/09 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14Er/870/2009 súd zistil, že
dňa 14.08.2009 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn.
SR 04004/09 zo dňa 03.06.2009 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 28.08.2009
požiadal súdny exekútor súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd uznesením

č. k. 14Er/870/2009-19 zo dňa 25.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/35/2010 zo dňa 31.03.2010, zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že z obsahu
exekučného titulu nie je zrejmé, či sa jedná o spotrebiteľský úver a v prípade, ak o spotrebiteľský
úver ide, nedá sa zistiť, čo z priznanej istiny tvorí úver a čo poplatok za jeho poskytnutie. Exekučný
titul obsahuje len odkaz na zmluvu o úvere. V rozhodcovskom rozsudku nie je možné oddeliť plnenie

nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje nevykonateľnosť exekučného titulu.
Ak je rozhodnutie nevykonateľné ohľadom priznanej istiny, logickým dôsledkom tohto stavu je i
nevykonateľnosť rozhodnutia v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktoré sú iba príslušenstvom
pohľadávky. Následne bolo exekučné konanie v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku uznesením
č. k. 14Er/870/2009-39 zo dňa 12.07.2010, právoplatným dňa 02.08.2010, zastavené.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré sa môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok. V takých prípadoch, pre
ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu,

je s prihliadnutím na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.
sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného
konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu
úprav, za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného podaného na základe toho

istého exekučného titulu exekučný súd ďalej konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in idem“,
ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných veciach,
ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

V zmysle § 103 O.s.p. je nielen súd všeobecný, ale aj exekučný, povinný v každom štádiu konania

prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené procesné podmienky konania na to, aby exekučné
konanie mohlo začať a aby v ňom mohol exekučný súd vydávať rozhodnutia. Ak procesné podmienky
nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok
konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci
rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej

úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Z tohto dôvodu je podľa § 251 ods.
4 O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania.Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na

určenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený
ten istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté, a to práve z toho dôvodu, že procesná

zásada „ne bis in idem“ obsiahnutá aj v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je záväzná aj pre
postup súdu v exekučnom konaní. Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je
nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom
nároku.

V prejednávanej veci oprávnený spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal
návrh na začatie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie nielen v konaní vedenom pod sp. zn. 14Er/870/2009, ale aj v konaní vedenom pod
11Er/398/2015 na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. 04004/09 zo dňa 03.06.2009 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
29.06.2009 a vykonateľnosti 02.07.2009. V konaní sp. zn. 14Er/870/2009 exekučný súd uznesením
č. k. 14Er/870/2009-19 zo dňa 25.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/35/2010 zo dňa 31.03.2010 zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne bolo exekučné
konanie v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku uznesením č. k. 14Er/870/2009-39 zo dňa zo dňa
12.07.2010, právoplatným dňa 02.08.2010, zastavené.

Je nesporné, že v obidvoch konania začatých na okresnom súde pod sp. zn. 14Er/870/2009, ako aj pod

sp. zn. 11Er/398/2015 vystupujú rovnakí účastníci a ide nepochybne o ten istý nárok uplatňovaný na
základe tohto istého exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 04004/09 zo dňa 03.06.2009. Aj napriek uvedenému nemožno
v danom prípade konštatovať porušenie zásady „ne bis in idem“, keďže dôvodom zamietnutia žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v konaní vedenom pod sp. zn.

14Er/870/2009, v ktorom exekučný súd uznesením č. k. 14Er/870/2009-19 zo dňa 25.01.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17CoE/35/2010 zo dňa 31.03.2010 bolo to, že z obsahu exekučného titulu nebolo zrejmé,
či sa jedná o spotrebiteľský úver a v prípade, ak o spotrebiteľský úver šlo, nedalo sa zistiť, čo z
priznanej istiny tvorí úver a čo poplatok za jeho poskytnutie, nebolo možné oddeliť plnenie nedovolené

od ostatného vymáhaného plnenia. Okresný súd z týchto dôvodov a nie preto, že by bol preskúmával
platnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá má za
následok to, že rozhodcovský súd rozhodoval o nároku oprávneného bez toho, že by bol mal na to danú
právomoc založenú rozhodcovskou doložkou, považoval exekučný titul za nevykonateľný. Okresný súd
v prv prebiehajúcom exekučnom konaní nezistil, či je rozhodcovský rozsudok vykonateľným exekučným

titulom, či už po formálnej alebo materiálnej stránke. Z uvedených dôvodov považoval preto odvolací
súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o zastavení exekučného konania z dôvodu existencie
právoplatne rozhodnutej veci za vydané predčasne, a preto aj za vecne nesprávne.

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §

221 ods. 1 písm. f) a h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.