Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202759
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Mesto Humenné,

Kukorelliho č. 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným: 1. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, XXX XX U., 2. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. Č.. XXXX/XX, XXX XX U., o vypratanie
a odovzdanie bytu, o zaplatenie sumy 1 400,53 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 669,96 eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 01.01.2020 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 730,57 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 730,57 eur od 01.01.2021 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne byt č. XXX pozostávajúci z jednej izby a
príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. J. Č.. XXXX/XX v U. na druhom poschodí vypratať a vyprataný
odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi voči žalovaným zaviazaných spoločne a nerozdielne priznáva náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.08.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovaným povinnosť byt č. XXX, pozostávajúci z X izby a príslušenstva, nachádzajúci

sa na ulici J. Č.. XXXX/XX v U., na X. poschodí, vypratať a vyprataný mu odovzdať žalobcovi do 15.
dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 1 330,12 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania od 01.01.2020 do zaplatenia, sumu 70,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 01.07.2020 do zaplatenia.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 16.01.2019 bol žalovaným prenechaný

do užívania X-izbový byt č. XXX na ul. J. XXXX/XX v U.. Dňom uzavretia zmluvy vznikla nájomcom
povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní svoju
povinnosť neplnili pravidelne. Ku dňu 30.06.2020 dlžná čiastka predstavovala sumu 1 400,53 eur. Na
strane žalovaných došlo aj k bezdôvodnému obohateniu a to vo výške rovnajúcej sa dohodnutémunájomnému a úhradám za plnenia spojené s užívaním bytu. Výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje sumu 70,41 eur a to z dôvodu, že k zániku nájmu došlo dňa 31.12.2019. Nájom bytu
bol uzavretý na dobu určitú od 01.02.2019 do 31.12.2019. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu

dohodnutý na určitý čas. Keďže so žalovanými neuzatvoril novú nájomnú zmluvu a ani nedošlo k inej
dohode, nájom bytu zanikol dňa 31.12.2019. Od tohto dátumu žalovaní užívali predmetný byt bez platne
uzavretej nájomnej zmluvy. Ako vlastník bytu v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s §
710 ods. 2 domáha aj vypratania predmetného bytu.

2. Žalovaní sa vo veci nevyjadrili.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to nájomnou zmluvou, upozornením na zaplatenie
nedoplatku, prehľadom predpisu platieb a úhrad žalovaných, výzvou na vypratanie bytu, písomným
vyjadrením žalovanej, výpoveďami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi stranami sporu bola dňa 16.01.2019 uzatvorená nájomná zmluva. Predmetom zmluvy bolo
prenechanie žalovaným do užívania bytu č. XXX na ul. J. Č.. XXXX/XX v U.. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.02.2019 do 31.12.2019.

5. Upozornením na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.05.2019, žalobca žalovaných vyzval na zaplatenie

nedoplatku, ktorého výšku ku dňu 30.04.2019 vyčíslil vo výške 362,76 eur.

6. Z prehľadu predpisu platieb a úhrad žalovaných vyplýva, že ku dňu 30.06.2020 výška nedoplatku bola
1 400,53 eur. Nedoplatok bol ponížený o sumu 660,16 eur, t.j. o úhradu žalovaných zo dňa 31.05.2020.
Výška nájomného za obdobie 02/2019 až 01/2020 bola 37,56 eur mesačne a od 02/2020 vo výške 38,57

eur mesačne. Cena služieb za užívanie bytu za obdobie 02/2019 až 06/2020 bola 83,36 eur mesačne.

7. Výzvou zo dňa 11.09.2019 žalobca žalovaných vyzval na vypratanie o odovzdanie predmetného bytu
v termíne do 31.12.2019.

8. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnú aleboprávnypredpisneustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý
mesiac omeškania.

10. V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú
zmluvunadobuurčitúod01.02.2019do31.12.2019.Predmetomnájmubolbytč.XXXnaul.J.Č..XXXX/
XX v U.. Žalovaní predmetný byt užívali odo dňa 01.02.2019 do 30.06.2019. V období od 01.02.2019
do 31.12.2019 na základe nájomnej zmluvy a v období od 01.01.2020 do 30.06.2020 bez právneho
dôvodu, pretože nemali so žalobcom uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom predtým bola uzatvorená

nájomná zmluva na dobu určitú. Žalovaní pred podaním žaloby boli zo strany žalobcu vyzvaní na
dobrovoľné vypratanie a odovzdanie predmetného bytu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti preto
žalovaným uložil povinnosť vypratať a odovzdať byt, ktorý bol predmetom konania, s tým, že súd
nepriznal žalovaným žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzatvorený na určitý čas.

11. Súd mal ďalej za preukázané a nesporné, že žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu neplnili
si voči žalobcovi ako vlastníkovi prenajatého bytu povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná čiastka ku dňu 30.06.2020 predstavovala sumu vo výške
669,96 eur ( suma 1 330,12 eur - preplatok zo dňa 31.05.2020 vo výške 660,16 eur). Preto súd žalobe
žalobcu v tejto časti vyhovel.

Žalovaní sa s úhradou svojho dlhu vo výške 669,96 eur titulom nájomného a úhrad spojených s nájmom
dostala do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. od 01.01.2020.

12. Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 01.01.2020 do 30.06.2020 užívali predmetný
byt bez právneho dôvodu, čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto
žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto bezdôvodné obohatenie
predstavuje sumu vo výške 730,57 eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu a vo výške ceny obvyklých úhrad
za služby spojené s nájmom za obdobie od 01.01.2020 do 30.06.2020.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 730,57
eur a preto žalobca má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania odo dňa 01.07.2020. Súd však nemal za preukázané, že žalobca pred podaním žaloby
žalovaných vyzval na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Za adekvátnu výzvu na zaplatenie preto

súd považoval až doručenie žaloby žalovaným v tomto súdnom konaní, ktorá žalovaným bola doručená
dňa 31.12.2020. Súd preto žalobcovi priznal zo sumy 730,57 eur aj úrok z omeškania v zákonnej výške
5 % ročne odo dňa 01.01.2021 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu, pokiaľ sa týka príslušenstva uplatnenej peňažnej pohľadávky, preto ako

nedôvodnú zamietol.

13. Nakoľko žalovaní od 01.01.2020 predmetný byt užívajú bez právneho titulu a napriek výzve žalobcu,
byt nevypratali, súd dospel k záveru, že aj v časti žaloby, ktorou žalobca žiadal uloženie povinnosti
žalovaným predmetný byt vypratať a mu ho odovzdať, bola žaloba podaná dôvodne.

14. Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, je hmotnoprávnym ustanovením, ktoré určuje
vlastníkovi spôsob ochrany jeho vlastníctva. Z komentára § 123 Občianskeho zákonníka je zrejmé,
že obsahom vlastníckeho práva je právo vec držať, užívať, brať plody a s vecou nakladať. Právnuochranu požívajú všetky obsahové zložky tvoriace vlastníctvo. Prvoradé miesto pri ochrane vlastníctva
má žaloba na vydanie veci, kde takáto žaloba upravuje subjekt, ktorý má byť v konaní označený
ako subjekt, ktorý má povinnosť vec vydať(pasívne legitimovaná osoba) je ním ten kto vec zadržuje.

Samotné zadržiavanie veci nie je však pre úspešnosť žaloby rozhodujúce, kumulatívne musí byť totiž
naplnený aj ďalší predpoklad, ktorým je neoprávnenosť držby. Formulácia žalobného petitu v prípade
nehnuteľností spočíva v požiadavke na vypratanie nehnuteľnosti. Predpoklady pre úspešnosť takejto
žaloby sú nasledovné: 1. Vec je v držbe inej osoby odlišnej od vlastníka tento ju nechce vydať, 2. Držba
veci inou osobou je neoprávnená, 3. Žalobu podal vlastník, prípadne spoluvlastník či iný oprávnený

držiteľ.

Vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto ju neprávom zadržuje. Táto ochrana sa poskytuje
v občianskom súdnom konaní žalobou vindikačnou a žalobou negatórnou. U nehnuteľností plní
funkciu vindikačnej žaloby žaloba na vypratanie. Nie je však vylúčená ani vindikačná žaloba pri ktorej

okrem vypratania ide aj o odovzdanie vecí vlastníkovi. Vlastnícka žaloba na vydanie veci (vypratanie
nehnuteľnosti) môže mať úspech len vtedy ak preukáže navrhovateľ svoje vlastnícke právo a ďalej ak
preukáže, že žalovaný do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Pri práve vlastníka domáhať sa ochrany vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti je potrebné

domáhať sa vypratania nehnuteľnosti (S. XX/XXXX). Teda, ak niekto bez právneho dôvodu užíva vec,
jedným z možných riešení, ako sa brániť, je inštitút vypratania nehnuteľnosti.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade boli predmetom konania dva samostatné nároky žalobcu a to nárok na zaplatenie

peňažného dlhu a nárok na vypratanie bytu. Žalobca mal v konaní iba nepatrný neúspech pokiaľ sa
jedná o priznané príslušenstvo zo žalovanej dlžnej sumy. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.