Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120206443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom 949 60

Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, v konaní zast.: Advokátska kancelária JURIKA &
KELTOŠ, s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35 951 087 proti žalovanému: W.,
o zaplatenie 238,82 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 185,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 64,14 eur od 15.12.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 64,72 eur od 13.6.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur
od 3.4.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.6.2019 do

zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 53,06 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z
a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 55,44 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.1.2020 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného titulom Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do
verejnej kanalizácie zaplatiť žalobcovi sumu 238,82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalobu
žalobcaodôvodnenýmtým,žežalovanýdňa5.6.2014 uzavrelsožalobcomZmluvuč.5/9809 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie (ďalej len „Zmluva“).
Na základe Zmluvy

2 12Csp/140/2020

bolo žalovanému vyúčtované vodné a stočné a to faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2018,
splatnou dňa 14.12.2018 v sume 64,14 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2019, splatnou dňa
12.6.2019 v sume 64,72 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2019, splatnou dňa 6.9.2019 v
sume 53,06 eur. Nakoľko žalovaný svoje peňažné záväzku neuhradil, žalobca pristúpil dňa 24.7.2019 k
prerušeniu dodávky vody, za čo bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2019

splatná dňa 2.4.2019 v sume 55,00 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi
neuhradilvlehotesplatnosti,žalobcamuzaslalupomienkuzodňa27.5.2019, vktorejžalovanéhovyzval
k úhrade faktúry v lehote 14 dní. Na základe týchto skutočností bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2019 splatná dňa 10.6.2019 v sume 1,90 eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumuv celkovej výške 238,82 eur žalobcovi neuhradil, ani po predchádzajúcich výzvach zo strany žalobcu,
žalobca tak prostredníctvom svojho právneho zástupcu poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním
žaloby zo dňa 24.10.2019 vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade jeho splatných záväzkov voči

žalobcovi, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.
z. 7Up/24/2020 dňa 19.6.2020 vydal platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou istiny, nakoľko dlh vo výške 53,06 eur uhradil dňa
8.11.2019. V odpore ďalej uviedol, že po odrátaní tejto sumy, je ochotný žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu,
nakoľko s ňou súhlasí. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 19.10.2020 vyzval žalobcu na

vyjadrenie k podanému odporu a zároveň ho vyzval, aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie na súde
príslušnom na prejednanie veci. Žalobca s poukazom na výzvu súdu uviedol, že žalovaný dlžnú sumu
vo výške 53,06 eur, ako uviedol v odpore, uviedol dňa 8.11.2019 a z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu
späť v časti uhradenia dlžnej sumy 53,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 7.9.2019
a zároveň navrhol pokračovanie v konaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému
na prejednanie veci, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní. Po postúpení veci Okresnému súdu Levice, Okresný súd Levice uznesením č.k.
12Csp/140/2020 - 68 vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu. Žalovaný sa v lehote 15

dní od doručenia uvedeného uznesenia k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť
ospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. 5/9809 zo dňa 5.6.2014 , prílohou k Zmluve č. 5/9809 čl.
15, faktúrami čl. 16 - 21, poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 24.10.2019,
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil nasledovný skutkový a právny stav :
5. Medzi stranami sporu, t.j. medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 5.6.2014 uzatvorená Zmluva č.

X/XXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie
s adresou odberného miesta H. technické číslo odberu: XXXXX-XXXX-X, ev. číslo odberu: XXXXXXX,
účel odberu vody: domácnosť, spôsob určenia množstva dodanej vody - vodomerom, ako vyplýva z
článku II. predmetnej Zmluvy. Zmluva podľa článku V. bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca ako
dodávateľ

3 12Csp/140/2020

predmetu Zmluvy, podľa článku I. vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi vodné a stočné a to
doloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2018 splatnou dňa 14.12.2018 v sume 64,14
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2019 splatnou dňa 12.6.2019 v sume 64,72 eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2019 splatnou dňa 6.9.2019 v sume 53,06 eur. Žalovaný uvedené
splatné záväzky neuhradil, pričom žalobca dňa 24.7.2019 v zmysle zákona č. 442/202 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách pristúpil dňa 24.7.2019 k prerušeniu dodávky vody, za čo bola
žalovanému vystavená ďalšia faktúra a to faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2019 splatná dňa
2.4.2019 v sume 55 eur. Nakoľko žalovaný túto faktúru neuhradil v lehote jej splatnosti, žalobca zaslal

žalovanému upomienku zo dňa 27.5.2019, v ktorej žalovaného vyzval k úhrade predmetnej faktúry a to
v lehote 14 dní. Na základe tejto skutočnosti bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.5.2019 splatná dňa 10.6.2019 v sume 1,90 eur.

6. Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, vprípadenezaplateniavodnéhoastočnéhopodobudlhšiuako30dnípodobesplatnosti,
môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu.

7. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
„v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z

dôvodov uvedených v odseku 1 pís. g/ - n/ a v ods. 6 hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo
producent.8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne neoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Žalobca žalobu zobral späť v časti zaplatenia istiny vo výške 53,06 eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania a súd tak podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil tak,
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

13. Súd vo zvyšnej časti žalobe, ako dôvodne podanej vyhovel, s tým, že žalobca preukázal náležitými
listinnými dôkazmi dôvod aj výšku uplatneného nároku, ktorý žalovaný nerozporoval a tak súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi po čiastočnom späťvzatí
4 12Csp/140/2020

žaloby sumu 185,76 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je
špecifikované vo výroku I. tohto rozhodnutia, ktorý úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s
právnymi predpismi a to § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a v zmysle § 517 ods. 1,2 O.Z., nakoľko
žalovaný sa preukázateľne dostal plnením do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti uvedených
faktúr a zaviazal tak žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 185,76 eur so špecifikovaným

príslušenstvom a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,44 %, z dôvodu, že žalobca zavinil
zastavenie konania v časti uplatneného nároku vo výške 53,06 eur, vo zvyšnej časti bol žalobca úspešný

a tak s poukazom na pomer úspechu a neúspechu strán sporu ( úspech žalobcu 77,72 %, úspech
žalovaného 22,28 %), priznal tak žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
55,44 % v zmysle § 262 ods. 1 CSP, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
5 12Csp/140/2020

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).